Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-149848/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57416/2018

Дело № А40-149848/18
г.Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бест Ювелир» (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 г.

по делу № А40-149848/18, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску (заявлению) ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>)

к ООО «Бест Ювелир» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 40.783.793 руб.87 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Бест Ювелир» о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 мая 2017 года № 3371 в сумме 40.000.000 руб. 00 коп., 768.123 руб. 15 коп. задолженности по процентам за пользованием кредитом, 15.670 руб. 72 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018г. по делу № А40-149848/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания; суд перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания 31.08.2018г., несмотря на поступившие от ответчика 30.08.2018г. возражения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Бест Ювелир» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16 мая 2017 года № 3371.

Согласно п.1.1. Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15 ноября 2018 года с лимитом 40.000.000 руб. 00 коп. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии п.4.1. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20 июля 2017 года (включительно) – по ставке 11,5 % процентов годовых; за период с 21 июля 2017 года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1. Кредитного договора – по переменной процентной ставке, порядок определения которой предусмотрен Кредитным договором.

Согласно п.4.2. Кредитного договора № 2 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится «20» июня 2017 года и далее ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1. Кредитного договора.

В силу пункта 11.2. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 Кредитного договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Истец указывает, что обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов ответчиком не исполняются.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Требование банка не исполнено, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 40 000 000 руб. – задолженности по просроченному основному долгу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ закреплено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты и неустойку согласно приложенному расчету.

Просроченная задолженность ответчика по процентам по состоянию на 01.06.2018г. составляет 768.123 руб. 15 коп.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 15.670 руб. 72 коп.

Апелляционная коллегия, проверив расчет процентов и неустойки, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов и неустойки являются обоснованными.

Расчет апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд усматривает, что размер процентов и неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.9.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов ООО «Бест Ювелир» (далее также – Залогодатель) предоставляет Кредитору движимое имущество, а именно предмет залога: товары/продукция, находящиеся в обороте (ювелирные изделия из драгоценных металлов (золото, серебро и т.д.), залоговой стоимостью не менее 47 000 815 (Сорок семь миллионов восемьсот пятнадцать) рублей 01 копейка.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Бест Ювелир» был заключен Договор залога от 16 мая 2017 года № 3/3371/2.

Согласно п.1.2. Договора залога Предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой линии № 3371 от 16 мая 2017 года.

Стоимость Предмета залога составляет 47 000 815 рублей 01 копейка.

В соответствии с пунктом 3.3. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями Кредитного договора и Договора залога.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на имущество по Договору залога от 16 мая 2017 года № 3/3371/2г.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика в суде первой инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Неучастие представителя в судебном заседании в силу указанных положений процессуального закона основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и отказывая в его удовлетворении, правомерно исходил из необоснованности ходатайства, а также из непредставления доказательств невозможности явки представителя в предварительное судебное заседание (Протокол судебного заседания от 31.08.2018г.).

Более того, ходатайство ответчика поступило в Арбитражный суд г.Москвы 30 августа 2018 года (за день до даты проведения судебного заседания), что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).

Определением от 06 июля 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания Арбитражный суд г.Москвы предложил ответчику представить отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, а также разъяснил положения ч.4 чт.137 АПК РФ.

При этом ответчик не представил отзыв на иск, не оспорил факт заключения кредитного договора, не оспорил расчет суммы требований, не представил контррасчет требований, не представил доказательств и доводов в обоснование возражений относительно рассмотрения дела без участия его представителя, в связи с чем суд первой инстанции законно расценил данное обстоятельство как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, и правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, адресат явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 107).

Согласно протоколу судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 113).

У апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. по делу № А40-149848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи:Е.Ю. ФИО3

М.Е. Верстова