Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-261859/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261859/23-67-2109
г. Москва
25 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СТРОЙ" (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 6А, ПОМЕЩ. 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 31 691 809 руб.

третьи лица: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2020), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАМОС" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2016, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО3 по дов-ти от 01.08.2023

от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 28.12.2022

от третьих лиц: от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" – ФИО5 по дов-ти от 10.06.2024, от ИП ФИО2 – неявка, извещен, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАМОС" - неявка, извещено



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ФРТ-17/3631-22 от 03.11.2022 в размере 31 691 809 руб. 20 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МК СТРОЙ» (Подрядчик) и Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (Заказчик) заключен договор № ФРТ-17/3631-22 от 03.11.2022 на выполнение изыскательских работ, корректировку проектной документации, корректировку рабочей документации (далее - договор) по объекту «Линейный объект «Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, дорожно-транспортная инфраструктура» (далее - объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с условиями договора и технического задания Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за цену и в сроки, установленные договором, следующие работы на объекте: инженерные изыскания, корректировку проектной документации и оказать содействие Заказчику в прохождении государственной экспертизы откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, корректировку рабочей документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат, выполненных работ в соответствии с требованиями договора.

Доводы Истца сводятся к тому, что 31.08.2023 в адрес Заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по Договору, мотивированный отказ в подписании которых в установленный срок не поступил, что, по мнению Подрядчика, указывает на приемку работ. Также Истец указывает, что результат работ передавался Ответчику письмами от 15.11.2022 № 229-ДТИ, от 25.11.2022 № 249-ДТИ и от 28.11.2022 № 251-ДТИ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

19.12.2022, с учетом нарушения срока выполнения работ по Этапам-1 и 2 более чем на 30 календарных дней, Заказчик на основании п. 15.2.2 Договора вручил генеральному директору Подрядчика ФИО6 уведомление от 19.12.2022 № 08.1-12741-АГ об одностороннем отказе от Договора.

Законность действий Фонда по расторжению Договора установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-13819/2023 по спору между Истцом и Ответчиком.

Как в период действия Договора, так и в течение 5 рабочих днейпосле его расторжения в адрес Заказчика не поступали и, соответственно,не подписывались акты выполненных работ.

В период действия Договора результаты работ по Этапу-1 (инженерные изыскания) не направлялись в адрес Заказчика даже на предварительное согласование, что подтверждается отсутствием писем об этом, а также письмом ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» от 02.12.2022 № 08.1-12041-АГ и первым приложением к письму ИП ФИО2 от 17.12.2022 № 182/12 (пункт 14 таблицы).

15.12.2022 в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика от 14.12.2022 № 262-ДТИ, в котором содержалась ссылка на технический отчет лишь в части результатов инженерно-геологических изысканий. Данная ссылка оказалась не рабочей, в связи с чем Заказчик не смог ознакомиться с этой документацией и сообщил об этом Подрядчику (письмо от 18.01.2023 № 08.1-457-АГ). При этом техническим заданием к Договору предусмотрены также инженерно-геодезические, экологические, гидрометеорологические изыскания, дендрология и обследование грунтов на стадии инженерных изысканий, результаты работ по которым в адрес Заказчика не поступали, как указано выше, даже на предварительное согласование.

По Этапу-2 в процессе исполнения Договора в адрес Заказчика частично поступала лишь на предварительное согласование скорректированная проектная документация (письма Подрядчика от 15.11.2022 № 229-ДТИ, от 25.11.2022 № 249-ДТИ, от 28.11.2022 № 251-ДТИ, от 14.12.2022 № 262-ДТИ), которая не принималась Заказчиком из-за многочисленных недостатков, что подтверждается письмами Заказчика от 16.11.2022 № 08.1-11242, от 28.11.2022 № 08.1.11755, от 02.12.2022 № 08.1-12041-АГ, от 18.01.2023 № 08.1-457-АГ, от 15.12.2022 № 08.1-12668, а также письмами самого же Подрядчика о работе по устранению этих недостатков от 25.11.2022 № 249-ДТИ, от 28.11.2022 № 251-ДТИ, от 19.12.2022 № 272-ДТИ.

При этом последнее письмо Подрядчика об устранении недостатков скорректированной проектной документации № 272-ДТИ датировано от 19.12.2022, то есть составлено в день расторжения Договора, что также доказывает отсутствие надлежаще выполненных результатов работ по Этапу-2 до момента расторжения Договора.

При рассмотрении спора между Истцом и Ответчиком о законности расторжения Договора в рамках дела № А40-13819/2023 Заказчик, ссылаясь на вышеуказанные исходящие письма, уже заявлял доводы о том, что «этапы «Выполнение инженерных изысканий», «Корректировка проектной документации» и «Содействие в согласовании проектной документации» фактически были выполнены истцом до момента расторжения договора» (абз. 4 стр. 2 решения суда от 24.07.2023), которые были исследованы и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В частности, суды указали следующее:

- «По состоянию на 19.12.2022 (на момент расторжения договора) указанные работы подрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не предоставлены и не подписывались» (абз. 11 стр. 3 и абз. 7 стр. 4 решения суда).

- «Довод истца о том, что до расторжения договора им были выполнены Этапы 1 и 2, не подтвержден документально. Доказательств направления в период действия договора в адрес заказчика подрядчиком соответствующих актов не представлено, что подтверждается отсутствием писем об этом, а также имеющимися в материалах дела письмом ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» от 02.12.2022 № 08.1-12041-АГ. 15.12.2022 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 14.12.2022 № 262-ДТИ, в котором содержалась ссылка на технический отчет лишь в части результатов инженерно-геологических изысканий. Данная ссылка, как пояснил ответчик, оказалась не рабочей, в связи с чем заказчик не смог ознакомиться с этой документацией и сообщил об этом подрядчику (письмо от 18.01.2023 № 08.1-457-АГ). Кроме того, техническим заданием к договору предусмотрены также инженерно-геодезические, экологические, гидрометеорологические изыскания, дендрология и обследование грунтов на стадии инженерных изысканий, результаты работ по которым в адрес заказчика не поступали. По Этапу-2 в процессе исполнения договора в адрес заказчика частично поступала на предварительное согласование скорректированная проектная документация (письма подрядчика от 15.11.2022 № 229-ДТИ, от 25.11.2022 № 249-ДТИ, от 28.11.2022 № 251-ДТИ, от 14.12.2022 № 262-ДТИ), которая не принималась заказчиком из-за многочисленных недостатков, что подтверждается письмами заказчика от 16.11.2022 № 08.1-11242, от 28.11.2022 № 08.1.11755, от 23.11.2022 № 08.1-11542, от 02.12.2022 № 08.1-12041-АГ, от 18.01.2023 № 08.1-457-АГ, от 15.12.2022 № 08.1-12668, а также письмами самого подрядчика о работе по устранению этих недостатков от 25.11.2022 № 249-ДТИ, от 28.11.2022 № 251-ДТИ, от 19.12.2022 № 272-ДТИ. При этом последнее письмо подрядчика об устранении недостатков скорректированной проектной документации № 272-ДТИ датировано от 19.12.2022, то есть составлено в день расторжения договора, что также доказывает отсутствие надлежаще выполненных результатов работ по Этапу-2 до момента расторжения договора» (стр. 5 решения суда).

- «Переписка истца и ответчика (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 101-124) в период ноябрь-декабрь 2022 свидетельствует о том, что заказчик неоднократно требовал от подрядчика устранить недостатки в проектной документации, однако в полном объеме корректировка и доработка осуществлены не были. Например, в письме исх. от 15.12.2022 (т. 2 л.д. 114-115) перечислены не снятые замечания. Ранее замечания были подробно изложены в письме исх. от 02.12.2022 (т. 2 л.д. 120-124). Довод подрядчика о том, что откорректированная документация со снятыми замечаниями была направлена им заказчику 19.12.2022, не доказан. Письмом исх. от 19.12.2022 № 272-ДТИ (т. 1 л.д. 42) подрядчик направил заказчику информацию разработчика проектной документации ИП ФИО2 об устранении замечаний от 17.12.2022 № 181/12 на 3-х листах (т. 1 л.д. 41-оборот) и № 182/12 на 2-х листах (т. 1 л.д. 43-33-оборот). Т.е. подрядчик направил заказчику не откорректированную документацию, а письма иного лица. В ходе судопроизводства подрядчик о приобщении к делу откорректированной им документации, о проведении по делу экспертизы не заявлял. Тогда как заказчик указывает, что в январе 2023г. привлек для доделки работ по корректировке документации нового подрядчика» (стр. 2, 3 апелляционного постановления).

- «Довод истца о том, что до расторжения договора им были выполнены Этапы 1 и 2, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный, поскольку доказательства направления в период действия договора в адрес заказчика подрядчиком соответствующих актов не представлены, что также подтверждается письмом ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» от 02.12.2022 № 08.1-12041-АГ» (стр. 4-5 кассационного постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Истца в исковом заявлении со ссылкой на доказательства, ранее исследованные судами в рамках указанного спора, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в силу положении ст. 286 АПК РФ и разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Таким образом, факты невыполнения Истцом работ по Договору являются установленными и не подлежат повторному доказыванию, поскольку в рамках дела № А40-13819/2023 участвовали те же стороны.

Заявление Подрядчика о том, что «результат выполненных им работ находится у Ответчика», не соответствует действительности как в силу вышеуказанных обстоятельств, так и в силу выполнения данных работ другим подрядчиком, которого Фонд был вынужден привлечь по причине неисполнения Истцом своих обязательств.

А именно, 31.01.2023 между Фондом и ООО «Трамос» заключен договор № ПИР-ДТИ-ЛК-02 на выполнение изыскательских работ, корректировку проектной документации и разработку/корректировку рабочей документации в отношении дорожно-транспортной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково (выполнение инженерных изысканий, корректировка проектной документации, содействие в согласовании проектной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», корректировка рабочей документации).

14.03.2024 между Фондом и ООО «Трамос» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по техническому обследованию выполнены субподрядчиком - ООО «Гипростроймост -Геотех» во исполнение заключенного с ООО «ТРАМОС» договора субподряда № 23/-1-23 от 23.01.2023.

В результате проведённого визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, дорожно-транспортная инфраструктура, расположенная в границах и включающая в себя:

I Этап: ось 0 ПК9+80 - ПК10+76, ось 3000 ПК3000+00-ПК3003+74, круг 3 ПК9+17- ПК9+78.

II Этап: Ось 0 ПК7+32-ПК9+17, ПК 4+82- ПК7+00, ПК0+00- ПК4+20,52; Ось 600 ПК600+0-ПК600+73, Круг 2 ПК7+00 - ПК7+32; Круг 1 ПК 4+20,5 - ПК4+82; Ось 8000 ПК8000+00-ПК8002+0;Ось 9000 ПК9000+00- ПК9000+52,24; Ось 1000 ПК1000+00- ПК1000+46,15; Ось 2000 ПК2000+00 -ПК2000+61,44 выявлено, что техническое состояние объекта «аварийное» ввиду следующего:

- Песок в дренирующем слое имеет неоднородную структуру, коэффициент уплотнения не соответствует проектной документации, значение коэффициента фильтрации подстилающего слоя находится в допустимых значениях и превышает 0,5 м/сут.

- Фракция щебня не соответствует требованиям проектной документации.

- Нижний слой асфальтобетонного покрытия соответствует проектной документации, однако значения показателей ровности покрытия при измерении трехметровой рейкой превышают допустимые показатели табл. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

- Согласно расчетам, существующая конструкция дорожной одежды не удовлетворяет условию прочности по допускаемому упругому прогибу.

Таким образом, в связи с несоответствием проекту физико-механических свойств подстилающих слоев дорожных одежд обеспечить усиление конструкции объекта невозможно.

Рекомендуется произвести замену конструкций, техническое состояние которых характеризуется как «аварийное».

Указанное заключение ООО «Гипростроймост - Геотех» (далее - Заключение), а также проектная документация, разработанная ООО «Институт «Каналсетьпроект», получившая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 30.09.2021 № 50-1-1-3-056190-2021, явились исходными данными для выполнения изыскательских работ, корректировки проектной документации и разработки/корректировки рабочей документации по договору № ПИР-ДТИ-ЛК-02 от 31.01.2023 (далее - Договор), заключённого между ППК «Фонд развития территорий» и ООО «ТРАМОС».

Разработанная ООО «ТРАМОС» на основании данного заключения проектная документация, выполнена в полном объеме, положительные заключения государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» получены на инженерные изыскания - 31.03.2023 № 50-1-1-1-016128-2023, по откорректированной проектной документации - 01.12.2023 № 50-1-1-2-073241-2023. Заключение было рассмотрено экспертным органом в составе раздела «Пояснительная записка» как исходные данные для проектирования.

Таким образом, проектная документация, разработанная ООО «МК СТРОЙ», являющаяся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, Заказчиком в адрес ООО «ТРАМОС» для корректировки и/или использования в работе не передавалась.

Более того, спорная документация не могла быть использована для выполнения работ по вышеуказанному Договору, так как строительные работы, предположительно выполнявшиеся по данной документации, подлежали переделке, а ранее разработанная ООО «Институт «Каналсетьпроект» проектная документация требовала корректировки с учетом фактического состояния Объекта и необходимостью демонтажа результата выполненных ООО «МК СТРОЙ» строительных работ.

Данный факт установлен в судебном споре по иску ППК «Фонд развития территорий» к ООО «МК СТРОЙ» о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполненные строительно-монтажные работы на Объекте (дело А40-90325/2023). Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по данному делу, результат работ прежнего подрядчика в полном объеме признан ненадлежащим и подлежащим переделке, что подтверждается Техническим отчетом (т.3 л.д. 39-120, т.4 л.д. 1- 108), выполненном независимыми специалистами ООО «Гипростроймост -Геотех» (абзац 15 лист 2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу А40-90325/2023).

В силу общих требований законодательства Российской Федерации в области строительства, строительные работы ООО «МК СТРОЙ» должно было выполнять на основании рабочей документации, разработку которой ООО «МК СТРОЙ» обязалось выполнить по договору ФРТ-17/3633-22 от 03.11.2022. Так как выполненные ООО «МК СТРОЙ» строительно-монтажные работы признаны несоответствующими законодательству и проектной документации, разработанной ООО «Каналсетьпроект», то можно сделать вывод, что разработанная ООО «МК СТРОЙ» документация на момент расторжения договора ФРТ-17/3633-22 от 03.11.2022 не соответствовала требованиям нормативных документов в области строительства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22569, А40-99737/2018, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств -надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом указанная правовая норма указывает на наличие у заказчика права, а не обязанности принять результат незавершенной работы {определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. № ВАС-11787/11, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 № Ф09-7013/21 по делу « А60-47590/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 № 17АП-5438/21 по делу №А60-47590/2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ Истец представил в суд по настоящему делу копию письма в адрес Фонда от 31.08.2023 № 382 с приложением составленных «задним числом» одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной, счетов на оплату, исполнительных расчетов, а также не предусмотренных Договором и нормативными документами для проектно-изыскательских работ актов по Форме № КС-2 и справок по Форме № КС-3.

При этом якобы выполненный результат работ (скорректированные инженерные изыскания, проектная и рабочая документация) не был приложен Истцом даже к сопроводительному от 31.08.2023 № 382, а также не представлен в материалы настоящего дела.

В то же время, в соответствии с пунктами 5.3 и 15.5 Договора Истец был обязан представить акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому из трех этапов в период исполнения Договора, а также, в случае расторжения Договора, в течение 5 рабочих дней.

С учетом того, что Договор расторгнут 19.12.2022, крайний срок для представления акта сдачи-приемки выполненных работ - не позднее 26.12.2022.

Однако ни в период действия Договора, ни в течение 5 рабочих дней после его расторжения в адрес Заказчика не поступали от Подрядчика ни акты сдачи-приемки выполненных работ, ни соответствующий условиям Договора результат работ.

В ответ на это письмо Ответчик письмом от 15.09.2023 № 02-1/6-2023/2179 отказал в приемке работ, поскольку Договор расторгнут и поскольку в период действия Договора и в течение 5 дней после его расторжения соответствующий условиям Договора результат работ Заказчику не передавался.

Очевидно, что одностороннее составление Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ через 8 месяцев после расторжения Договора, без приложения к этому акту результата работ, а также после того, как Заказчиком привлечен новый подрядчик для выполнения этих работ (фактически на тот момент уже их выполнивший), является ни чем иным как грубой попыткой искусственного создания доказательств выполнения этих работ.

В связи с этим указание Истца на нарушение Ответчиком срока для мотивированного отказа в приемке работ является некорректным, поскольку в августе 2023 г. Договор уже не действовал и у Заказчика не было обязательств по приемке результата работ.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения договора, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758 по делу № А40-51939/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 № 09АП-9031/21 по делу № А40-325913/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 № 09АП-49043/18.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в период действия Договора и в установленный после его расторжения срок результат работ Заказчику не передавался, составленные Подрядчиком через 8 месяцев после расторжения договора акты являются формальными и не подлежат оплате. Тем более результат работ выполнен и представлен Заказчику иным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору № ФРТ-17/3631-22 от 03.11.2022 в размере 31 691 809 руб. 20 коп. не подлежащими удовлетворению.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 181 459 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МК СТРОЙ» о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 181 459 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев