Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-148664/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58154/2019

г. Москва Дело № А40-148664/16

16.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аэропроф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-148664/16,вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе ЗАО "Аэропроф" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 975 702,08 руб.в деле о банкротстве ООО «Стройэлектромонтаж 5»

лица, участвующие в дел, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО «СтройЭлектроМонтаж 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 28.08.2019 отказано ЗАО "Аэропроф" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 975 702,08 руб.

ЗАО "Аэропроф" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Аэропроф" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аэропроф" указывает, что не было уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; не имело возможности направить в суд первой инстанции документы в обоснование требования, а также заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложив к апелляционной жалобе договор поставки и товарную накладную.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.07.2016 принято к производству суда заявление ЗАО "Аэропроф" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЭлектроМонтаж 5».

Определением суда от 07.11.2016 заявление ЗАО "Аэропроф" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЭлектроМонтаж 5» признано обоснованным.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 35 ЗАО "Аэропроф" является участником дела о банкротстве должника с даты получения определения о принятии к рассмотрению его заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, доводы ЗАО "Аэропроф" о его ненадлежащем уведомлении в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭлектроМонтаж 5» являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2019 года по данному делу суд обязал ЗАО "Аэропроф" представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, решение суда с отметкой о вступлении в законную силу или исполнительный лист на обозрение суда, предоставить оригинал заявления об установлении размера требований, заверенные надлежащим образом копии приложений к заявлению, представленных в суд в электронном виде.

Указания суда первой инстанции ЗАО "Аэропроф" не выполнено.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом отклонено ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку им не доказана невозможность их непредставления в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-148664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Аэропроф" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.ФИО3

Судьи:А.ФИО4

О.И. Шведко