Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А12-30823/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9543/2021

Дело № А12-30823/2020
г. Казань
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В.., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Файзуллина Р.Х. (доверенность от 07.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А12-30823/2020

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ответчик, ООО «Колос») с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 5 500 000 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (далее – ООО «Южрегионстрой»), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что лицом, ответственным за сохранность имущества являлся ответчик.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2020 между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Южрегионстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2300532- ФЛ/РНД-20, согласно которому предметом лизинга является каток самоходный НАММ AG 3516 (WIRTGEN Group), 6057 куб.см. дизель, VIN: Н1771552.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.02.2020 № РНД0000150 каток самоходный НАММ AG 3516 передан ООО «Южрегионстрой».

Между ООО «Южрегионстрой» и ООО «Колос» 03.03.2020 заключен договор № 03/03-2020 на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым ООО «Южрегионстрой» по акту приема - передачи от 25.03.2020 № 1 передало ООО «Колос» вышеуказанную технику во временное владение и пользование.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику и оказывать услуги по ее управлению и эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Техника предоставляется с водителем (машинистом), оплата услуг машиниста включена в стоимость (пункт 2.2 договора).

Постановлением следователя СО-3 Управления МВД России по Волгоградской области от 29.06.2020 возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, д. 11 Д катка НАММ AG 3516.

Между АО «ЛК «Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом от 27.02.2020 №20004B0GS0211.

Согласно условиям полиса страхования в части риска «Хищение или Угон», либо при конструктивной гибели застрахованной техники выгодоприобретателем выступает страхователь – АО «ЛК «Европлан».

Заявлением от 18.09.2020 АО «ЛК «Европлан» обратилось в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю хищения катка НАММ.

САО «ВСК» признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 5 500 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2020 № 83590).

Истец, считая, что имеет право суброгационного требования к ответчику, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика. Суды указали, что заключая договор лизинга, ООО «Южрегионстрой» принял на себя обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества. Заключенный между ООО «Южрегионстрой» и ООО «Колос» договор на оказание услуг спецтехники от 03.03.2020 № 03/03-2020, который фактически представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, содержал требование возмещения убытков только в случае гибели или повреждения предоставленной спецтехники (пункт 5.3. договора). Условиями договора не предусмотрена ответственность ООО «Колос» в случае хищения или угона спецтехники. Поскольку доказательств гибели или повреждения спецтехники не представлено, вина ответчика в выбытии катка самоходного НАММ AG 3516 не установлена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 500 000 руб. в порядке суброгации.

Между тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О).

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной его причины и чье противоправное виновное действие привело к его возникновению. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 3 пункта 4.4. договора заказчик обязан немедленно извещать исполнителя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) спецтехнике ущерб и своевременно принимать необходимые меры по предотвращению ущерба и –или предупреждению угрозы его возникновения.

На основании абзаца 6 пункта 4.4. договора в случае заказа спецтехники более чем на одну смену за пределами города обеспечить места охраняемой стоянки транспорта вне рабочего времени.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.


В соответствии с положениями статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанных условий договора на субарендаторе лежала обязанность, связанная с обеспечением сохранности имущества.

Кроме того, с момента подписания акта сдачи-приемки транспортного средства во владение и пользование по договору, право владения и пользования транспортным средством принадлежит субарендатору.

Доказательств того, что на дату наступления страхового случая спорный каток выбыл из владения ООО «Колос», в материалы дело не представлено.

Истцом заявлен довод, что само по себе отсутствие указания в договоре аренды на риск хищения имущества, не освобождает арендатора от ответственности за его сохранность.

Однако данный довод страховой компании судами не рассмотрен, правовая оценка не дана.

Заключая договор аренды, ответчик принял на себя определенные обязательства, в связи с чем исследование и оценка данного договора были необходимы с учетом имеющихся в нем условий об обязанности арендатора обеспечивать сохранность переданного имущества.

Данные обстоятельства в их совокупности судами надлежащим образом не оценены, и вывод о неправомерности требования страховой компании к ответчику сделан судами преждевременно, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А12-30823/2020 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин