Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А12-30823/2020

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» декабря 2021 года

Дело № А12-30823/2020



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2021 №7-ТД-1416-Д; ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2020;

от ООО «Южрегионстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Лизинговая компания «Европлан» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ответчик, ООО «Колос») с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 5 500 000 руб. в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (далее – ООО «Южрегионстрой»), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А12-30823/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что довод страховой компании о том, что само по себе отсутствие указания в договоре аренды на риск хищения имущества, не освобождает арендатора от ответственности за его сохранность, не рассмотрен, правовая оценка не дана. Заключая договор аренды, ответчик принял на себя определенные обязательства, в связи с чем исследование и оценка данного договора были необходимы с учетом имеющихся в нем условий об обязанности арендатора обеспечивать сохранность переданного имущества. Данные обстоятельства в их совокупности судами надлежащим образом не оценены, и вывод о неправомерности требования страховой компании к ответчику сделан судами преждевременно, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении от истца поступило заявление об увеличении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, истец просит взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной желоб в размере 6 000 руб. Остальные требования поддержаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В судебном заседании представителями истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Ответчиком заявлено о приобщении дополнительным документов, а также ходатайство об истребование у третьих лиц и Отдела полиции №3 УМВД РФ по г. Волгограду доказательств и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование позиции.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом установлено, что ответчик не обращался в установленном порядке за получением названных документов, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в текущем судебном заседании, в ходатайстве не указаны и не мотивированы, доводы о невозможности представления доказательств в текущее судебное заседание не приведены. С учетом повторного рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для раскрытия перед судом и другими участниками процесса всех своих доказательств.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении третьими лицами позиция по спору не выражена, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, применительно к ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в их отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Южрегионстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2300532-ФЛ/РНД-20, согласно которому предметом лизинга является каток самоходный НАММ AG 3516 (WIRTGEN Group), 6057 куб. см дизель, VIN: <***>.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.02.2020 N РНД0000150 каток самоходный НАММ AG 3516 передан ООО "Южрегионстрой".

Между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Колос" 03.03.2020 заключен договор N 03/03-2020 на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым ООО "Южрегионстрой" по акту приема-передачи от 25.03.2020 N 1 передало ООО "Колос" вышеуказанную технику во временное владение и пользование.

Постановлением следователя СО-3 Управления МВД России по Волгоградской области от 29.06.2020 возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, д. 11Д катка НАММ AG 3516.

Между АО "ЛК "Европлан" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом от 27.02.2020 N 20004B0GS0211.

Согласно условиям полиса страхования в части риска "Хищение или Угон", либо при конструктивной гибели застрахованной техники выгодоприобретателем выступает страхователь - АО "ЛК "Европлан".

Заявлением от 18.09.2020 АО "ЛК "Европлан" обратилось в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю хищения катка НАММ.

САО "ВСК" признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 5 500 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2020 N 83590).

Полагая, что САО «ВСК» приобрело право требования к ответчику ООО «Колос» в порядке регресса в размере 5 500 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (список РПО от 27.10.2020).

Ответчик требование претензионного письма не исполнил.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной его причины и чье противоправное виновное действие привело к его возникновению. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора лизинга от 13.02.2020 №2300532-ФЛ/РНД-20 АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) передал ООО «Южрегионстрой» (Лизингополучатель) каток самоходный НАММ AG 3516 (WIRTGEN Group), 6057 куб.см. дизель, VIN: <***>.

Между АО «Лизинговая компания «Европлан» и СОАО «ВСК» заключен договор страхования, оформленный полисом от 27.02.2020 №20004B0GS0211, на основании которого каток самоходный НАММ AG 3516 (WIRTGEN Group), 6057 куб.см. дизель, VIN: <***> принят на страхование от рисков утраты, гибели, повреждения в том числе вследствие хищения или угона. Срок действия полиса – с 27.02.2020 по 27.03.2024, неотъемлемой частью страхового полиса являются генеральный договор страхования специализированной техники от 25.06.2020 №10864B00GL182.

Страхователем и выгодоприобретателем в части риска «Хищение или Угон» является АО «ЛК «Европлан», выгодоприобретателем при повреждении техники - ООО «Южрегионстрой».

Впоследствии между ООО «Южрегионстрой» (Исполнитель) и ООО «Колос» (Заказчик) заключен договор на оказание спецтехники от 03.03.2020 №03/03-2020. В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику спецтехнику и оказывать услуги по ее управлению и эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Техника предоставляется с водителем (машинистом), оплата услуг машиниста включена в стоимость (п. 2.2 договора).

В соответствии с актом приема - передачи 25.03.2020 № 1 ООО «Южрегионстрой» передало ООО «Колос» каток самоходный НАММ AG 3516 (WIRTGEN Group), 6057 куб.см. дизель, VIN: <***> во временное владение и пользование.

В период действия договора страхования застрахованный каток самоходный НАММ AG 3516, VIN: <***>, переданный на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 03.03.2020 №03/03-2020, похищен неустановленным лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между ООО «Южрегионстрой» (Исполнитель) и ООО «Колос» (Заказчик) договор на оказание спецтехники от 03.03.2020 №03/03-2020 квалифицируется судом как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику спецтехнику и оказывать услуги по ее управлению и эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Техника предоставляется с водителем (машинистом), оплата услуг машиниста включена в стоимость (п. 2.2 договора).

В силу абзаца 3 пункта 4.4. договора, заказчик обязан немедленно извещать исполнителя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) спецтехнике ущерб и своевременно принимать необходимые меры по предотвращению ущерба и - или предупреждению угрозы его возникновения.

На основании абзаца 6 пункта 4.4. договора, в случае заказа спецтехники более чем на одну смену за пределами города обеспечить места охраняемой стоянки транспорта вне рабочего времени.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с указанными положениями статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанных условий договора на субарендаторе лежала обязанность, связанная с обеспечением сохранности имущества.

Соответственно, с момента подписания акта сдачи-приемки транспортного средства во владение и пользование по договору, право владения и пользования транспортным средством принадлежит субарендатору – ООО «Колос».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств расторжения данного договора аренды и возврата имущества, а также доказательств того, что на дату наступления страхового случая спорный каток выбыл из владения ООО «Колос», в материалы дело не представлено.

При этом довод ответчика о невозможности фактического использование спорной спецтехники ввиду отсутствия в штате водителей соответствующей техники отклоняется судом, так как отсутствие в штате ответчика работника не освобождает арендатора от обязанности обеспечения сохранности переданного имущества.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании страхового акта от 21.09.2020 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 5 500 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2020 №83590).

На основании положений статей 965 и 387 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении вреда.

Порядок реализации страховщиком перешедшего к нему права требования зависит от того, в рамках каких правоотношений он осуществляет защиту нарушенного права.

Согласно условиям договора лизинга N 2300532-ФЛ/РНД-20, страховщиком является САО «ВСК», страхователем является лизингодатель, плательщиком – лизингополучатель – ООО «Южрегионстрой».

Между АО "ЛК "Европлан" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом от 27.02.2020 N 20004B0GS0211.

Полисом страхования установлено, что в части риска "Хищение или Угон", либо при конструктивной гибели застрахованной техники выгодоприобретателем выступает страхователь - АО "ЛК "Европлан", в случае частичного повреждения (кроме конструктивной гибели) застрахованной техники заявление о выплате страхового возмещения может быть подано Лизингополучателем.

Согласно условиям полиса страхования, за период с 27.02.2020 по 26.02.2021 страховая сумма составляет 5 500 000 руб., страховая премия – 49 500 руб.

Заявлением от 18.09.2020 АО "ЛК "Европлан" обратилось в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю хищения катка НАММ.

САО "ВСК" признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 5 500 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2020 N 83590).

При этом ввиду деликтной ответственности ответчика в настоящем случае, довод ответчика о необходимости установления суммы денежных средств, выплаченных ООО «Южрегионстрой» в пользу лизингодателя, подлежит отклонению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 500 000 руб. в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50 500 руб. (платежное поручение от 28.10.2020 №32624).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в размере 50 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной желоб в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.05.2021 №20153 САО «ВСК» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., платежным поручением от 05.08.2021 №32904 – за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А12-30823/2020 отменены ввиду подачи кассационной жалобы САО «ВСК», соответствующие судебные расходы за рассмотрение жалоб подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) задолженность в размере 5 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Васюкова