Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А76-6187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9495/23

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А76-6187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» (далее – ООО «ВПК ЧелПром», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу № А76-6187/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО «ВПК ЧелПром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.08.2022 № 2920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, подлежащего уплате по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 3 548 048 руб., пени в размере 1 617 049 руб. 62 коп., штрафа в размере 354 804 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).

Решением суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик ссылается на то, что судом умышлено изложены абзацы не по датам принятия актов, а по совершению действий как должно было быть.

Заявитель жалобы указывает на то, что его довод о необоснованности использования налоговым органом права на продление срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не отражен.

По мнению общества, судами сделаны ошибочные выводы о том, что инспекцией установлено, что фактически поставка электроэнергии и водоотведение в адрес потребителей, осуществляющих деятельность по адресу: <...>, производилась ООО «ВПК «ЧелПром», а не заявленными в документах лицами. Суды опираются на ошибочные выводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 формально введен обществом в качестве звена между ресурсоснабжающими организациями и потребителями, осуществляющими деятельность по адресу: <...>.

Налогоплательщик полагает, что протоколы допроса свидетелей не могут быть положены в основу доказательственной базы в связи с допущенными процессуальными нарушениями при их составлении.

Суды обеих инстанций повторили недоказанные и надуманные выводы инспекции о том, что поступившие на счета ООО «Рентал» и ИП ФИО2 денежные средства за электроэнергию и услуги по водоснабжению и водоотведению с назначением платежа «...по письмам ФИО1» в размере 26 397 709,39 руб. (8 726 682,96 руб. + 17 671 026.43 руб. «скрытого» дохода) подлежат включению в состав дохода общества «ВПК ЧелПром» за 2018-2020 годы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составлен акт № 9930 от 25.05.2022 и вынесено решение № 2920 от 17.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 354 804,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 3 548 048 руб. и пени в сумме 1 617 049,62 руб.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции об умышленном занижении налогоплательщиком дохода для целей исчисления налога по УСН, посредством создания формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сопровождающееся согласованностью действий взаимозависимых лиц и возвратностью денежных средств.

Применив мораторий на начисление пени, налоговым органом вынесено решение № 2920/1 от 23.03.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 1 423 463 руб.

Заявитель обжаловал оспариваемое решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/007025@ от 22.11.2022 оспоренное решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном сокрытии налогоплательщиком полученного дохода для целей налогообложения налогом по УСН, поскольку спорные сделки для целей налогообложения создавали лишь видимость правомерного поведения налогоплательщика и были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы для исчисления налога по УСН на сумму скрытого дохода.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статья 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с данным Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статьи 346.17 НК РФ при применении налогоплательщиком УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1).

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляло виды деятельности, указанные при регистрации: производство пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор и обработка сточных вод, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по адресу: <...>, в периоды 2018-2020 годов имелись нежилые и производственные помещения, как находящиеся в собственности ООО «ВПК «ЧелПром», так и принадлежащие на праве собственности другим лицам (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «ПрофИнвест», ООО К.Т.М. «ПИРАНИЯ», ИП ФИО6 и другие).

В целях содержания имущества по адресу: <...>, а также осуществления ООО «ВПК «ЧелПром» вида деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Русэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Челябинскгоргаз», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»).

В целях осуществления вида деятельности: «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», общество заключило договоры аренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По результатам анализа представленных арендаторами договоров аренды помещений, заключенных с ООО «ВПК «ЧелПром» и действующих в периоды 2018-2020 годов, установлено, что договоры аренды разделены на два вида:

- с включением в арендную плату коммунальных платежей;

- без включения в арендную плату коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения и водоотведения).

В результате анализа расчетных счетов лиц, заключивших договоры аренды с ООО «ВПК ЧелПром» без коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения и водоотведения), налоговым органом установлены перечисления за коммунальные услуги, а именно: за электроэнергию и откачку сточных вод на счета ИП ФИО2 и ООО «РЕНТАЛ» в размере 8 726 682,96 руб.

При этом налоговым органом установлено, что фактически поставка электроэнергии и водоотведение в адрес потребителей, осуществляющих деятельность по адресу: <...>, производилось ООО «ВПК «ЧелПром», а не заявленными в документах лицами.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 формально введен обществом «ВПК «ЧелПром» в качестве звена между ресурсоснабжающими организациями и потребителями, осуществляющими деятельность по адресу: <...>.

ИП ФИО1 зарегистрирован 11.09.2009, исключен из ЕГРИП 22.03.2021, применял ОСН.

Налоговая отчетность по форме 3-НДФЛ в налоговый орган представлена за 2014 год с показателями, с 2015 по 2018 годы - декларации нулевые, за 2019-2020 годы декларации не представлены.

ИП ФИО1 на допрос в налоговый орган не явился без объяснения причин.

В периоды 2018-2020 годов у ИП ФИО1 отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях.

В результате анализа деятельности ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что деятельность фактически велась им формально.

Так, при отсутствии договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями производится реализация ресурсов (электроэнергии и водоотведения) с последующим обналичиванием путем снятия денежных средств с расчетного счета в виде - «предпринимательского дохода».

Расчетные счета ИП ФИО1 используются третьими лицами для вывода денежных средств, полученных от арендаторов проверяемого налогоплательщика за обеспечение сдаваемых в аренду помещений водой, теплом и электроэнергией, в наличный оборот.

Договоры с абонентами ИП ФИО1 в 2018-2020 годах заключены после того как расчетные счета у него уже были закрыты (после 2015 года), поэтому расчеты производились через третьих лиц, в частности, через ИП ФИО2 и ООО «РЕНТАЛ».

При этом согласно анализа денежного потока, денежные средства до арендодателя (ООО «ВПК «ЧелПром») не доходят, хотя фактическим получателем, имеющим на них право, является именно ООО «ВПК «ЧелПром».

В результате анализа расчетных счетов ИП ФИО2 и ООО «РЕНТАЛ» установлены перечисления с назначением платежей: «...по письмам ФИО1...» от организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся арендаторами ООО «ВПК «ЧелПром» и осуществляющих деятельность по адресу: <...>, за периоды 2018-2020 годов в размере 17 671 026,43 руб.

Кроме того, налоговым органом получены доказательства мнимости сделок и искусственного введения в схему ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «РЕНТАЛ» с целью получения обществом налоговой экономии по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Так, налоговым органом установлена подконтрольность ИП ФИО1, ИП ФИО2 с ООО «ВПК «ЧелПром» через единое лицо управления:

- ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются сотрудниками ООО «ВПК «ЧелПром», осуществляют снятие наличных денежных средств со счетов ИП ФИО2;

- номер телефона <***> указан в налоговой отчетности и в анкете клиента банка взаимозависимых лиц ИП ФИО3, ООО «ВПК «ЧелПром», ООО «РЕНТАЛ», ИП ФИО2;

- IP-адрес подключения к системе Банк-Клиент ИП ФИО2 - 185.12.228.211 аналогичный IP-адресу ООО ТД «Славянский» (взаимозависимое с ООО «ВПК «ЧелПром») и ООО «ВПК-Инвестиции» (взаимозависимое с ООО «ВПК «ЧелПром»);

- ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются сотрудниками ООО «ВПК «ЧелПром» и осуществляют снятие показаний приборов учета электроэнергии, осуществляют расчеты за потребляемую электроэнергию, выдают счета на оплату электроэнергии, услуг за откачку сточных вод;

- заключение договоров с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 производилось через кабинет № 40, в котором находятся рабочие места ФИО7, ФИО8, ФИО9 - сотрудников ООО «ВПК «ЧелПром».

Налоговым органом установлено отсутствие сделок ИП ФИО1 с ООО «ВПК ЧелПром» обоснованной деловой цели, поскольку фактически поставка ресурсов осуществлялась обществом, а у ИП ФИО1 отсутствуют договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями - поставщиками электроэнергии и услуг по откачке сточных вод.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства позволили налоговому органу сделать верный вывод об умышленном введении обществом ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «РЕНТАЛ» в качестве звеньев между налогоплательщиком и потребителями электроэнергии и услуг по откачке сточных вод с целью искусственного занижения доходов общества и получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что поступившие на счета ООО «РЕНТАЛ» и ИП ФИО2 денежные средства за электроэнергию и услуги по водоснабжению и водоотведению с назначением платежа «...по письмам ФИО1» в размере 26 397 709,39 руб. (8 726 682,96 руб. + 17 671 026.43 руб. «скрытого» дохода) правомерно включены налоговым органом в состав дохода ООО «ВПК ЧелПром» за 2018-2020 годы.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу № А76-6187/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Поротникова