Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А72-7762/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7762/2022
15 августа 2022 года
г. Ульяновск



Решение в виде резолютивной части изготовлено 02.08.2022.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 по заявлению ФИО1.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

рассмотрел 02.08.2022 в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФИО1, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене определения от 12.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк»,

заинтересованное лицо – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома,


дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

02.08.2022 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд признал незаконным и отменил по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Роспотребнадзор, ответчик) от 12.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ПАО «Совкомбанк».

Определением от 08.06.2022 суд привлек к участию в деле в порядке ст.40 АПК РФ ПАО «Совкомбанк».

08.08.2022 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 ст. 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, изложенные в заявлении, в отзыве, в возражениях на отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Соответственно, административный орган при получении соответствующего заявления потребителя, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, обязан рассмотреть его в порядке, регулируемом КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как следует из оспариваемого определения, 18.04.2022 в Роспотребнадзор поступила жалоба гражданина ФИО1 (вх. № 73-1429/ж-2022 от 18.04.2022 и вх. № 73-1430/ж-2022 от 18.04.2022), из содержания которой следует, что 08.02.2022 потребитель заключил с ПАО «Совкомбанк» в г.Ульяновске договор потребительского кредита <***> от 08.02.2022, согласно которому банк предоставил ему кредит на общую сумму 810 999 руб. сроком на 60 мес. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей.

Как сообщил ФИО1 при оформлении кредитного договора его ввели в заблуждение – навязали платную услугу «УЛДИ Опцион VIP ЭРА».

Заключив Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» потребителю был выдан сертификат № 3070031633082063522 от 08.02.2022 стоимостью 76 000 рублей.

Услуги, предусмотренные сертификатом, ему не оказывались.

Текст Соглашения, его формат, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. В Соглашении использован мелкий шрифт. ПАО «Совкомбанк» не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах по сертификату, по данной причине он не смог сделать правильный выбор, а именно отказаться от приобретения сертификата.

Кроме того, потребителю была навязана дополнительная услуга в виде страхования, его включили в число участников программы добровольного коллективного страхования по программе страхования «ДМС ЛАЙТ» и он стал застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования №204-77-000001-20 от 20.10.2020, заключенного между ПАО «Совкомбанк» (Страхователь) и АО «Совкомбанк Страхование» (Страховщик).

Премия по данному виду страхования 14 999 руб. была включена в сумму кредита и списана 08.02.2022 с кредитных средств.

ФИО1 считает, что в данном случае имеет место нарушение правпотребителя банком в части навязывания дополнительной услуги и не предоставлениянеобходимой информации о дополнительной услуге.

Таким образом, отсутствует волеизъявление потребителя на оказание дополнительных платных услуг, что противоречит пункту 3 статьи 16 Закона № 2300-1.

В жалобе ФИО1 просил провести проверку по его жалобе была ли до егосведения, как до потребителя, доведена вся необходимая информация о дополнительнойуслуге, указанной в Соглашении; дать официальный письменный ответ о том, законны ли действия ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС»; при наличии оснований привлечь к административной ответственности ПАО «Совкомбанк»; в случае возбуждения административного дела в отношении ПАО «Совкомбанк» привлечь его к делу в качестве потерпевшего.

08.02.2022 ФИО1 был приобретен автомобиль марки: CADILLAC, модели CTS, кузов <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт транспортного средства (автомобиля) серия 77ОО №321262, пробег транспортного средства 60000 в соответствии с договором купди-продажи ТС №РД-00800 от 08.02.2022 у ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» с использованием заемных средств в ПАО «Совкомбанк», при заключении которого ему были навязаны дополнительные услуги на сумму в размере 76 000 руб. по договору в пользу ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» за услугу «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» (юридический адрес: 109202, <...>, этаж 2 ком./офис 19/50).

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора № <***> от 08.02.2022 предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита - «Приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10ИУ».

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 08.02.2022 предусмотрена информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату.

В содержании данного условия указано, что заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; программа «Гарантия отличной ставки» и программа «Платежи в ПодарОК».

Согласие на подключение обозначенных программ должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита и доступна для подключения.

Согласно заявлению о предоставлении кредита потребитель просил заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 810 999 руб. на 60 мес., 1826 дней под 21,30% годовых. Здесь же потребителем было выражено согласие на заключение договора банковского счета, договора банковского обслуживания, на открытие банковского счета.

Согласно данным о товаре, стоимость автомобиля 820 000 руб., первоначальный взнос 100 000 руб., 720 000 руб. – заемные средства, которые по заявлению потребителя должны быть перечислены за товар в ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», согласованы сведения о залоге и условия комплексного обслуживания.

Согласно имеющимся документам в сумму кредита 810 999 руб. по кредитному договору <***> от 08.02.2022 входят выплаты: в пользу ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» за автомобиль 720 000 руб.; в пользу ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» 76 000 руб. за услугу «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» при приобретении автомобиля; также удержана комиссия за карту согласно тарифам в сумме 14 999 руб. (720 000+76 000+14 999=810 999).

Таким образом, кроме оплаты за приобретенный автомобиль в ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», целью получения кредита было перечисление денежных средств в счет оплаты договора за услугу «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» при приобретении автомобиля в пользу ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС», за услуги подключения по программе добровольного коллективного страхования по программе страхования «ДМС ЛАЙТ» в АО «Совкомбанк Страхование».

При этом комиссия за карту согласно тарифам в сумме 14 999 руб. в заявлении о предоставлении кредита не обозначена, как не обозначена в заявлении на страхование по программе добровольного коллективного страхования по программе страхования «ДМС ЛАЙТ».

Тем самым, указывает Роспотребнадзор в своем определении, ПАО «Совкомбанк были нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10, абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей), пункта 11 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ).

При этом Роспотребнадзор указал в оспариваемом определении, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается, однако, рассматриваемые жалобы гражданина ФИО1 не являются основанием для организации Роспотребнадзором контрольно-надзорных мероприятий в отношении ПАО «Совкомбанк» и как следствие не может служить основанием для принятия мер административного характера в пределах предоставленной компетенции и привлечении его к административной ответственности в рамках КоАП РФ.

В силу названных объективных обстоятельств, как указал ответчик в определении, оснований для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», и привлечения его к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, ответчиком было вынесено оспариваемое определение, которое ФИО1 обжаловал в арбитражный суд.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч.1).

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч.2).

В силу ч.1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч.1).

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч.2).

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом № 353-ФЗ.

Закон № 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону №353-ФЗ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как было указано выше, притом, что ответчик в своем определении делает вывод о нарушении ПАО «Совкомбанк» требований пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10, абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 10 Закона №2300-1, пункта 11 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ, он выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление №336).

Согласно оспариваемому определению, жалоба ФИО1 не являлась основанием для организации ответчиком контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «РН Банк» и как следствие не могла служить основанием для принятия мер административного характера, исходя из следующего:

-пунктом 3 Постановления № 336, в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановые проверки проводятся в исключительных случаях при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; угрозе обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Жалоба ФИО1, по мнению ответчика, не относится к перечисленным случаям.

Суд отклоняет доводы ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ч.2 ст.211, статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 12.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ПАО «Совкомбанк».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья М.А.Семенова