Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А13-5821/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, <...>


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5821/2025
город Вологда
15 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 14.05.2025 № 1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Банк Синара,

при участии ФИО1 лично,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) от 14.05.2025 № 1.

Определением суда от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк Синара (далее - банк, АО Банк Синара).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствии возражений управления, ФИО1, 15 июля 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

15 июля 2025 года в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 июля 2025 года в 14 час. 20 мин.

После окончания перерыва представители управления, банка в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей управления, банка.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 в заявлении и в судебном заседании сослался на то, что банк включил в договор от 03.06.2022 № 25617621248 условия, ущемляющие права потребителя, а именно изменил условия тарифного плана по кредитной карте «ДА!» без согласия потребителя.

Управление в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Банк в отзыве на заявление поддержал позицию управления.

Исследовав доказательства по делу, заслушав ФИО1, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2025 года в управление поступила жалоба ФИО1 о нарушениях банком его прав при заключении договора по кредитной карте, а именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителя - банк ввел комиссию за переводы денежных средств, которой не существовало на момент оформления договора, в связи с чем ФИО1 просил возбудить в отношении банка дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечь банк к административной ответственности.

Должностным лицом управления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено определение от 16.04.2025 № 133-06-01 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В определении указано, что договором комплексного банковского обслуживания от 03.06.2022 № 25617621248, заключенным между ФИО1 и банком, не предусмотрено право банка на одностороннее изменение условий договора овердрафта. Недопустимые условия (пункты) договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, отсутствуют. Изменение тарифов за перевод денежных средств не свидетельствуют об изменении условий договора овердрафта, носит гражданско-правовой характер, при этом административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не порождает.

Посчитав определение от 16.04.2025 № 133-06-01 незаконным, ФИО1 обратился в управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 14.05.2025 № 1 об оставлении определения от 16.04.2025 № 133-06-01 без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением от 14.05.2025 № 1, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 между ФИО1 и АО Банк Синара заключено соглашение о кредитовании № 25617621248, согласно которому ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 12 000 руб. Срок действия лимита кредитования счета определяется моментом получения заявителем требования АО Банк Синара о возврате кредита. Срок действия кредитного договора - до закрытия лимита кредитования счета. Процентная ставка по кредитному договору составляет: 36,9 % годовых - при оплате заявителем за счет лимита кредитования счета товаров и услуг в безналичном порядке посредством совершения операций в торгово-сервисных предприятиях или оплате товаров/услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением операций, которые перечислены в тарифном справочнике Финансовой организации; 47,9 % годовых - при совершении за счет лимита кредитования счета операций по снятию наличных любым способом, переводов, а также операций, которые перечислены в тарифном справочнике АО Банк Синара.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания на имя ФИО1 в АО Банк Синара открыт счет кредитной карты №40817810********3590, к которому выпущена кредитная карта «ДА!» № 5490 71 ** **** 3025.

Согласно пунктам 13.3.20, 13.3.21 Тарифного справочника АО Банк Синара (в редакции на момент заключения договора) переводы в системе ДБО Синара Банк с использованием реквизитов счета со счетов банковских карт и текущих счетов, на свои счета, открытые в других банках, или открытый на свое имя специальный счет оператора финансовой платформы, в том числе с использованием Системы быстрых платежей до 30 000 000 руб. в месяц со всех счетов клиента, открытых в банке - без взимания вознаграждения; переводы в системе ДБО Синара Банк с использованием реквизитов счета при осуществлении перевода с использованием Системы быстрых платежей: в адрес физических лиц до 100 000 руб. в месяц со всех счетов клиента, открытых в банке - без взимания вознаграждения.

17 февраля 2025 года банк разместил на сайте новости - изменения по кредитной карте «ДА!»: с 24.02.2025 комиссия за перевод с кредитной карты «ДА!» за счет лимита овердрафта будет составлять 5,99% + 599 руб.

Согласно Тарифному справочнику АО Банк Синара по состоянию на 03.03.2025 переводы в системе ДБО Синара Банк с использованием реквизитов счета со счетов банковских карт и текущих счетов, на свои счета, открытые в других банках, или открытый на свое имя специальный счет оператора финансовой платформы, в том числе с использованием Системы быстрых платежей до 30 000 000 руб. в месяц со всех счетов клиента, открытых в банке без взимания вознаграждения - за счет лимита овердрафта 5,99% + 599 руб.; Переводы в системе ДБО Синара Банк с использованием реквизитов счета при осуществлении перевода с использованием Системы быстрых платежей в адрес физических лиц до 100 000 руб. в месяц со всех счетов клиента, открытых в банке - без взимания вознаграждения, за счет лимита овердрафта 5,99% + 599 руб.

07 марта 2025 года ФИО1 перевел денежные средства в размере  10 756 руб. 67 коп. через СБП, при этом банк списал комиссию в размере 1 243 руб. 43 коп.

12 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО Банк Синара с досудебной претензией по факту ухудшения условий тарифа по кредитной карте «ДА!», в которой просил вернуть по договору от 03.06.2022 № 25617621248 условия, действовавшие до 24.02.2025 в части отсутствия комиссии за перевод денежных средств по СБП за счет лимита овердрафта, возместить сумму незаконно списанной комиссии в размере 1 243 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

В ответ на претензию АО Банк Синара в удовлетворении требований отказал, указав, что оплата услуг и операций АО Банк Синара производится в порядке, размере и сроки, установленные тарифным справочником банка, действующим на дату совершения соответствующей операции.

14 марта 2025 года ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО Банк Синара денежных средств в размере 1 243 руб. 43 коп., удержанных в счет оплаты комиссии за совершение финансовой операции по переводу денежных средств с кредитной карты.

19 марта 2025 года АО Банк Синара возвратило комиссию в указанной сумме.

Решением от 04.04.2025 служба финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 к АО Банк Синара отказала, так как денежные средства уже возвращены банком ФИО1

Одновременно, как указано выше, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в управление, по результатам рассмотрения которой административным органом вынесено определение от 16.04.2025 № 133-06-01 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением управления от 14.05.2025 № 1 определение от 16.04.2025 № 133-06-01 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

В силу части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за   собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2025 по делу №2-4270/2025, вступившим в законную силу, установлено нарушение АО Банк Синара прав ФИО1 как потребителя, а именно: действия банка по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по тарифу «Кредитная карта «ДА!», предусматривающие введение комиссии по договору от 03.06.2022 № 25617621248 на перевод денежных средств посредством СБП за счет лимита овердрафта в размере 5,99% + 599 руб., судом признаны незаконными.

Согласно представленной в материалы дела заявлению - анкете от 03.06.2022 ФИО1 принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания (далее - договор КБО), Тарифным справочником АО Банк Синара, и считает себя заключившим с банком договор КБО с момента получения экземпляра заявления - анкеты с подписью представителя банка / с момента получения на номер мобильного телефона, указанный в данном заявлении - анкете, логина и пароля, используемых для входа в систему ДБО.

Он уведомлен о том, что правила и тарифы в действующей редакции размещены на сайтах банка: http://www.sinara.ru, http://www.delo.ru, подтверждает свое ознакомление и согласие с правилами и тарифами и обязуется их выполнять.

Абзацем 3 Общих положений Тарифного справочника АО Банк Синара установлено, что установление и/или изменение размеров, ставок комиссионного вознаграждения и порядков расчета осуществляется в соответствии с тарифной политикой банка. Уведомление клиентов производится в день принятия решения об изменении в тарифах банка путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах в операционных залах Банка, если иное не установлено договором между банком и клиентом. Изменения в тарифном справочнике производятся на следующий день после принятия решения об изменении в тарифах банка, если иное не установлено договором между банком и клиентом. По соглашению между банком и клиентом может устанавливаться особый порядок расчетов с взиманием вознаграждения отличного от установленного в настоящем тарифном справочнике.

Поскольку заявление - анкета, в которой выражено согласие потребителя на принятие прав и обязанностей, предусмотренных договором на банковское обслуживание и тарифным справочником, является документом необходимым для заключения соглашения о кредитовании счета, то тарифный справочник является непосредственным приложением к данному соглашению и, следовательно, содержащийся в нем порядок установления и/или изменения размеров, ставок комиссионного вознаграждения и порядок расчета в соответствии с тарифной политикой банка являются условиями ущемляющими права ФИО1 как потребителя, что в рассматриваемом случае и было установлено Вологодским городским судом Вологодской области в решении от 15.04.2025 по делу №2-4270/2025.

Следовательно, в действиях АО Банк Синара усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, у управления не имелось.

Поскольку оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение от 16.04.2025 № 133-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и указанное определение оставлено управлением без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, то решение управления от 14.05.2025 № 1 также не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 14.05.2025 № 1, подлежат удовлетворению, а материалы дела - направлению в управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 14.05.2025 № 1 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                       М.В. Плахина