Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А41-73749/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-67/2025

Дело № А41-73749/24
10 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи :  Семушкиной В.Н.,

судей : Погонцева М.И., Таранец Ю.С

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Евсеевское»  – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024

от Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евсеевское»  на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу № А41-73749/24


                                                                  УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Евсеевское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области (далее – Администрация Павлово-Посадского г.о.) о признании незаконным решения от 22.05.2024 №83/1-0З0, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:17:0000000:335, площадью 52164 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Евсеевское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что письмо от 22.05.2024 №83/1-0З0, не является ненормативным правовым актом, не возлагает непосредственно на общество каких-либо обязанностей, напротив, сообщает о принятых Администрацией Павлово-Посадского г.о. мероприятиях по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2023 года по делу №А41-92542/22 и полученном заключении Министерства имущественных отношений Московской области. Поскольку данное письмо было направлено Ответчиком в ответ на заявление ООО «Евсеевское» от 09.02.2024 г. об исполнении решения суда по делу № А41-92542/22 об обязании заключить с ООО «Евсеевское» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:335, площадью 52164 кв.м., расположенного по адресу: Павлово-Посадский район Московской области (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) по цене 3 % от кадастровой стоимости земельного участка в порядке переоформления (выкупа) права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, а Администрация в ответ на заявление ООО «Евсеевское» повторно отказалась заключать с ООО «Евсеевское» договор купли-продажи земельного участка, указав на то, что направило проект договора купли-продажи земельного участка Министерству имущественных отношений Московской области, которое очередной раз отказало Администрации в согласовании проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, указав на то, что есть основания для отказа в предоставлении государственной услуги, заявитель считает, что указанное письмо является именно отказом в предоставлении в собственность за плату земельного участка, которое нарушает  права и законные интересы заявителя, создавая препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с тем, что до настоящего момента земельный участок не перешел в собственность Заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционным судом в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  27.03.2025 года в 11 часов 50 минут зал № 4.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Павлово-Посадский район Московской области, кадастровый номер 50:17:0000000:335 площадью 52 164 кв.м., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу № А41-22987/10.

05.08.2022г. общество обратилось в Администрацию Павлово-Посадского г.о. с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:335.

Решением от 29.08.2022 Р001-2664864929-61716848 в предоставлении государственной услуги отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2023 года по делу №А41-92542/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 года, признано незаконным решение от 29.08.2022 №Р001-2664864929-61716848, на Администрацию Павлово-Посадского г.о. возложена обязанность осуществить установленные действующим законодательством меры, необходимые для заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:335, площадью 52 164 кв. м, расположенного по адресу: Павлово-Посадский район Московской области (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) по заявлению общества.

Письмом от 22.05.2024 №83/1-0З0 заявителю сообщено, что Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2023 по Делу №А41-92542/22 и в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, осуществлено направление проекта договора купли-продажи земельного участка в Министерство имущественных отношений Московской области в целях получения сводного заключения о наличии или отсутствии оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:335 по заявлению ООО «Евсеевское».

Вопрос предоставления земельного участка ООО «Евсеевское» был рассмотрен в Министерстве имущественных отношений Московской области (Сводное заключение №90-3 от 21.05.2024, п.367, карточка 50:17.12303).

Согласно Сводного заключения принято следующее решение:

1. Учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных п. 13.2.6, 13.2.33. Административного регламента - пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами иных земельных участков (наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы иного земельного участка, а также на границы объекта капитального строительства, возможное нарушение прав третьих лиц, испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (наложение границ земельного участка на береговую полосу водного объекта), отказать в согласовании проекта.

2. Администрации: 2.1. приостановить исполнительное производство в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. 2.2. обратиться с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим на основании пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса.

Не согласившись с письмом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически, заявитель оспаривает информационное письмо – письмо от 22.05.2024 №83/1-0З0, которое он именует «решение об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка» и/или «уведомление». Однако, данное письмо не является ненормативным правовым актом, не возлагает непосредственно на общество каких-либо обязанностей, напротив, сообщает о принятых Администрацией Павлово-Посадского г.о. мероприятиях по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2023 года по делу №А41-92542/22 и полученном заключении Министерства имущественных отношений Московской области. По своей правовой природе письмо не имеет властный, обязывающий характер.

При этом, как указал суд первой инстанции, действующим арбитражным процессуальным законодательством регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о неисполнении судебного акта, возможность оспаривания действий (бездействия), принятых во исполнение судебного акта, путем подачи нового искового заявления/заявления не предусмотрена.

Выбор неэффективного способа защиты нарушенных прав и законных интересов не может являться основанием для преодоления вступивших в законную силу судебных актов, но может явиться поводом для подачи в орган местного самоуправления нового комплекта и принятия по нему самостоятельного решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, которое уже может быть оспорено в суде со ссылкой на установленные ранее судами преюдициальные обстоятельства и выбором надлежащего способа восстановления нарушенных прав заявителя.

 Кроме того, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать вывод о принятом органом местного самоуправления решении, являющемся ненормативным правовым актом, а равно о наличии оснований для восстановления прав заявителя путем подачи самостоятельного заявления в суд, вне рамок дела № А41-92542/22.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1)

Так, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и со-держанию (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их воле-изъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами) (пункт 4)

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. В судебном порядке могут быть также оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц вышеназванных органов, государственных (муниципальных) служащих (пункт 7).

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 15).

Таким образом, для решения вопроса о том, подлежит ли рассмотрению заявление Общества по настоящему делу, требуется установить:

является ли заинтересованное лицо по делу организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями;

является ли отраженное в оспариваемом в настоящем деле письме волеизъявление решением по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

затрагивает ли это решение права Общества.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района;

- органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

- федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

- федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

- органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ установлено, что с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с даты утверждения правил землепользования и застройки городского поселения, но не ранее 01.03.2015.

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01.01.2015 наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов.

Оспариваемое решение, по мнению Общества, содержится в письме Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области от 22.05.2024 № 81/1-030. В частности, в нем отражено, что Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2023 по Делу №А41-92542/22 и в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, осуществлено направление проекта договора купли-продажи земельного участка в Министерство имущественных отношений Московской области в целях получения сводного заключения о наличии или отсутствии оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:335 по заявлению ООО «Евсеевское».

Вопрос предоставления земельного участка ООО «Евсеевское» был рассмотрен в Министерстве имущественных отношений Московской области (Сводное заключение №90-3 от 21.05.2024, п.367, карточка 50:17.12303) и принято следующее решение:

1. Учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных п. 13.2.6, 13.2.33. Административного регламента - пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами иных земельных участков (наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы иного земельного участка, а также на границы объекта капитального строительства, возможное нарушение прав третьих лиц, испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (наложение границ земельного участка на береговую полосу водного объекта), отказать в согласовании проекта.

2. Администрации: 2.1. приостановить исполнительное производство в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. 2.2. обратиться с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим на основании пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса.

Апелляционный суд считает обоснованными вышеуказанные доводы заявителя жалобы, поскольку оспариваемое  письмо от  22.05.2024 № 81/1-030 содержит: указание на отказ в предоставлении государственной услуги; основания такого отказа - п. 13.2.6, 13.2.33 Административного регламента, ст. 27 ЗК РФ. Принятие и реализация данного решения, очевидно, повлечет для Общества определенные неблагоприятные правовые последствия, а именно, неполучение в собственность земельного участка.

Суд первой инстанции не вправе был отстраняться от оценки законности оспариваемого решения, отраженного в письме Администрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 № 867-О отметил, что государство обязано обеспечить доступ к судебной защите лицам, которые полагают свои экономические права нарушенными ввиду незаконного и (или) необоснованного вмешательства институтов публичной власти, в их хозяйственную деятельность с применением избыточного принуждения с несправедливым предпочтением интересов организации управления, надзора и контроля вопреки конституционным установлениям о высшей ценности прав и свобод человека и гражданина. Отказ в доступе к средствам судебной защиты поощрял бы институты государства к утверждению господства публичных интересов над правами и свободами человека и гражданина в контрольно-надзорной деятельности и в практике государственного принуждения в нарушение статьи 18 Конституции Российской Федерации, в силу которой смысл, содержание, применение законов и деятельность всех видов публичной власти определяют именно права и свободы человека и гражданина, обеспеченные правосудием.

Выводы суда о том, что права заявителя уже были восстановлены при рассмотрении дела №А41-92542/22 (определениями Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2024 года по делу №А41-92542/22 на Администрацию Павлово-Посадского г.о. наложен судебный штраф, а также взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда), и избрание Обществом не эффективного способа защиты нарушенного права, который не может являться основанием для преодоления вступивших в законную силу судебных актов, но может явиться поводом для подачи в орган местного самоуправления нового комплекта и принятия по нему самостоятельного решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, которое уже может быть оспорено в суде со ссылкой на установленные ранее судами преюдициальные обстоятельства и выбором надлежащего способа восстановления нарушенных прав заявителя, не основаны на положениях ст.ст. 198, 200 АПК РФ, поскольку поводом для обращения в Администрацию послужило заявление об исполнении вышеуказанного решения суда (л.д.18), в котором Общество просило заключить договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:17:0000000:335, площадью 52164 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район по цене 3 % от кадастровой стоимости земельного участка в порядке переоформления (выкупа) права постоянного (бессрочного) пользования право собственности, однако фактически получило отказ в заключении договора со ссылкой на наложение границ земельного участка на береговую полосу водного объекта.

При этом, аналогичные основания отказа уже были исследованы судом в рамках дела №А41-92542/22  (стр. 8-9 решения). Повторная подача Обществом комплекта документов и принятие по нему самостоятельного решения с учетом имеющегося письма Администрации, являющегося предметом спора по настоящему делу, очевидно повлечет повторный отказ в предоставлении в собственность земельного участка, что не восстановит нарушенные  права заявителя.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое письмо Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области 22.05.2024 №83/1-0З0 обладает признаками решения органа, наделенного публичными полномочиями, и при этом нарушает права и законные интересы заявителя, создавая препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с тем, что до настоящего момента земельный участок не перешел в собственность Заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области 22.05.2024 №83/1-0З0  не может быть признано законным и обоснованным.

 В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области заключить с ООО «Евсеевское» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:335, площадью 52164 кв.м., расположенного по адресу: Павлово-Посадский район Московской области (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства).

Какие-либо препятствия для совершения указанных действий Администрацией не доказаны и судом не установлены

Таким образом, в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом ранее принятого судом решения, наиболее эффективным способом восстановления нарушения прав заявителя может служить обязание Администрации Павлово – Посадского г.о. Московской области заключить с ООО «Евсеевское» договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 50:17:0000000:335, площадью 52164 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, категории  земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 33 000 руб. возлагаются на Администрацию Павлово – Посадского г.о. Московской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024  по делу № А41- 73749/24 отменить.

Признать незаконным решение Администрации Павлово – Посадского г.о. Московской области от 22.05.2024 №83/1-0З0 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:335, площадью 52164 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район.

Обязать Администрацию Павлово – Посадского г.о. Московской области заключить с ООО «Евсеевское» договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 50:17:0000000:335, площадью 52164 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, категории  земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с Администрации Павлово – Посадского г.о. Московской области в пользу  ООО «Евсеевское» 33 000 руб. судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


М.И. Погонцев


Ю.С. Таранец