Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А82-12934/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12934/2018
г. Киров
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-12934/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оценка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 984 734,08 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Ярославский филиал, ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» (далее – истец, заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – ООО «СУ-2»), обществу с ограниченной ответственностью «Оценка» (далее – ООО «Оценка») о взыскании 2 984 734,08 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку второй ответчик (ООО «Оценка») о пропуске срока исковой давности не заявлял, требование к нему должно быть рассмотрено судом. Конкурсный управляющий о нарушении своих прав мог узнать только с момента его утверждения (определение от 12.07.2017), следовательно, на дату обращения в суд срок исковой давности не прошел. Документы, представленные в подтверждение наличия договора аренды, не свидетельствуют о его исполнении на сумму векселя: заполнен только один путевой лист на сумму не более 72 960 руб. кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи самого транспортного средства, а также доказательства его принадлежности ООО «СУ-2». Соответственно, ООО «ДСК № 2» (ООО «Оценка») или ООО «СУ-2» неосновательно приобрело денежные средства по векселю.

ООО «СУ-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размешено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2U.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВС-дизайн» (застройщик) и гражданами ФИО4 и ФИО5 (участники долевого строительства) 09.12.2014 подписан договор участия в долевом строительстве № 9 (т. 1, л.д. 43-59).

В соответствии пунктом 3.5 договора стоимость объекта долевого строительства (квартира, строительный номер 9), подлежащего передаче застройщиком участникам долевого строительства, составляет 4 719 200 руб.

Как указывает истец, оплата в размере 2 300 000 руб. ФИО4 произведена простым векселем от 22.12.2014 серия ВД № 0269917 на сумму 2 300 000 руб., векселедателем является открытое акционерное общество «Сбербанк России». Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 05 января 2015 года.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 20.01.2015, в котором указано, что вексель передан ООО «ДСК-2» (векселедержатель) ООО «СУ-2» (векселеполучатель) за предоставленные услуги по договору аренды № 35 от 01.07.2014 года (т. 1, л.д. 152).

01.07.2015 между ООО «СУ-2» (арендодатель) и ООО «ДСК-2» (арендатор) подписан договор аренды автокрана № 35 (т. 1, л.д. 159-161), представлены акты сдачи-приемки работ на общую сумму 3 283 200 руб. (т. 2, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 про делу № А82-13127/2016 Б/317 общество с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

04.04.2016 ООО «ДСК-2» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Оценка».

Полагая, что вексель безосновательно передан Обществом ООО «ДСК № 2» и ООО «СУ-2», конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования основаны на неосновательном сбережении ответчиками денежных средств, полученных ими по векселю.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ООО «СУ-2» о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска только по указанному основанию, установив, что истцом срок для защиты своего права по заявленному иску пропущен.

Доводы заявителя жалобы относительно того обстоятельства, что срок давности должен исчисляться с момента назначения конкурсного управляющего (определение от 12.07.2017), рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку в данном случае конкурсный управляющий в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве действовал как руководитель истца от его имени и в защиту его интересов.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела и пояснений, изложенных в исковом заявлении, денежные средства в размере долгового обязательства по векселю были списаны в пользу ООО «СУ-2» 13.02.2015. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту предъявления иска в суд (25.06.2018) к данному ответчику срок исковой давности истек.

В отношении доводов истца о том, что суд исковой давности вопреки незаявлению вторым ответчиком ООО «Оценка» о пропуске срока исковой давности не рассмотрел требования к нему по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ООО «Оценка» при рассмотрении дела в суде первой инстанции действительно не заявляло о применении срока исковой давности, требования к указанному ответчику подлежат рассмотрению по существу.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между истцом и ООО «ДСК-2» (правопредшественник ООО «Оценка») существовали договорные отношения по поводу субподряда, в материалы дела представлен договор от 15.03.2012 № 1-12 на строительство жилого многоквартирного дома на сумму 60 050 000 рублей. Передаточная надпись на векселе совершена истцом в пользу ООО «ДСК-2». Доказательств расторжения договора субподряда, признания его недействительным, либо наличия иных обстоятельств, которые привели к тому, что договор фактически сторонами не исполнялся, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием совершения индоссамента являлись конкретные правоотношения, при этом доказательств того, что правоотношения, явившиеся основанием платежа, не являются такими, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба истца не содержит.

При названных обстоятельствах в отсутствие оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-12934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

А.В. Тетервак