Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А11-6131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6131/2023
11 июля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2025. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 11.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ипподромная, д. 21, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Куйбышева, д. 3, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» (630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 75/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 390 905 руб. 25 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца – Кем А.А., представитель по доверенности от 09.01.2025 № 05/2025, сроком действия по 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2023, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – представители не явились, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее – ООО «РосИнсталПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриджтаун Фудс» (далее – ООО «Бриджтаун Фудс», ответчик) о взыскании 270 761 руб. 36 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, 13 000 руб. в счет возмещения затрат независимого оценщика, 8675 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.08.2023 суд вынес определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными затратами истца на ремонт транспортного средства (далее – автомобиль) ГАЗ - A32R32 и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, в размере 809 805 руб. 25 коп., убытки, возникшие посредством заключения договоров аренды № 137/2023 и № 08/08-02/23 в размере 493 000 руб., убытки, связанные с приобретением стробоскопа-200-1(С), в размере 21 600 руб., убытки, связанные с изготовлением и установкой светодиодных знаков в размере 66 500 руб., затраты на проведение оценки об определении стоимости восстановления транспортного средства в размере 13 000 руб., 8 675 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных исковых требований.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, считает, что размер заявленных требований с учетом уточнения чрезмерно завышен, в удовлетворении иска просил отказать. Более подробно позиция ответчика изложена в представленном им в материалы дела отзыве и уточнениях к нему.

ЗАО «Бриджтаун Фудс» заявило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – автомобиль) ГАЗ-A32R32, государственный регистрационный знак: <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшем 06.04.2023 в Новосибирской области, Черепановском районе, на автодороге Р-256 110 км по состоянию на 06.04.2023.

2) Указать нормативную продолжительность ремонта в днях поврежденного автомобиля ГАЗ-A32R32, государственный регистрационный знак: <***> исходя из выводов и расчетов, полученных при ответе на 1 вопрос.

В качестве экспертной организации предложило общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (адрес: 600015 <...>, оф 24) и ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ» (адрес: 600006,                        <...>).

ООО «РосИнсталПроект» возразило против удовлетворения ходатайства ответчика, в случае назначения экспертизы по делу предложило экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (адрес: <...>)., а также предложило поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ - А32R32 (VIN: <***>) после ДТП с учетом тяжести повреждений на 14.07.2023?

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» (далее – ООО «Эксперт-Авто», третье лицо).

Третье лицо в письменных пояснениях к исковому заявлению сообщило, что в результате заключенного между ООО «РосИнсталПроект» и ООО «Эксперт-Авто» договора об оказании услуг от 07.07.2023 № ТО были выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля марки ГАЗ-A32R32, государственный регистрационный знак: <***>. Пояснило, что при приеме вышеуказанного автомобиля в ремонт ООО «Эксперт-Авто» была составлена заявка по заказу-наряду от 14.07.2023 № ЭА00082846, в которой указан перечень работ и запасных частей. В ходе выполнения ремонтных работ автомобиля были выявлены скрытые дефекты (повреждения), которые не были выявлены при приеме автомобиля в ремонт, а были установлены только после демонтажа поврежденных (разрушенных) запасных частей. ООО «Эксперт-Авто» пояснило, что перечень работ и запасных частей, необходимых для устранения выявленных скрытых дефектов (повреждений) были включены в итоговый заказ-наряд от 30.10.2023 № ЭА00082846, поэтому стоимость работ между заказами-нарядами разнится. Указало, что стоимость используемых запасных частей в ходе ремонта автомобиля также увеличилась. В заключение письменных пояснений сообщило, что работы ООО «РосИнсталПроект» были приняты, а стоимость ремонта оплачена в полном объеме.

Определением от 17.10.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы и поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО2. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-А32R32, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.04.2023 в Новосибирской области, Черепановском районе, на автодороге Р-256 110 км., с учетом причиненных ДТП внешних и внутренних повреждений, особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства, по состоянию на 06.04.2023 и на 14.07.2023 с учетом и без учета износа транспортного средства.

2) Указать нормативную продолжительность ремонта в днях поврежденного транспортного средства ГАЗ-А32R32, государственный регистрационный знак <***>, исходя из выводов и расчетов, полученных при ответе на первый вопрос.

Определением от 09.12.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.06.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в тексте искового заявления, 06.04.2023 в 14 час. 10 мин. на автодороге Р-256 110 км.  в Новосибирской области Черепановском районе произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-А32R32, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «РосИнсталПроект», под управлением ФИО3, и автомобиля марки MAN TGS Z8.3606X2 ZBL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Бриджтаун Фудс», под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-А32R32, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023 55 ОО 165734 следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля марки MAN TGS Z8.3606X2 ZBL, государственный регистрационный знак <***>, на автомобиль марки ГАЗ-А32R32, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «РосИнсталПроект» сообщило страховщику – САО «ВСК» о наступлении страхового случая и потребовало выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило ООО «РосИнсталПроект» страховое возмещение в сумме 313 300  руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 04.05.2023 № 39982 и от 30.05.2023 № 114010.

ООО «РосИнсталПроект», не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, заключило с ООО Компания «НОВЭКС» договор об оказании услуг от 26.04.2023 № 26-04/23-2, в соответствии с которым ООО Компания «НОВЭКС» провело осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ-А32R32, государственный регистрационный знак <***>, и составило экспертное заключение от 16.05.2023 № 26-04/23-2, где указало, что стоимость восстановительного ремонта составляет 584 061 руб. 36 коп.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба согласно экспертизе и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, составляет 270 761 руб. 36 коп.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании услуг от 26.04.2023 № 26-04/23-2, составила 13 000 руб.

ООО «РосИнсталПроект» оплатило оказанные услуги, в подтверждение чего представило платежное поручение от 04.05.2023 № 846.

19.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также затраты на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в обоснование уточненных исковых требований истец сообщил, что 07.07.2023 между ООО «РосИнсталПроект» и ООО «Эксперт-Авто» заключен договор об оказании услуг № ТО, согласно которому окончательная сумма ремонта автомобиля марки ГАЗ-А32R32, государственный регистрационный знак <***> по заказу-наряду от 30.10.2023 № ЭА00082846 составила 836 480 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по заказ-наряду от 30.10.2023 № ЭА00082846, счетом-фактурой от 30.10.2023 №ЭА00001616, платежным поручением от 30.10.2023 № 3165.

Также истец указал, что приобрел у ООО «Сармат-Сервис» запчасти для выполнения работ по ремонту вышеуказанного автомобиля на сумму 286 625 руб., что подтверждается счетом на оплату от 24.05.2023 № 4160 и платежным поручением от 30.10.2023 № 3165.

Кроме того, как сообщил истец, 12.09.2023 между ООО «РосИнсталПроект» и ООО «ФОБОС» заключен счет-договор № 12986, согласно которому истец приобрел стробоскоп-200-1 (С) стоимостью 21 600 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 14.09.2023 № 2619 и счет-фактура от 09.11.2023 № 1715.

Как пояснил истец, согласно счету-договору от 11.09.2023 № 12903, заключенному между ООО «РосИнсталПроект» и ООО «ФОБОС», он оплатил услуги по изготовлению светодиодных знаков стоимостью 66 500 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 12.09.2023 № 2549 и счет-фактура от 01.11.2023 № 1714.

Также истец пояснил, что поскольку  транспортное средство марки ГАЗ-А32R32, государственный регистрационный знак <***>, с 06.04.2023 по 30.10.2023 находилось в непригодном состоянии для эксплуатации, ООО «РосИнсталПроект» заключило с ООО «Технадзор» договор аренды автомобильного транспортного транспорта без экипажа от 21.04.2023 № 137/2023, согласно которому сумма затрат истца на аренду указанного выше транспортного средства за период с 21.04.2023 по 17.07.2023 из расчета 3000 руб. за сутки составила 264 000 руб., что подтверждается актами от 30.04.2023 № 1, от 31.05.2023 № 2, от 30.06.2023 № 3, от 17.07.2023 № 4 и платежными поручениями от 12.05.2023 № 934, от 22.06.2023 № 1447, от 22.06.2023 № 1447, 13.07.2023 № 1816, от 25.07.2023 № 1908.

После расторжения договора аренды от 21.04.2023 № 137/2023, ООО «РосИнсталПроект» заключило с ИП ФИО5 договор субаренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2023 № 08/08-02/23, согласно которому сумма аренды транспортного средства за период с 10.08.2023 по 22.11.2023 из расчета 2000 руб. за сутки составила 229 000 руб.

Таким образом, по мнению истца общая стоимость затрат произведенных истцом по ремонту транспортного средства ГАЗ-А32R32 составила 1 123 105 руб. 25 коп. При этом, разница между фактически понесенными затратами истца на ремонт транспортного средства ГАЗ-А32R32 и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией составляет 809 805 руб. 25 коп. Также, как указано выше, истец понес иные расходы, связанные с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск необоснованным.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, из причинения вреда, по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков со страховщика потерпевшего – страхового акционерного общества «ВСК».

САО «ВСК» выплатило ООО «РосИнсталПроект» страховое возмещение в сумме 313 300 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 04.05.2023 № 39982 и от 30.05.2023 № 114010.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО4 на момент ДТП находилось во владении ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Сведений о выбытии транспортного средства из владения ответчика в материалах дела не имеется.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ЗАО «Бриджтаун Фудс» как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Факт ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт совершения ответчиком противоправных действий или нарушения принятого им на себя обязательства (например, в силу заключенного договора), наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и наступлением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Определением суда от 17.10.2024 по делу назначалась судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр»  ФИО2 представлено заключение от 29.11.2024 № 574, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГA3-A32R32, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2023 в Новосибирской области, Черепановском районе, на автодороге Р-256 110 км., с учетом причиненных дорожно-транспортным происшествием внешних и внутренних повреждений, особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства, составляет:

на 06.04.2023:

- без учета износа – 268 000 руб.;

- с учетом износа – 159 000 руб.;

на 14.07.2023:

- без учета износа – 278 900 руб.;

- с учетом износа – 161 200 руб;

нормативная продолжительность ремонта поврежденного транспортного средства ГA3-A32R32, государственный регистрационный знак <***>, исходя из выводов и расчетов, полученных при ответе на первый вопрос составляет 13,43 рабочих дней.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства.

Истец, не согласившись с выводами, сделанными экспертом в заключении от 29.11.2024 № 574, представил рецензию на заключение, выполненную специалистами общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края», заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, учитывая, что представленное по делу заключение эксперта содержит полные обоснованные выводы по поставленному перед ним вопросу. Также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Несогласие ООО «РосИнсталПроект» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО2 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

С учетом вопросов сторон по данному экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт                        ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО2 в судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы сторон, представил письменные ответы на вопросы суда, истца и ответчика, подтвердив сделанные им выводы.

Кроме того, в письменном ответе на запрос суда от 10.06.2025 о возможности проведения по делу дополнительной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы по представленным в материалы дела документам эксперт указал на невозможность ее проведения ввиду отсутствия контактирующих объектов (автомобилей) (в поврежденном состоянии) и отсутствия в материалах дела необходимых документов (в том числе, надлежащих фотоизображений поврежденного автомобиля).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков и их размере, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными для истца негативными последствиями, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Учитывая участие судебного эксперта в судебном заседании для дачи пояснений по экспертному заключению, предоставление им в материалы дела подробных письменных ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, с учетом стоимости судебной экспертизы (25 000 руб.), учитывая ходатайство эксперта о выплате ему 7000 руб. дополнительно, суд с учетом мнения сторон считает возможным удовлетворить ходатайство эксперта частично в сумме 5000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. В связи с увеличением размера исковых требований и принятие их судом государственная пошлина в размере 18 234 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект», г. Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 234 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект», г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект», г. Новосибирск, в пользу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», г. Владимир, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,                    г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            О.Г. Тихонравова