Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А35-5650/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.10.2021 года дело № А35-5650/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 по делу № А35-5650/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в размере 138 006 495 руб. 15 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «ПК «Кристалл-Лефортово» несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд «05» июля 2018 года, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» введена процедура наблюдения, требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 248 170 728 руб. 91 коп., в том числе 1 171 987 727 руб. 49 коп. основного долга, 76 183 001 руб. 42 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в том числе по договору поручительства от 22.08.2016 № 723/3798-0000118-п06.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2018.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) ООО «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2019.

Определением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «ПК Кристалл-Лефортово» утвержден ФИО3.

08.10.2020 ООО «Амурская Эстейт» направило в арбитражный суд заявление об установлении требований в размере 138 006 495 руб. 15 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившее в арбитражный суд 12.10.2020.

Одновременно ООО «Амурская Эстейт» ходатайствовало об уменьшении размера задолженности ООО «ПК Кристалл-Лефортово» перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 138 006 495 руб. 15 коп.

18.01.2021 от ООО «Амурская Эстейт» поступили уточнения, в которых общество просило удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, увеличить заявленные требования на 79 695 000 руб.; заменить Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Амурская Эстейст» на сумму 177 853 995 руб. 15 коп. в реестре требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово», уменьшить требование Банка ВТБ (ПАО), включенное в реестр требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово», на сумму погашенного требования в размере 355 707 990 руб. 29 коп. (т.1 л.д.148-151).

Определением суда от 25.02.2021 уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 удовлетворено заявление ООО «Амурская Эстейт» в части. Произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Амурская Эстейт» в реестре требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в размере 39 523 110 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3, через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Амурская Эстейт» ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от представителя участников должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Амурская Эстейт» ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» было заключено кредитное соглашение от 22.08.2016 № 723/3798-0000118, в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредиты: 27.10.2016 в размере 115 000 000 руб., 28.10.2017 в размере 185 000 000 руб., 31.10.2016 в размере 300 000 000 руб. Срок возврата каждого кредита по истечении 180 дней со дня выдачи.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между Банком и ООО «Амурская Эстейт» были заключены: договор поручительства от 22.08.2016 № 723/3798-0000118-п02 с особыми условиями; договор об ипотеке от 22.08.2016 № 723/3798-0000118-з03, согласно которому в залог банку передавались принадлежащие ООО «Амурская Эстейт» шесть объектов недвижимости, расположенные по адресу: <...>, 2, 3, 4, 6, 7, а также права аренды земельного участка. Объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности органами государственной регистрации; права аренды на земельный участок также зарегистрированы органами государственной регистрации сроком до декабря 2058 года; договор об ипотеке от 22.08.2016 № 723/3798-0000118-з04, согласно которому в залог банку передавались принадлежащие ООО «Амурская Эстейт» объекты движимого имущества и неотделимые улучшения.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «ГК Кристалл - Лефортово», Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требование кредиторов.

Определением суда от 08.10.2018 по делу №А41-51697/18 требование банка было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» в сумме 1 248 170 727 руб. 91 коп., из них 1 171 987 727 руб. 49 коп. основной долг, 76 183 001 руб. 42 коп. неустойка - в третью очередь.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО», Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Амурская Эстейт» как поручителя несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.09.2018 по делу №А40-152613/18-78-178 «Б» требование банка было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Амурская Эстейт» в сумме 1 248 170 727 руб. 91 коп., из них 1 171 987 727 руб. 49 коп. – основной долг, 76 183 001 руб. 42 коп. - неустойка - в третью очередь, а в отношении ООО «Амурская Эстейт» введена процедура наблюдения.

В последствии по заявлению Банка его требование было уточнено, определением суда от 04.02.2019 за Банком признан статус залогового кредитора и увеличена сумма, подлежащая включению в реестр до 1 381 264 303 руб. 12 коп., из них 1 223 478 427 руб. 17 коп. - основной долг, 157 785 875 руб. 95 коп. - неустойка - в третью очередь.

В процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Амурская Эстейт» была произведена оценка и реализация залогового имущества. Средства, вырученные от его продажи были направлены на частичное погашение кредитной задолженности за ООО «ГК Кристалл-Лефортово» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 22.08.2016 № 723/3798-0000118. Всего банку перечислено 355 707 990 руб. 29 коп., в т.ч. по п/п № 138 от 30.06.2020 - 50 000 000 руб., по п/п № 174 oт 11.08.2020 - 226 012 990 руб. 29 коп. и по п/п от 11.01.2021 № 1 на сумму 79 695 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 по делу № А35-5650/2018 включены требования конкурсного кредитора – Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 248 170 728 руб. 91 коп., в том числе 1 171 987 727 руб. 49 коп. основного долга, 76 183 001 руб. 42 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО ПК «Кристалл-Лефортово» в состав третьей очереди, из них 76 183 001 руб. 42 коп. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Кредитное соглашение от 22.08.2016 № 723/3798-0000118 было обеспечено договором поручительства от 22.08.2016 № 723/3798-0000118-п 05 с особыми условиями, заключенным между Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), и ООО «ПК Кристалл-Лефортово».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Амурская Эстейт» с вышеуказанным заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вступившими в законную силу определениями судов установлено, что кредитный договор в действительности обеспечивался поручительствами других компаний группы Кристалл-Лефортово:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу№ А40- 255228/19 - в отношении ФИО5 (договор поручительства № 723/3798-0000118- п01 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу№ А40- 231036/18 - в отношении ООО «Кристалл-Лефортово» (договор поручительства №723/3798-0000118-п03 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2018 по делу № А39-5665/2018 - в отношении ООО «ЛВЗ «Кристалл Лефортово» (договор поручительства № 723/3798-0000118-п04 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40- 103424/19 - в отношении УК Кристалл Лефортово (договор поручительства №723/3798- 0000118-п05 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 по делу № А35- 5650/2018 - в отношении ООО «ПК «Кристалл Лефортово» (договор поручительства №723/3798-0000118-п06 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу №А40-152559/18 – в отношении ООО «ДП Холдинг» (договор поручительства №723/3798-0000118-п07 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу № А40- 152563/18 - в отношении ООО «БВ Инвест» (договор поручительства № 723/3798- 0000118-п08 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40- 152559/18 - в отношении ООО «Регионбизнесконтакт» (договор поручительства № 723/3798-0000118-п09 от 22.08.2016).

В данном случае сопоручитель исполнил обязательство перед банком за основного заемщика в размере 355 707 990 руб. 29 коп., а следовательно, вправе предъявить к должнику, как одному из сопоручителей, требование в размере доли, падающей на него.

С учетом того, что доли признаются равными, а сопоручительство дано девятью лицами, и у суда отсутствуют сведения о наличии между ними соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Амурская Эстейт» вправе претендовать на замену в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 39 523 110 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 355 707 990, 29 руб. : 9, где 355 707 990,29 руб. - сумма исполненного обязательства, 9 - количество сопоручителей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду того, что обязательство перед кредитором удовлетворено лишь частично, в связи с чем не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 54 Постановления от 12.07.2012 № 42 если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016 сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка. В данном определении указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

При этом погашение обязательства перед кредитором лишь частично не лишает лицо, частично исполнившего обязательство перед кредитором, права (предусмотренного ст. 365 ГК РФ) на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по основному обязательству, а следовательно и не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В этой связи, учитывая приоритет прав кредитора (Банка ВТБ (ПАО), чьи требования обеспечены поручительствами, который получил лишь частичное удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога, требования ООО «Амурская Эстейт» подлежат учету в реестре требований кредиторов должника после требований Банка ВТБ (ПАО).

Доводы заявителя и конкурсного управляющего о необходимости исключения требований банка из реестра требований кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила).

Данная норма согласуется с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, где также перечислены основные сведения, подлежащие указанию в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В силу пункта 6 настоящих Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица, в том числе должник, вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

То есть, арбитражный управляющий должен самостоятельно осуществить действия по внесению в реестр требования кредиторов сведений о погашении требований кредитора при наличии на то надлежащих доказательств, а при отказе конкурсного управляющего осуществления соответствующих отметок в реестр требований кредиторов, заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий либо жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, заявление ООО «Амурская Эстейт» о процессуальной замене в размере 39 523 110 руб. 03 коп. правомерно удовлетворено, оснований для внесения в реестр требований кредиторов иных изменений не имеется.

Довод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Амурская Эстейт», подлежит отклонению, поскольку в данном случае предметом рассматриваемого заявления ООО «Амурская Эстейт» является процессуальная замена кредитора Банка ВТБ (ПАО), чьи требования судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, а погашение задолженности перед банком произведено в период конкурсного производства в отношении должника, то есть после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. Следовательно, платежи ООО «Амурская Эстейт» по погашению задолженности за основного должника перед банком нельзя расценить как компенсационное финансирование должника.

Ссылка, содержащаяся в отзыве представителя участников должника на апелляционную жалобу, на то, что требования ООО «Амурская Эстейт» в размере 5 555 555 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в порядке п.4 статьи 142 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, как несостоятельная, поскольку в данном случае предметом рассматриваемого заявления ООО «Амурская Эстейт» является процессуальная замена кредитора Банка ВТБ (ПАО), чьи требования судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 54 Постановления от 12.07.2012 № 42 если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению как требования о включении в реестр.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 по делу № А35-5650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1

.