Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А08-4538/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4538/2023
г. Воронеж
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2024, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ, ФИО5, представитель по доверенности от 20.11.2024, удостоверение адвоката;

от ФИО6: ФИО6, паспорт РФ;

от финансового управляющего ФИО6 ФИО7, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО6 ФИО7 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2025 по делу № А08-4538/2023

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и об обязании передать в конкурсную массу должника имущества

в рамках дела по заявлению ООО «ГК Эверест» о признании должника

гражданки ФИО6 несостоятельной

(банкротом),

ответчики: ФИО9, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Эверест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Определением суда от 08.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Белгородской области 21.10.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО8, в котором он просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.07.2021, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель), ФИО4 (покупатель), следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 8646 +/- 65 кв.м., кадастровый номер: 31:10:0906006:117, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 1370,6 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:156, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

- земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 14000 +/- 83 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:128, вид разрешенного использования для размещения производственных строений промышленности;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 588,4 кв.м., кадастровый номер: 31:10:0910001:134, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 485,4 кв.м,, кадастровый номер: 31:10:0906006:135, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО6 на объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 8646 +/- 65 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:117, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 1370.6 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:156, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

- земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 14000+/- 83

кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:128, вид разрешенного использования для размещения производственных строений промышленности;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 588,4 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0910001:134, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 485,4 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:135, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий).

3. Обязать ФИО4 передать в конкурсную массу ФИО6 имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 8646 +/- 65 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:117, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 1370,6 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:156, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

- земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 14000 +/- 83 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:128, вид разрешенного использования для размещения производственных строений промышленности;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 588,4 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0910001:134, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 485,4 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:135, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий).

Определением суда от 22.11.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО6 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2025 удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего.

ФИО6, ФИО4 и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенных в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ФИО9 поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционных жалоб не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель), ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.07.2021, согласно которому ФИО6 передала, а ФИО9 и ФИО4 приняли в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 8646 +/- 65 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:117, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

-нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 1370,6 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:156, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

-земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 14000 +/- 83 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:128, вид разрешенного использования для размещения производственных строений промышленности;

-нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 588, 4 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0910001:134, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

-нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 485,4 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:135, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий).

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи от продавца к покупателям осуществлен оформлением права собственности на недвижимое имущество в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО9 – 1/2 доля в праве, ФИО4 – 1/2 доля и зарегистрирован 06.08.2021.

Цена по договору согласована сторонами в размере 35 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.07.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о

банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества совершен 22.12.2018, переход права собственности зарегистрирован 06.08.2021, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий привел доводы о том, что в его распоряжении отсутствуют сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору, в размере 35 000 000 руб., либо соответствующие расписки о получении денежных средств. При этом полученные должником денежные средства не были потрачены на расчеты с кредиторами либо на приобретение иного имущества.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

В частности, исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, судом области установлено следующее.

25.06.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель), ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости (т.1, л.д. 127-130).

Кроме того, 25.06.2021 между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатели передали продавцу 5 000 000 руб. (т.13, л.д. 131-133).

Впоследствии, 28.07.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель), ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 передала, а ФИО9 и ФИО4 приняли в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 8646 +/- 65 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:117, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий).

- нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, плошадь 1370.6 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:156, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

- земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 14000 +/- 83 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:128, вид разрешенного использования для размещения производственных строений промышленности;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 588.4 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0910001:134, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

+ нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 485.4 кв.м,

кадастровый номер: 31:10:0906006:135, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

Переход права собственности по договору купли-продажи от 28.07.2021 от продавца к покупателям осуществлен оформлением права собственности на недвижимое имущество в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО9 – 1/2 доля в праве; ФИО4 – 1/2 доля в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 186-225). Цена по договору купли-продажи от 28.07.2021 согласована сторонами в размере 35 000 000 руб.

При этом пунктом 2.2 договора установлен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым:

- 5 000 000 руб. покупатели оплатили продавцу в качестве задатка, что подтверждается распиской продавца;

- денежная сумма в размере 22 000 000 руб. оплачивается покупателями после подписания договора купли-продажи и до сдачи документов на государственную регистрацию, что подтверждается распиской продавца, из которых 19 000 000 руб. ФИО6 обязуется передать ФИО10 на основании мирового соглашения от 24.06.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО10, утвержденного Свердловским районным судом г.Белгорода, дело № 2-68/2021. Содержание мирового соглашения сторонам известно.

- денежную сумму 4 000 000 руб. покупатели оплачивают продавцу после подписания настоящего договора купли-продажи в срок до 31.08.2021.

- денежную сумму в размере 4 000 000 руб. покупатели оплачивают после подписания настоящего договора купли-продажи в срок до 30.09.2021 (т.1 л.д. 101-106).

В соответствии с определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.06.2021 по делу № 2-68/2021, вступившим в законную силу, по иску ФИО10 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО6 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества по условиям утвержденного судом мирового соглашения ФИО6 передается следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, р-н Яковлевский, с. Терновка, ул. Центральная, № 19-а, площадь 8646 +/- 65 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:117, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, плошадь 1370.6 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:156, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

- земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 14000 +/- 83 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:128, вид разрешенного

использования для размещения производственных строений промышленности;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 588.4 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0910001:134, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, <...>, площадь 485.4 кв.м, кадастровый номер: 31:10:0906006:135, вид разрешенного использования под промышленный объект (цех по производству железобетонных изделий).

ФИО6 также обязуется уплатить денежную сумму в размере 19 000 000 руб. ФИО10, передав ее наличными денежными средствами или перечислив ее на расчетный счет ФИО10 Денежная сумма в размере 19 000 000 руб. подлежит выплате не позднее 31.07.2021 и может производиться как единоразово, так и по частям (т.1, л.д.109-126).

Исследуя доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств получения должником оплаты по оспариваемой сделке, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 35 000 000 руб. по договору купли-продажи от 28.07.2021 были переданы должнику, что подтверждается соответствующими расписками.

В частности, ФИО4 были переданы ФИО6 денежные средства в общей сумме 17 500 000 руб., в том числе: 28.07.2021 – 11 000 000 руб., 30.09.2021 – 2 000 000 руб., 25.06.2021– 2 500 000 руб.; 31.08.2021 – 2 000 000 руб. (т.д.1, л.д. 179,182,184,185).

ФИО9 были переданы ФИО6 денежные средства в сумме 17 500 000 руб., в том числе: 31.08.2021 – 2 000 000 руб.; 28.07.2021 – 11 000 000 руб., 30.09.2021– 2 000 000 руб., 25.06.2021 – 2 500 000 руб. (т.1, л.д. 178,180,181,182).

В ходе рассмотрения спора ФИО6 не отрицала получение от ФИО4 и ФИО9 денежных средств в общей сумме 35 000 000 руб. (т.1, л.д.98-100).

Факт исполнения условий мирового соглашения со стороны должника подтверждается распиской от 28.07.2021 о получении ФИО10 денежных средств в сумме 19 000 000 руб. (т. 1, л.д. 134).

Данные обстоятельства также подтверждены допрошенным судом области в качестве свидетеля ФИО11 (протокол судебного заседания от 27.02.2025 (т.3, 61,65-66). Суд критически оценил показания ФИО10 о неполучении им 19 000 000 руб., поскольку согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело № А08-10536/2023 по заявлению кредитора ПАО Сбербанк о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно не дал оценки показаниям ФИО10, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что исполнение условий оспариваемой сделки по оплате не подтверждается материалами дела, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный и

противоречащий материалам дела довод финансового управляющего о причинении вреда кредиторам, установив, что обязательства перед кредиторами ООО «ГК Эверест» (решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А08-5447/2021 судом

кассационной инстанции оставлены без изменения 31.01.2023), ООО «ЭверестСтрой» (решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А08-5446/2021 судом кассационной инстанции оставлены без изменения 28.08.2023), ИП ФИО10 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А08-5445/2021 оставлено без изменения судом кассационной инстанции 21.11.2023) возникли у должника после совершения оспариваемой сделки. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности приведенного выше вывода необоснованны и не подтверждены документально.

Арбитражным судом Белгородской области также исследован и отклонен довод заявителей об отсутствии у ответчиков финансовой возможности произвести оплату по договору от 28.07.2021.

В частности, судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность заключить договор купли-продажи на изложенных в нем условиях, а именно: в отношении ФИО4: выписка банка по счету № 40802810101980002236 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, Такском-Касса за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, справки о доходах физического лица за 2019, 2020, 2021; в отношении ФИО9: выписка банка по счету № 40802810201620000058 за период с 19.02.2020 по 31.12.2021, сводный отчет по сменам ООО «Компания Тензор» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, Справки о доходах физического лица за 2019,2020,2021. Всего доход ответчиков как физических лиц, доход, полученный ими от предпринимательской деятельности, от продажи имущества и оборот денежных средств по юридическому лицу «Компания Тензор», ООО «БелСнаб» за 2019-2021 составил 352 129 375,14 руб.

В этой связи судом сделан вывод о том, что доходы ответчиков в спорный период времени значительно превышали сумму сделки (35 000 000 руб.), что позволило им исполнить обязательства по договору купли-продажи от 28.07.2021 в полном объем (т.2, л.д. 98-322). Данные обстоятельства также документально не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что судом не исследован надлежащим образом вопрос платежеспособности ответчиков, о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в отношении вышеуказанных расписок, опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлены реальность совершения сделки по продаже спорных объектов недвижимости, получение встречного представления от ответчиков и возможность его предоставления, что свидетельствует о недоказанности признака причинения вреда оспариваемым договором. Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Цена отчужденных по оспариваемому договору объектов недвижимости принята судом первой инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 40, пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанной сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Делая вывод о том, что заключение сделки по цене, ниже рыночной на 16,95%, не может свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам, суд исходил из того, что согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № ПН 26/02 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» стоимость объектов недвижимости на дату заключения сделки составила 42 146 000 руб., сделка была заключена на сумму 35 000 000 руб., что составляет 83,05% от рыночной стоимости проданного имущества (т. 3, л.д. 100-172).

Арбитражным судом первой инстанции также обращено внимание на то, что ФИО4 и ФИО9 в равных долях 27.04.2021 был приобретен земельный участок у ФИО12 с кадастровым номером 31:10:0906006:114, расположенный по адресу: Белгородская область, <...>, с расположенными на нем зданиями, который граничит со спорными объектами недвижимости, в целях наличия подъездного пути к объектам недвижимости приобретенными у должника (договор купли-продажи от 27.04.2021, выписки из ЕГРН, справка кадастрового инженера ФИО13. от 28.01.2025 – т.3, л.д. 1-50).

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом недостаточно полно исследованы условия заключения оспариваемой сделки, со ссылкой на представленное в рамках дела о разделе совместно нажитого супругами С-ными имущества Свердловского районного суда заключение ООО «Центр Независимой экспертизы» отчет № ПН03/09 от 03.09.2020, которым определена общая рыночная стоимость недвижимого имущества в сумме 50 482 000 руб., подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о наличии оснований считать ФИО6, ФИО9 и ФИО4 заинтересованными лицами, также несостоятелен.

В силу пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу УЗАГС администрации города Белгорода Белгородской области от 25.12.2024 № 024-93100022-Ио2677/4113 ФИО9 является племянником ФИО6, что не отрицается ей самой.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждено, что покупатели, в том числе ФИО9, при заключении оспариваемой сделки действовали добросовестно. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчики, заключая оспариваемый договор, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сегодняшний день единственным собственником спорных объектов недвижимости является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2024 (т.3, л.д. 172-177). Объекты недвижимости используются для осуществления коммерческой деятельности (оптовая торговля строительными материалами) ООО «Белснаб» (ОГРН <***>), учредителем и руководителем которого является ФИО4

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что при совершении оспариваемой сделки присутствуют все необходимые элементы ее недействительности, поскольку она совершена с заинтересованными лицами, на дату ее совершения у ФИО6 имелась кредиторская задолженность, и в результате совершения сделки ФИО6 утратила возможность вести хозяйственную деятельность и расплатиться с существующими обязательствами перед кредиторами, подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше, как опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в данном случае финансовым управляющим не доказан состав, послуживший основанием заявленных требований и указанный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимый для оспаривания сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования (статьи 9, 65 и 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий,

необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.07.2021, заключенного между должником ФИО6 и ФИО9, ФИО4, о применении последствий недействительности сделки и об обязании передать в конкурсную массу должника имущество.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителей жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд области на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела, отличная от оценки суда первой инстанции, и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 10 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачено при подаче жалоб по чекам по операции от 10.07.2025, 21.07.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2025 по делу № А08-4538/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1