Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А60-17958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17958/2021
04 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 868668 руб. 38 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Свердловской области

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, директор, на основании решения №8 от 01.01.2022г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №36 от 12.09.2022, предъявлен паспорт, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «городская больница город Первоуральск» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2020.510763 от 19.10.2020 в размере 859 833 руб. за ноябрь, декабрь 2020 года, неустойки 8 835 руб. 38 коп. за период с 13.01.2021 по 02.04.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2022 г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-17958/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2022.

От истца 09.09.2022 в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 12.09.2022 объявлен перерыв до 13.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании от истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Данное ходатайство суд принял к рассмотрению.

12.09.2022г. (в эл. виде) от ответчика поступили письменные возражения. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 14.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 12.10.2022.

От ответчика 12.10.2022 в электронном виде поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Судом принято к рассмотрению уточненное ходатайство истца об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании от 09.09.2022г. судом удовлетворено.

Определением суда от 19.10.2022г. предварительное судебное заседание отложено на 11.11.2022г.

03.11.2022г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое принято судом к рассмотрению. В судебном заседании суд приобщил к делу документы об отказе в предоставлении сведений из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ГУ – Свердловское региональное отделение ФСС РФ ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области, а также ответ из МРИ ФНС №30 по Свердловской области.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца на лечении, а также необходимостью ознакомления с документами ответчика и предоставлением пояснений по ним. Ходатайство на основании ст. 158 АПК РФ судом удовлетворено. Также суд учитывает принятие к рассмотрению ходатайства ответчика об истребовании доказательств и наличие принятого к рассмотрению ходатайства истца об истребовании доказательств, по которому не было предоставлено подтверждения невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

При недостаточности материалов дела для вывода суда о подготовке дела к судебному разбирательству применительно к положениям ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание на другую дату.

Определением суда от 11.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 08.12.2022.

Истец ходатайство об истребовании не поддерживает, в связи с чем суд данное ходатайство не рассматривает.

Ответчик поддерживает ходатайство об истребовании доказательств.

От истца поступили возражения, приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Определением суда от 15.12.2022 судебное заседание назначено на 31.01.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07 марта 2023 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими от истца расчетами. Ходатайство удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 15 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность 577 479 руб. 50 коп., неустойку 60 844 руб. руб. 96 коп., с дальнейшим ее начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил дополнительные пояснения к исковым требованиям. Приобщено к материалам дела.

Ответчик представил возражения на письменные пояснения истца, с заявлением о фальсификации истцом документов. Приобщено к материалам дела.

Также ответчиком представлены возражения на письменные пояснения истца с пояснением по расчету. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 12 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 03.05.2023г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений к расчету ответчика, запрос об истребовании документов. Приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, возражений к расчету, возражений на письменные пояснения истца. Приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Истец указал, что ему необходимо ознакомиться с ходатайством. Ходатайство об экспертизе принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 11 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 16 июня 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 508 131 руб. 26 коп., неустойку в сумме 53 464 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы первичной учётной документации (наряды на заключительную дезинфекцию) на предмет фактического исполнения работ путем сопоставления документов с материалами дела и анализа первичной документации, на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соответствия документов между собой.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли в первичной документации (нарядах на заключительную дезинфекцию) при сопостовлении между собой и материалами дела одновременное производство работ дезинфекторами в помещениях по разным адресам (наличие задвоения производства работ)?

2) При наличии фактов одновременного производства работ в разных помещениях по разным адресам (наличия фактов задвоения производства работ) могут ли указанные документы свидетельствовать о фактическом исполнении работ?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда, для рассмотрения заявленного истцом требования специальных познаний не требуется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

От Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области поступил ответ на запрос суда. Приобщено к материалам дела.

Протокольным определением суда от 16 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 13 июля 2023 года ответчик не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 13 июля 2023 года объявлен перерыв до 20 июля 2023г., до 09:30.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 июля 2023г. в назначенное время.

В судебном заседании 20 июля 2023г. объявлен перерыв до 24 июля 2023г., до 17:00.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 июля 2023г. в назначенное время.

В судебном заседании 24 июля 2023г. от истца поступило ходатайство, в котором истец просит обязать ответчика предоставить доступ к помещениям. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, устно поясняет, что помещения, доступ к которым просит обеспечить истец, в помещении больницы отсутствуют, в связи с чем, в случае удовлетворения ходатайства, определение суда будет невозможно исполнить.

Учитывая изложенные сторонами пояснения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств из Пенсионного Фонда РФ, ГУ СРО ФСС РФ Филиал №4 , ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга сведения производились ли ООО «ЭКОЛОГИЯ» отчисления по налогам в МИФНС России № 30 за период ноябрь-декабрь 2020 года на следующих граждан (работников): ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9, и в его удовлетворении отказал, ввиду отсутствия необходимости в запросе истребуемых документов. По мнению суда, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает к рассмотрению ранее заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления данного ходатайство, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании 24 июля 2023 года судом объявлен перерыв до 28 июля 2023г. до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 июля 2023г. в назначенное время, в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

От Министерства здравоохранения Свердловской области поступил отзыв на иск. В данном отзыве Министерство указывает на то, что условиями контракта не предусмотрено обработка мест общего пользования, лифтов, площадок. По мнению Министерства, истцом создан искусственный документооборот без реального исполнения работ. С учетом отсутствия претензий, Министерство полагает, что учтена может быть только площадь в 4 352,9 кв.м., на сумму 56 587 руб. 70 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 503 932 руб. 26 коп., неустойку в размере 53 024 руб. 18 коп., начисленную за период с 13.01.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 37 920 руб. 90 коп., начисленную за период с 01.10.2022 по 28.07.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество «Экология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Городская больница г. Первоуральск» о взыскании задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2020 года по договору от 19.10.2020 № 2020.510763 услуги в сумме 859 833 руб., неустойки за период с 13.01.2021 по 02.04.2021 в сумме 8835 руб. 38 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «Городская больница г. Первоуральск» в пользу общества «Экология» взыскана задолженность в сумме 621 528 руб. 70 коп., неустойка в сумме 6506 руб. 06 коп. с дальнейшим ее начислением начиная с 03.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 621 528 руб. 70 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период оплаты, а также 14 730 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2022г. решение Арбитражный суд Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-17958/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Экология» (исполнитель) и учреждением «Городская больница г. Первоуральск» (заказчик) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 08.10.2020 № 1877779 заключен договор на оказание услуг от 19.10.2020 № 2020.510763, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: дезинфекцию помещений по заявке заказчика (заключительную) в объеме и согласно техническому заданию и расчету стоимости услуг (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался оказывать дезинфекционные услуги по адресам, указанным в приложении № 1 «Техническое задание» и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 1 950 000 руб. без НДС, в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора. В цену договора включены все расходы, связанные с оказанием данного вида услуг, прочими расходами и налогами, выплаченными и подлежащими выплате.

Приложением № 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг – 13 руб. за 1 кв. м. Максимальное количество общей площади дезинфицируемых помещений в рамках договора согласовано 150 000 кв. м (приложение № 1).

По условиям договора в обязанности исполнителя входит: выполнение работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), выполнение работ надлежащего качества, в полном объеме в течение всего срока действия договора (пункты 3.1.1 - 3.1.7).

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора заказчик принял на себя обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом оказанных услуг с соблюдением сроков их выполнения в соответствии с договором, и соответствием установленной договором цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

При обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий договора, которые могут ухудшать качество оказанных услуг, или иных недостатков, немедленно заявить об этом исполнителю в письменной форме, назначив срок их устранения (пункт 3.1.10 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет (счет-фактуру), справку о выполнении наряда по выполнению влажной камерной дезинфекции, реестр заявок, по которым проведена заключительная дезинфекция, оформленные в установленном порядке.

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, оказанных исполнителем.

В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора общество «Экология» оказало услуги по дезинфекции жилых помещений, административных помещений лечебных учреждений и направило в адрес заказчика акты выполненных работ, реестры, содержащие перечень адресов, Ф.И.О. больного (если это жилое помещение больного коронавирусной инфекцией), наименование лечебного учреждения с указанием отделения, в котором проходила соответствующая обработка, а также площадь обрабатываемого помещения.

Помимо актов оказанных услуг и реестров обществом «Экология» в адрес заказчика были направлены наряды на дезинфекцию, а также документы, свидетельствующие о выполнении наряда и об окончании дезинфекции по каждому объекту отдельно.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на стороне учреждения «Городская больница г. Первоуральск» образовалась задолженность в сумме 503 932 руб. 26 коп., истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности за оказанные услуги по дезинфекции помещений.

Как указано ранее, первоначально истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности в размере 859 833 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта обработки обществом «Экология» помещений в объеме, указанном в акте выполненных работ. Суд первой инстанции указал, что площадь помещения установлена в техническом паспорте и считается фиксированной, а истцом площадь обработке определена с учетом пола, стен и потолка, а также предметов расположенных в обрабатываемом помещении. Кроме того суд первой инстанции учел, что в большей части актов отсутствуют подписи жителей.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, правильности произведенного истцом информационного расчета на сумму 621 528 руб. 70 коп. за ноябрь, декабрь 2020 года, представленного истцом во исполнение требований апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возникли разногласия относительно площадей жилых помещений, обработанных истцом у физических лиц, а также из дублирования адресов предъявленных исполнителем к оплате. Поскольку ответчиком контррасчет не был представлен, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично на основании представленного истцом информационного расчета.

Судом округа постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа при этом указал следующее.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено и из представленных в материалы дела документов, в частности двустороннего акта от 19.10.2020, писем от 10.12.2020, 11.12.2020, 21.12.2020, 13.01.2021, 25.03.2021, следует, что факт оказания обществом «Экология» услуг ответчиком не оспаривался, между сторонами в ходе досудебного урегулирования имелись разногласия относительно необходимости исключения части объектов, в отношении которых представлены письма жителей о неоказании услуги, дублированных адресов, а также применяемых истцом в расчете площадей помещений. Эти же разногласия остались и при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы материалы дела не содержат каких-либо документов, из которых следовал бы вывод о том, что учреждение «Городская больница г. Первоуральск» отрицало факт оказания услуг со стороны общества «Экология»

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документов, в том числе актов выполненных работ, нарядов на заключительную дезинфекцию, отчетов о выполнении нарядов, а также реестров, содержащих наименование лечебного учреждения и Ф.И.О. больного его адрес, где проходила дезинфекция помещения, диагноз, дата проведения обработки и площадь, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлен факт оказания соответствующих услуг истцом ответчику.

Вместе с тем принимая во внимание представленный во исполнение требований апелляционного суда информационный расчет, выполненный истцом на сумму 621 528 руб. 70 коп. (428 988,30 - ноябрь 2020; 192 540,40 руб. – декабрь 2020) и взыскивая указанную сумму задолженности, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли как в отношении площади помещений, в которых истец производил дезинфекцию, и предъявленных им к оплате, так и в отношении того, подлежит ли оплате дезинфекция подъездов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что площади подъездов, в которых истец произвел дезинфекцию, также подлежат оплате, является правомерным.

Вместе с тем из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции, что в отношении жилых помещений информационных расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, произведен истцом исходя из площади жилого помещения, а в отношении подъездов исходя из объема помещений подъезда, включая пол, стены, потолки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции взыскана задолженность стоимости оказания услуг исходя из разного расчета в отношении жилых и нежилых помещений, что противоречит условиям договора (в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору указано, что единица измерения дезинфекций помещений м2, а расчет стоимости услуг – приложение № 2 также должен производится по площади м2) и пункту 1.4 Порядка организации мероприятий по заключительной дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний, утвержденного приказом Министерства от 30.04.2020 № 750-п, согласно которому объектом заключительной дезинфекции считается каждое отдельное строение или его часть, имеющие единое целевое назначение и хозяйственную принадлежность.

Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор именно на заключительную дезинфекцию помещений, поэтому расчет необходимо производить исходя из площади, а не объема помещений.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил, что в информационном расчете, исходя из которого суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, площадь жилых помещений в части помещений определена им не на основании сведений из общедоступного Единого государственного реестра недвижимости, а исходя из данных предоставленных ему ответчиком, и эти данные не соответствуют реальной площади помещений указанной в данном Реестре.

Указав на данные нарушение, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано ранее, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу было указано на то, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по дезинфекции помещений в ноябре 2020, декабре 2020.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли как в отношении площади помещений, в которых истец производил дезинфекцию, и предъявленных им к оплате, так и в отношении того, подлежит ли оплате дезинфекция подъездов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 "Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика COVID-19" (далее - МР 3.1.0170-20) противоэпидемические мероприятия представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение распространения инфекции.

Пунктами 6.1. 6.2 МР 3.1.0170-20 определено, что одним из важнейших мероприятий по снижению рисков распространения COVID-19 является дезинфекция.

С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства из различных химических групп, зарегистрированные в установленном порядке, в инструкциях по применению которых есть режимы для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Дезинфекция проводится в жилых и офисных помещениях, на транспорте, на предприятиях общественного питания и торговли, других объектах.

Профилактическая дезинфекция начинается при возникновении угрозы заболевания с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей на объектах, в учреждениях, на территориях и так далее, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне.

Текущую дезинфекцию в очаге (в присутствии больного) проводят в течение всего времени болезни.

Заключительную дезинфекцию проводят после выздоровления или убытия больного.

Заключительная дезинфекция в непрофильной медицинской организации (где зарегистрированные случаи COVID-19) проводится силами специализированных (дезинфекционных) организаций или обученным персоналом (пункт 6.4 МР 3.1.0170-20).

В домашних очагах, в организациях (кроме медицинских), транспортных средствах, попадающих в границы очага заключительная дезинфекция проводится уполномоченными организациями дезинфекционного профиля.

В целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Роспотребнадзором в письме от 03.04.2020 N 02/5925-2020-24 даны рекомендации по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах.

Так, в случае ухудшения эпидемиологической обстановки в населенных пунктах с целью предотвращения распространения, профилактики и борьбы с инфекциями, вызванными коронавирусами, наряду с обязательным проведением профилактической и очаговой (текущей, заключительной) дезинфекции в помещениях различных организаций, целесообразно проведение профилактической дезинфекции объектов на открытых пространствах населенных пунктов и мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

В многоквартирных домах рекомендуется проведение профилактической дезинфекции в местах общего пользования - подъезды, тамбуры, холлы, коридоры, лифтовые холлы и кабины, лестничные площадки и марши, мусоропроводы.

В многоквартирных жилых домах в целях обеспечения безопасного использования дезинфицирующих средств и недопущения их возможного негативного воздействия на здоровье проживающих целесообразно проводить дезинфекционные мероприятия в ночное время с обязательным информированием населения о предстоящей обработке.

Таким образом, площади подъездов, в которых истец произвел дезинфекцию, также подлежат оплате.

Согласно Инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами, которая содержится в приложении к письму Роспотребнадзора от 23.01.2020 № 02/770-2020-32, заключительную дезинфекцию в инфекционном очаге проводят после выбытия больного из очага. Для обработки используют наиболее надежные дезинфицирующие средства на основе хлорактивных и кислородактивных соединений. При обработке поверхностей в помещениях применяют способ орошения. Воздух в отсутствие людей рекомендуется обрабатывать с использованием открытых ультрафиолетовых облучателей, аэрозолей дезинфицирующих средств. Исходя из выбранного способа (орошения) дезинфекции, обработке будет подвергнуто помещение в целом, включая пол, потолок, стены и иные предметы, расположенные в помещении, которые не потребуют дополнительной обработки. Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор именно на заключительную дезинфекцию помещений, поэтому расчет необходимо производить исходя из площади, а не объема помещений.

При новом рассмотрении дела истцом были учтены доводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции. Истцом представлен расчет стоимости услуг по дезинфекции, составленные исходя из площади обрабатываемых помещений.

Истцом сделан расчет задолженности исходя из площади обработанных жилых помещений, к таблице с расчетом приложена информация из ЕГРН о площади каждого обработанного жилого помещения. Указанный расчет с информацией из ЕГРН ранее был направлен ответчику, третьему лицу и в суд (к заседанию, назначенному на 07.03.23 г.) Согласно указанного расчета площадь обработанных жилых помещений в ноябре-декабре 2020 г. составила 20 123,2 кв.м. Задолженность за обработку жилых помещений с учетом договорной стоимости обработки 13 руб/м2 составила 261 601,6 руб.

Для расчетов задолженности за дезинфекцию подъездов истцом были взяты данные сайта ГИС ЖКХ (электронные паспорта многоквартирного дома). Расчет производился следующим образом: Количество кв.м обработки по факту = Общая пл.пом.общего пользования/Количество подъездов в доме/ Количество этажей = Количество кв. м. обработки 1 этажа* количество этажей. Электронные паспорта многоквартирных домов приложены к расчету истца. Согласно указанному расчету площадь обработанных подъездов составила 17 212, 75 кв.м. Задолженность за обработку подъездов с учетом договорной стоимости обработки 13 руб/м2 составила 223 765,75 рублей.

Поскольку сайт ГИС ЖКХ не содержит паспорта всех домов, в подъездах которых велась обработка истцом, в вышеуказанный расчет по обработке подъездов не были включены площади некоторых подъездов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен встречный расчет задолженности. Со встречным расчетом задолженности истец согласен в части исключения из расчетов следующих объектов:

- помещения подъезда по адресу Первоуральск г, ФИО10 <...>, площадью 81,8 кв.м., наряд 4027 от 02.11.20 г.,

- помещение квартиры по адресу: Свердловская обл, Первоуральск г, Билимбай п, Металлистов ул, дом № 2-2, площадью 66 кв.м., наряд 4992 от 27.11.20 г.,

- помещение по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, эт. 1, площадью 40, 2 кв.м., наряд 5527 от 03.12.2020 г.

- помещение квартиры по адресу: Свердловская обл, Первоуральск г. Толмачева ул, дом № 51-2, площадью 35 кв.м., наряд 6352 от 21.12.20 г.

- помещение квартиры по адресу: Свердловская обл, Первоуральск г, 50 лет СССР ул, дом № 8, кв.З, площадью 100 кв.м., наряд 6715 от 21.12.20 г.

В связи с исключением из расчетов указанных объектов площадью 323 кв.м., площадь всех обработанных помещений (жилых помещений, помещений больницы и подъездов) в ноябре-декабре 2020 г. составила 38 764,02 кв.м. Задолженность за обработку всех помещений с учетом договорной стоимости обработки 13 руб/м2 составила 503 932,26 руб.

Сумма задолженности за ноябрь 2020 г. составила 307 888, 36 руб. (23 683,72 кв.м.* 13), за декабрь 2020 г. -196 043,90 руб. (15 080,3*13).

По мнению суда, данный расчет стоимости оказанных услуг и площади обработанных помещений является правильным и обоснованным. Данный расчет составлен в соответствии с условиям заключенного между сторонами договора, и требованиями Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 «Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика COVID-19» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2020) (ред. от 30.04.2020), Письма Роспотребнадзора от 23.01.2020 N 02/770-2020-32 "Об инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами".

Также, по мнению суда, возражения ответчика относительно неточностей при составлении расчета, в части адресов и площадей обрабатываемых помещений учтены истцом при уточнении исковых требований.

При этом суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Как указано ранее, суд кассационной инстанции в постановлении от 21 июля 2022 г. указал на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Ответчик при этом, утверждая о том, что услуги по дезинфекции ему истцом не оказывались, не представляет доказательств того, что данные услуги были оказаны ему иным лицом. Так, ответчиком не представлено договоров, государственных контрактов на оказание соответствующих услуг по дезинфекции помещений, не представлено первичных документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг в спорный период иными лицами, в том числе заявок. Также ответчиком не представлено доказательств того, что дезинфекция осуществлялась им собственными силами.

Истцом, при этом, представлены в материалы наряды на выполнение соответствующих работ, выданные ответчиком истцу.

При этом рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о фальсификации истцом доказательств, а именно заявок (нарядов) на обработку помещений.

Ответчик указывает на имеющие место множественные расхождения в заявках на обработку.

Однако, по мнению суда, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об умышленной фальсификации документов, а являются следствием небрежности в составлении документов. Иного ответчиком не доказано.

Наименование обработанных помещений больницы и их площади указывалось в нарядах на обработку помещений согласно заявкам медицинских работников, поскольку у истца отсутствовала какая-либо другая информация в отношении номеров и названий кабинетов и их площадей.

Ответчик приводит довод о задвоении в документах, указывая, что согласно нарядам дезинфектор одновременно находился в различных адресах.

По указанному доводу ответчика истец поясняет следующее. Заявки от заказчика принимались диспетчером, который вносил их в программу, указывая Ф.И.О. больного, его адрес, дату и время поступления заявки, площадь обработки, Ф.И.О. лица, передавшего заявку. По результатам обработки очага заражения исполнитель оформлял наряды, которые по окончании отчетного периода (ноябрь или декабрь 2020 г.) в оригинале были переданы ответчику. Поскольку ответчик отказался оплачивать спорные периоды, а у истца не было второго экземпляра нарядов, истцом были оформлены вторые экземпляры нарядов, которые затем были представлены в суд. Поскольку некоторые данные, имеющиеся в нарядах были проставлены от руки (например, время проведения дезинфекции) и программа эти данные не содержала, время проведения дезинфекции во вторых экземплярах нарядов не совпадает со временем проведения дезинфекции, имеющимся в нарядах, представленных ответчиком. Этим же объясняются и другие разночтения, имеющиеся в нарядах, представленных истцом и ответчиком.

Однако, данные разночтения не свидетельствует о том, что услуги по заключительной дезинфекции не были оказаны, что подтверждается выводами судов апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств об отсутствие по данным адресам заболевших лиц.

Таким образом, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период на указанную истцом сумму.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 503 932 руб. 26 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 024 руб. 18 коп., начисленную за период с 13.01.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 37 920 руб. 90 коп., начисленную за период с 01.10.2022 по 28.07.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 5.3 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 024 руб. 18 коп., начисленную за период с 13.01.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 37 920 руб. 90 коп., начисленную за период с 01.10.2022 по 28.07.2023, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 17 898 руб. (14 898 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение судом апелляционной жалобы истца), понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 5 475 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ" 594 877 руб. 34 коп., в том числе долг в размере 503 932 руб. 26 коп. и неустойку по 28.07.2023 в размере 90 945 руб. 08 коп. с продолжением её начисления на указанную сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период оплаты, начиная с 29.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 17 898 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 475 руб., уплаченную по платежному поручению №240 от 08.04.2021. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Ермоленко