Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-7633/2022

392/2022-92206(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15680/2022

Дело № А41-7633/22
27 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «МПК «Посадский»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2022;

от АО «Трансагроэкспорт»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МПК «Посадский» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А417633/22, по исковому заявлению акционерного общества «Трансагроэкспорт» к ООО «МПК «Посадский» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Трансагроэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК


"Посадский" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 08.04.2021 423/04-2021 в размере 4 975 303, 17 руб., пени за несвоевременную оплату продукции за период с 12.08.2021 по 18.01.2022 в размере 3 373 148, 28 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-7633/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МПК «Посадский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между АО "Трансагроэкспорт" (поставщик) и ООО "МПК "Посадский" (покупатель) заключен договор N 423/04-21 на поставку мясной продукции в ассортименте.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, особые условия оплаты и поставки согласовываются сторонами и определяются в приложениях к настоящему договору (накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах- фактуры), являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора поставки. Стороны по взаимному соглашению могут оформлять дополнительные документы, характеризующие партию поставляемого товара: заявки, спецификации и пр.

В соответствии с п. 2.3 договора цена товара, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору включает: стоимость тары (за исключением


возвратной), упаковки, иные необходимые для исполнения условий настоящего договора обязательные расходы. Цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в накладной и счете-фактуре.

Согласно п. 5.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату в размере полной стоимости партии товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора истец в период с 02.07.2021 по 15.12.2021 поставил ответчику товар на сумму 12 570 728, 24 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 4 975 303, 17 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки оплаты на срок более 3 банковских дней свыше указанной в п. 5.2 отсрочки платежа поставщик имеет право приостановить последующие поставки товара до момента окончательного расчета по предыдущим поставкам, включающего пени за просрочку платежа. Пеня начисляется в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пени за нарушение срока оплаты поставленного товара согласно п. 6.2 договора за период с 12.08.2021 по 18.01.2022 составляют 3 373 148, 28 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае возникновения споров обязателен претензионный порядок их разрешения. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения.

На основании п. 8.2 договора истцом в адрес ответчика 14.12.2021 была направлена претензия об оплате просроченной задолженности.

В связи с тем, что вышеуказанная претензия оставлена без реагирования, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать


вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены ТН, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 4 975 303, 17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение задолженности. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 1 500 000 руб. и 1 304 000 руб., а также товарной накладной, подтверждающей поставку ответчиком в адрес истца, приложенными к апелляционной жалобе.

Невозможность представления указанных ордеров в суде первой инстанции ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.


Апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Оценив указанные документы по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вышеприведенные приходные кассовые ордера на сумму 1 500 000 руб. и 1 304 000 руб. подтверждает лишь получение указанных сумм от ООО "МПК "Посадский" предпринимателем ФИО4 При этом, доказательств того, что указанные суммы были переданы ИП ФИО4 истцу не представлено.

В представленной ООО "МПК "Посадский" товарной накладной на поставку товаров ответчиком в адрес истца не указан номер договора поставки. Кроме того, в указанной накладной отсутствует отметка истца (подпись и печать) в получении товара.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи.

Между тем, ответчик не представил доказательств относимости указанной аудиозаписи к правоотношениям между сторонами спора (не представляется возможным установить кто осуществлял такую запись, когда и какие лица на ней записаны).

В связи с изложенным, апелляционный суд признал указанную аудиозапись неотносимым доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанной аудиозаписи к материалам дела.

Таким образом, поскольку факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности..

Также истцом заявлено требование о взыскании пени согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату товара за период с 12.08.2021 по 18.01.2022 в размере 3 373 148, 28 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.


В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на


основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А417633/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов Судьи М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина