Постановление от 17 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7919/2025(2)-АК

Дело № А50-18514/2021
18 декабря 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю. судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии:

от заявителя жалобы ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2025, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 06.02.2025, служебное удостоверение,

от участника должника ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.08.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2025 года

об отказе в утверждении мирового соглашения по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2021 между должником и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-18514/2021


о признании ООО «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

установил:

28.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее также уполномоченный орган) о признании ООО «Управление специального транспорта № 1» (ООО «УСТ № 1») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 27.02.2023 ООО «УСТ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

22.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2021 между должником и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., VIN <***>, при отсутствии возможности – взыскать рыночную стоимость указанного автомобиля.

Определением от 01.03.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением от 05.08.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен: ФИО6.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное заключением между конкурсным управляющим и ИП ФИО1 мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора; собрание кредиторов от 25.11.2024 признано несостоявшимся, в связи с чем, провести голосование по вопросу утверждения мирового соглашения по обособленному спору не удалось; просит отложить судебное разбирательство с целью предоставления оригинала мирового соглашения.

По ходатайству уполномоченного органа, участника должника ФИО4 судебное разбирательство откладывалось для формирования правовой позиции о возможности заключения мирового соглашения.


От уполномоченного органа поступила письменная позиция, согласно которой уполномоченный орган возражает против утверждения мирового соглашения, заключенного между ООО «УСТ № 1» и ИП ФИО1, и отказывается от замены инициатора в обособленном споре.

ИП ФИО1 представлены возражения на письменное мнение уполномоченного органа, просить отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение.

Конкурсным управляющим для утверждения представлено суду подписанное его сторонами мировое соглашение от 25.11.2024, по условиям которого ИП ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения принимает на себя обязательство по перечислению истцу (конкурсному управляющему ООО «УСТ № 1») денежных средств в размере 400 000 руб.

Конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, в том числе по вопросу о примирении с ИП ФИО1, которое признано неправомочным (сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составила 40,11% от общей суммы установленных требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания).

Уполномоченный орган возражал относительно утверждения судом мирового соглашения; считает заключение мирового соглашения с уменьшением взыскиваемой суммы нецелесообразным; экономическое правовое обоснование примененного снижения взыскиваемой суммы управляющим не представлено, дисконт установлен необоснованно, ИП ФИО1 является платежеспособным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2025 (резолютивная часть от 15.07.2025) отказано в утверждении мирового соглашения по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки. Судебное разбирательство по обособленному спору отложено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, утвердить мировое соглашение по обособленному спору об оспаривании сделки.

Отмечает, что суд фактически предопределил рассмотрение дела, указав, что при рассмотрении настоящего спора денежные средства в размере 1 100 000 руб. будут гарантированно взысканы, следовательно, вступление в законную силу обжалуемого определения делает преюдициальными установленные в нем обстоятельства. Полагает, что в нарушение ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не исследовал фактически обстоятельства спора, не рассмотрел доводы


конкурсного управляющего, ответчика, третьего лица. Указывает, что стоимость транспортного средства составила 3,6 млн.руб., что соответствует его рыночной стоимости с учетом имеющихся дефектов, в оценочном заключении ООО «Инвест-аудит» на момент совершения оспариваемой сделки стоимость определена 4 млн.руб., но без осмотра ТС, отклонение цены составляет 10%; при реализации указанного автомобиля ИП ФИО1 фактически получил 4 118 000 руб. (с учетом уплаченных налогов, комиссий), а не 4 700 000 руб. как указал уполномоченный орган. На момент совершения сделки должник не являлся неплатежеспособным, его активы многократно превышали имеющуюся задолженность перед контрагентами; сделка не являлась крупной; конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлены доказательства занижения стоимости покупки, аффилированность к должнику отсутствует. Из содержания заявления следует, что управляющий обосновывает требование исключительно пороками п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательств выхода за пределы дефектов п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлено, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего об оспаривании на основании ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на жалобу, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Приводит обстоятельства по существу оспариваемой сделки, отмечая, что все денежные средства, полученные от ИП ФИО1, были перечислены кредитору ФНС России, что опровергает вывод суда о нарушении прав кредиторов при совершении сделки.

Уполномоченный орган в своем отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие со стороны конкурсного управляющего экономического и правового обоснования снижения взыскиваемой суммы (с 1 100 000,00 руб. до 400 000,00 руб.), отмечая, что ИП ФИО1 является платежеспособным. Указывает на приобретение ФИО1 транспортного средства, в том числе за счет денежных средств, полученных от аффилированных по отношению к должнику лиц. Полагает, что в данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, для переложения на кредиторов риска утраты компенсационного финансирования.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель участника должника ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в отзыве мотивам, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддерживает возражения, изложенные в отзыве.


Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с Законом о банкротстве, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом; стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно ст. 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и


уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), обобщенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, мировое соглашение может быть утверждено судом, если условия мирового соглашения изложены четко и определенно, в результате заключения мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы третьих лиц либо кредиторов, не участвующих в мировом соглашении.

По смыслу ст.ст. 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством


оснований ничтожности сделок.

В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Пункт 2 ст.12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый п.2 ст. 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (п.2 и 3 ст.82, ст.101, 104, 110, п.6 ст.129, ст.130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

В данном случае из материалов настоящего спора следует, что мировое соглашение в рамках обособленного спора по оспариванию сделки с ИП ФИО1 от имени должника заключено конкурсным управляющим ФИО7

При этом собранием кредиторов должника ООО «Управление специального транспорта № 1» данное мировое соглашение не утверждено и не одобрено, при этом решение о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Действительно, со стороны конкурсного управляющего были предприняты действия по созыву собрания кредиторов с повесткой «Об утверждении мировых (медиативных) соглашений в обособленных спорах» (назначено на 25.11.2024, сообщение на ЕФРСБ № 15836922 от 28.10.2024), которое было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (опубликовано сообщение № 16149125 от 25.11.2024).

25.11.2025 между конкурсным управляющим ООО «Управление специального транспорта № 1» ФИО7 и ИП ФИО1


Германович в лице представителя по доверенности ФИО8 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения принимает на себя обязательство по перечислению истцу (конкурсному управляющему ООО «УСТ № 1») денежные средства в размере 400 000 руб., а конкурсный управляющий, при выполнении этого условия, отказывается от заявления о признании недействительной сделки договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2021.

В ходе рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения по спору об оспаривании сделки конкурсным управляющим были совершены действия по созыву собрания кредиторов, в повестку которого входило «Мировое соглашение с ИП ФИО1 (назначено на 06.06.2025 (сообщение 18135808 от 22.05.2025).

Явку на собрание обеспечила ФНС России (уполномоченный орган), требования которого на дату собрания составляют 6 319 788,12 руб. (основной долг) (40,11% от общей суммы установленных требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).

Иные кредиторы явку на собрание не обеспечили, в связи с чем, собрание кредиторов от 06.06.2025 признано неправомочным (протокол № 10 собрания кредиторов от 06.06.2025).

Как верно отмечено судом, особенностью производства по делу о банкротстве является направленность обособленных споров на пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, мировое соглашение по обособленному спору о признании сделки недействительной подлежит оценке судом исходя из интересов кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы

В ходе рассмотрения настоящего спора уполномоченный орган возражал относительно утверждения судом мирового соглашения; считает, что заключение мирового соглашения с уменьшением взыскиваемой суммы, является нецелесообразным, отмечая, что экономическое правовое обоснование снижения взыскиваемой суммы управляющим не представлено, дисконт установлен необоснованно; ссылается на платежеспособность ИП ФИО1

В данном случае собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения не состоялось по независящим от конкурсного управляющего и уполномоченного органа причинам.


Однако, размер требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «УСТ № 1» является самым большим, следовательно, именно уполномоченный орган вправе получить наибольшую сумму (пропорционально размеру своих требований) при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, тем самым пополнить бюджет. При таком положении позиция уполномоченного органа имеет существенное значение.

Уполномоченный орган указывает на наличии всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной, высокую вероятность удовлетворения заявления и взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу денежных средств в размере 4,7 млн. руб., с восстановлением ответчику права требования к должнику в размере 3,6 млн. руб., с учетом чего экономическим обоснованным было бы заключение мирового соглашения, предусматривающее выплату ответчиком не менее 1 100 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой оплаты по сделке. Отмечает, что в ситуации доказанности заявленного требования заключение мирового соглашения с условием об уплате ответчиком по спору денежных средств в кратно меньшем размере, чем возможно получить в конкурсную массу по результатам разрешения спора, является необоснованным. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий, единолично согласовав столь значительный дисконт ответчику, какое-либо обоснование его предоставления, определения размера подлежащих уплате ответчиком денежных средств, целесообразности заключения мирового соглашения на таких условиях не привел. Полагает, что разрешение спора по существу позволит пополнить конкурсную массу в большем размере, чем на условиях мирового соглашения, ссылается на нарушение своих прав в случае утверждения мирового соглашения, которое не направлено на наиболее полное погашение требований кредиторов, не отвечает их интересам и не соответствует задачам процедуры банкротства.

Данные доводы уполномоченного органа представляются коллегии судей разумными и обоснованными.

Уполномоченный орган отстаивает правомерный интерес всего гражданско-правового сообщества кредиторов, состоящий в стремлении получить наибольшее удовлетворение своих требований, которое, с его позиции, в большей степени возможно получить в результате разрешения спора по существу, а не утверждения и исполнения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таком положении коллегия судей находит доводы уполномоченного органа об отсутствии экономического и правового обоснования одобрения и заключения мирового соглашения, предусматривающего значительное снижение суммы, уплачиваемой ИП ФИО1 в рамках обособленного спора.

Также коллегией судей принимается во внимание недопустимость предоставления льгот при исполнении налоговых обязательств, что подлежит


учету при разрешении настоящего вопроса, поскольку в ситуации утверждения мирового соглашения размер удовлетворения требований уполномоченного органа (поступления в бюджет) может оказаться значительно меньше, чем в случае разрешения спора по существу и возможного удовлетворения заявления управляющего.

Вопреки позиции ИП ФИО1 о том, что суд фактически предопределил рассмотрение дела, установив, что при рассмотрении настоящего спора денежные средства в размере 1 100 000 руб. будут гарантированно взысканы, следовательно, вступление в законную силу обжалуемого определения делает преюдициальными установленные в нем обстоятельства, из обжалуемого определения не усматриваются установление судом каких-либо фактических обстоятельств, равно как и выводы по существу спора.

В указании суда, на которое обращено внимание апеллянтом, приведено обоснование возможного нарушения прав уполномоченного органа и иных кредиторов при утверждении мирового соглашения.

Восприятие апеллянта данного указания как некого обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора по существу, является ошибочным.

В этой связи доводы апеллянта о необходимости исследования и оценки всех обстоятельств, доказательств по существу спора в рамках рассмотрения настоящего процессуального вопроса – утверждение мирового соглашения по обособленному спору подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения по обособленному спору установление фактических обстоятельств спора, оценка доказанности приведенных сторонами спора доводов по существу спора в предмет исследования не входят. Суд не может предопределять разрешение спора по существу, может построить только гипотезу относительно результата спора, а главное установить, будут ли нарушены права кредиторов при утверждении судом заключенного без собрания кредиторов мирового соглашения в рамках конкретного обособленного спора, что и было сделано судом первой инстанции.

Исходя из вышеуказанного, отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения коллегия судей полагает соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора, нарушение прав участников обособленного спора и дела о банкротстве данным решением суда не установлено, основания для несогласия с ним коллегия судей не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 29.07.2025 отмене, а


апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 2271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2025 года по делу № А50-18514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна