Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-12072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-12072/24-65-154
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (109429, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 37 964 руб. 90 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Газпромнефть-Логистика о взыскании убытков в сумме 37 964 руб. 90 коп.

Определением суда от 26 января 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, 25 февраля 2023 г. на железнодорожной станции Ишим Свердловской железной дороги в ходе осмотра поезда № 2191 (индекс 8300 186 7373) у вагона № 57272437, следовавшего по железнодорожной накладной ЭГ410426, грузоотправитель: ООО «Газпромнефть - Логистика», выявлена коммерческая неисправность - пролив опасного груза - «Топливо дизельное», ООН 33/1202, АК 315 через нижний сливной прибор цистерны, интенсивностью 60 капель в минуту (струйно)

Составлен акт общей формы № 1/1942 от 25.02.2023 г.

Истец указывает на то, что в ходе расследования установлено, что причиной возникновения пролива груза из вагона № 57272437 на станции Ишим явилось нарушение грузоотправителем требований:

- в нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», грузоотправитель обязан обеспечить безопасность при перевозке опасного груза в вагоне-цистерне;

- ненадлежащим образом выполнены требования статьи 20 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, перед наливом цистерны № 57272437 некачественного проведены операции по подготовке вагона перед погрузкой опасного груза;

- в нарушении пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах -цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества, не герметично закрыта крышка сливоналивной арматуры, заглушки;

- в нарушении пункта 26.2 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа дл перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, после завершения налива грузоотправитель негерметично закрыл сливоналивную арматуру;

- в нарушение пункта 2.3.2.1 Руководства по эксплуатации вагона- цистерны, некачественно проведена проверка герметичности закрытия основного клапана сливного прибора.

Указанные нарушения явились причиной возникновения пролива опасного груза.

Для устранения коммерческой неисправности вагона № 57272437 проведена маневровая работа по вырабатыванию вагона из состава поезда, вагон отцеплен и подан на путь грузового двора станции Ишим, о чем составлен акт общей формы № 231 от 25.02.2023 г. Сбор за маневровую работу в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 составил 12 481 руб. без НДС.

Простой вагона на путях общего пользования в период устранения коммерческой неисправности согласно памяткам на подачу и уборку вагона составил 4 ч, за что в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1, начислена плата в размере 71 руб. без НДС.

Также, на основании памяток на подачу и уборку вагона в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) начислен сбор за подачу/уборку вагона на путь грузового двора станции Войновка для устранения коммерческой неисправности в размере 6037,60 руб. без НДС.

С вагона № 57272437 снято ЗПУ грузоотправителя и наложено исправное ЗПУ типа СПРУТ -777, что подтверждается актом общей формы № 230 от 25.02.2023.

В соответствии с пунктом 6,1 Прейскуранта на работы и услуги, оказываемые подразделениями ОАО «РЖД» при организации перевозок на Свердловской железной дороге, утвержденного приказом от 22.12.2022 № СВР ТЦФТО-329, услуги по обеспечению ЗПУ 547,61 руб. без НДС, стоимость ЗПУ СПРУТ -777, составляет 541 руб. без НДС.

Стоимость работ АО «ЦАСЭО» по выполнению работ по ликвидации течи опасного груза на станции Войновка из вагона № 57272437 составила 16 635,29 руб., которые ОАО «РЖД» были оплачены платежным поручением № 58751 от 23.06.2023 г.

В целях устранения на станции Ишим Свердловской железной дороги пролива (течи) опасного груза ОАО «РЖД» понесены расходы в размере:

12481руб.+71 руб.+6037 руб.+ 1652,0+541,0+547,61 руб.. - 21 329,61 руб. без НДС;

21 329,61+16 635,29 руб. с НДС (оплата услуг АО «ЦАСЭО»), всего: 37964,90 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Истец обязан не принимать к перевозке вагоны имеющие технические неисправности / коммерческие неисправности и возвратить их грузоотправителю до устранения замечаний.

Как следует из материалов дела прием вагона № 57272437 к перевозке осуществлялся без проверки грузов в вагоне путем проведения визуального осмотра состояния вагона (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, состояние закруток крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом Истцом не отрицается что вагон был визуально осмотрен работниками ОАО «РЖД».

В виду того что вагон был принят к перевозке без замечаний вагон находился в исправном состоянии, течь груза из нижнего сливного прибора (которую объективно возможно заметить при приеме груза к перевозке в целях обеспечения требований безопасности перевозочного процесса опасного груза) отсутствовала.

Ответчиком не отрицается обязанность проверки внутренних составляющих цистерны арматуры и универсальных сливных приборов цистерны. Указанные обязанности были выполнены надлежащим образом.

Одновременно с этим обращаем внимание суда, согласно п. 2.18.24 Должностной инструкции приемосдатчика ОАО «РЖД» на ст. Комбинатская (приложена к настоящему отзыву) приемосдатчик ОАО «РЖД» обязан принимать в коммерческом отношении опасные грузы, также п. 2.18.20 указанной инструкции установлена обязанность оформлять выявленные коммерческие неисправности актами общей формы ГУ-23 ВЦ, п. 2.19.10 установлена обязанность производить коммерческий осмотр вагонов по отправлению.

Таким образом учитывая меры, предпринятые работниками ОАО «РЖД» при приеме вагона № 57272437 к перевозке Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Газпромнефть-Логистика» и убытками ОАО «РЖД».

Перевозчик (ОАО «РЖД») принял указанный вагон к перевозке без разногласий.

Согласно ст. 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

В силу требований п. 4 ст. 20 УЖТ РФ грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Указанная обязанность как грузоотправителем ООО «Газпромнефть-Логистика» не оспаривается.

Исходя из того, что вагон был признан годным к перевозке обязанности, предусмотренные ст.ст. 19, 20 УЖТ РФ выполнены ООО «Газпромнефть-Логистика» надлежащим образом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент приема вагона перевозчиком каких-либо замечаний относительно технического обслуживания, технической пригодности и коммерческой исправности вагона-цистерны № 57272437 у перевозчика (Истца) не имелось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 3659/12, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Обязанности, предусмотренные правилами перевозок выполнены грузоотправителем надлежащим образом, спорная цистерна была принята перевозчиком (Истцом) к перевозке без замечаний. Следовательно, вагон был принят перевозчиком в исправном техническом и коммерческом состоянии.

Приняв груз к перевозке, перевозчик (истец) фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия неисправностей у вагонов № 57272437 при их отправке.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ОАО «РЖД» не доказано что течь образовалась по вине Ответчика и имела место быть на момент приема вагона к перевозке.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Кроме того, согласно ст. 95 УЖТ РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

Также обращаем внимание суда что на всем протяжении пути от станции Комбинатская до станции Ишим (расстояние между станциями 318 км, ) на которой были обнаружены неисправности вагон проходил пункты технического осмотра.

Для обеспечения сохранности перевозимых грузов, безопасного и безостановочного следования поездов, по гарантийным участкам на всех ПТО (Пункты технического обслуживания вагонов) должно производиться выявление и устранение технических неисправностей вагонов перед погрузкой, в формируемых и транзитных поездах.

ПТО участковых станций располагаются в местах смены локомотивов и локомотивных бригад, а также на станциях, предшествующих перегонам с затяжными спусками. Они предназначены для выявления и устранения только тех технических неисправностей, которые угрожают безопасности движения поездов на гарантийных участках, и для опробования тормозов.

Кроме ПТО существуют также пункты опробования тормозов (ПОТ). Они размещаются на станциях смены локомотивов и локомотивных бригад, перед затяжными спусками и предназначены для опробования тормозов.

Пункты технической передачи вагонов размешаются на станциях примыкания к подъездным путям промышленных и строительных предприятий, речных и морских портов. Эти пункты могут размещаться также и непосредственно на производственных участках этих предприятий. Предназначены для контроля за сохранностью вагонов, выявления неисправностей, а также для предъявления претензий к виновным в повреждении вагонов.

Ни на одном пункте технического осмотра в пути следования вагона, начиная от принятия работниками ОАО «РЖД» вагонов к перевозке на станции отправления, и на ПТО на всем пути следования до станции на которой произошел инцидент технических неисправностей выявлено не было.

Таким образом, Истцом не доказано и документально не подтверждено совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), которые привели к возникновению у истца убытков.

Истцом не подтверждена сумма убытков, возникших у ОАО «РЖД» в результате течи груза из вагона-цистерны.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В состав убытков, предъявленных ко взысканию, истцом включены: сбор за маневровую работу, плата за нахождение вагона на путях общего пользования, а также сбор за срезание и установку ЗПУ.

При этом, срезание и установка ЗПУ осуществлялась работниками ОАО «РЖД» в рамках возложенных на них должностных обязанностей. В соответствии со ст.ст. 135, 136, 139 ТК РФ выплата заработной платы работнику, выполняющему свои обязанности на основании трудового договора, является обязанностью работодателя.

Документов, подтверждающих, что ОАО «РЖД» были произведены дополнительные выплаты работнику, не представлено. Работы по срезанию и наложению ЗПУ являются должностными обязанностями сотрудника.

То, что в обязанности приемосдатчика груза и багажа входит срезание и установка ЗПУ, исключает возникновение у ОАО «РЖД» затрат на производство указанных выше работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие размер убытков, заявленных ОАО «РЖД» к взысканию.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев