Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А43-39970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-39970/2022 30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 19.02.2025), от третьего лица – ФИО2: ФИО3 (доверенность от 13.06.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» и ФИО2 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А43-39970/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Дата Агент 2» и ФИО2,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –

ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5) и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений от 28.11.2022, зафиксированного протоколом, в части вопроса № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дата Агент 2» (далее – ООО «Дата Агент-2») и ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.08.2024 удовлетворил исковое требование.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2025 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податели жалоб указывают на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников; вопрос о необходимости ремонта кровли и существенных условий (выбора подрядной организации, утверждения сметы и договора подряда) не выносился на общее собрание до производства работ, таким документов протокол общего собрания от 03.02.2022 не являлся; ФИО6 не назначался полномочным ответственным по производству работ; вопрос об утверждении и распределении на собственников помещений уже понесенных расходов не в интересах их или общего имущества, а также фактически не понесенных расходов не отнесен к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, реальность правоотношений ФИО6 с ФИО7 в интересах собственников и производства самих работ по ремонту кровли не подтверждена; поскольку принятое на общем собрании является самостоятельным правопорождающим фактом, вопрос о реальности необходимости и несения спорных расходов входит в предмет доказывания настоящего спора;

ФИО2 не была извещена и не участвовала в спорном собрании. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Определением от 07.08.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.09.2025.

Определением от 18.09.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи

ФИО8 ввиду ее болезни на судью Кислицына Е.Г., а судьи Камановой М.Н. ввиду нахождения в отпуске на судью Павлова В.Ю. После изменения судебного состава рассмотрение кассационных жалоб начато сначало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2025 объявлен перерыв до 02.10.2025.

Определением от 02.10.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» до 16.10.2025.

В судебных заседаниях представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованное постановление.

Представитель ФИО6 в отзывах на кассационные жалобы сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалоб.

Ответчики и ООО «Дата Агент-2», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилых помещений П12-1 и П12-2 общей площадью 1223,5 квадратного метра, расположенных в здании торгового центра по адресу: Нижегородская обл.

<...> (здание), а также собственником долей в праве общей долевой собственности на помещения в здании (П7, П8 и П9), в которых располагаются общие объекты инженерной инфраструктуры на основании договора купли-продажи от 05.05.2010.

Из обстоятельств дела следует, что по инициативе ФИО6 и

ФИО4 28.11.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений нежилого здания.

На обсуждение были поставлены вопросы: – выбор председателя и секретаря собрания; – согласование и утверждение сметы на ремонт (замену) входной двери в

ТЦ «Галерея» со стороны пл. Ленина. Назначение ответственного лица за заключение договора, приемку работ, согласование сроков выполнения, стоимости и пр;

– утверждение и приемка работ по ремонту кровли ТЦ «Галерея» (летний сезон 2022г.) Утверждение стоимости выполненных работ. Решение вопроса о распределении затрат на данный ремонт кровли.

– о месте хранения протокола настоящего собрания.

Согласно протоколу участие в собрании принимали собственники помещений, обладающие 5114,29 голосов.

Истец полагает, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы собственников помещений здания и указывает на следующие допущенные нарушения:

– при подсчете голосов собственников, принявших участие в собрании не учтены голоса «Против», протокол собрания оформлен с нарушением пункта 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации: в качестве собственников указаны лица, не

являющиеся собственниками помещений – ФИО9 и ФИО10 и не указано лицо, являющееся собственником помещений П1 и П2, но принимавшее участие в общем собрании, голосовавшее по вопросам повестки для – ООО «Дата Агент 2»;

– полные сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

– принцип формирования цены на ремонт кровли и двери установить не удалось – размер платы установлен произвольно;

– не доказана необходимость выполнения работ по ремонту кровли, факт выполнения работ по ремонту кровли и его объем;

– законодательством не предусмотрено фактическое «постодобрение» платы на ремонт общего имущества;

– до проведения работ объем и стоимость планируемых затрат не рассматривался и решением общего собрания не утвержден;

– на собственников помещений возложена обязанность по оплате ремонта двери, не являющейся общим имуществом здания, а ведущей в помещение, принадлежащее ФИО5

Истец указывает, что ФИО6, ФИО4 и ФИО11, имеющие более 51 процента голосов, действуя с противоправной целью, обеспечили принятие решения в обход иных собственников.

Из обстоятельств дела следует, что 22.11.2022, получив уведомление о проведении общего собрания собственников по адресу: Нижний Новгород, ул. 50 лет Победы, д. 6/2, пом. 4, обратился к ФИО6 по электронной почте с просьбой предоставить сметы на ремонт (замену) входной двери в ТЦ, и на ремонт кровли, доказательства проведения работ и их оплаты – до даты собрания 28.11.2022.

Письмо продублировано по почте – направлено по адресу согласно выписке из ЕГРИП на ФИО4, актуальному на дату 14.02.2022.

Согласно протокола общего собрания собственников от 28.11.2022 по вопросу № 3 решено /постановлено/ принять выполненные работы по аварийному ремонту кровли, выполненные подрядной организацией (ФИО7) по договору от 12.08.2022 с ФИО6, согласовать стоимость работ в размере 175 730 рублей. Затраты распределить между всеми собственниками.

По утверждениям истца собрание и решение от 28.11.2022 были инициированы ФИО6 с целью подкрепления правовой позиции – отказа от оплаты понесенных Обществом расходов на ремонт кровли в 2021 году, предъявленные в рамках дела

№ А43-30947/2022.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов истца. Кроме того, суд указал, что вопрос о размер стоимости работ, о факте их выполнения, объеме и качестве работ подлежит установлению в рамках самостоятельного спора о взыскании денежных средств с собственников. Каких-либо нарушений при проведении общего собрания не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые

последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2753-О).

В обоснование требования о признании пункта 3 протокола от 28.10.2022 недействительным по причине ничтожности, истец настаивал на постановку вопроса об одобрении принятия подрядных работ и распределения затрат на их оплату, в отсутствии фактического выполнения работ ФИО7, а также в отсутствие необходимости их выполнения, поскольку потребность в выполнении аварийного ремонта отсутствовала.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, установлен в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что под содержанием общего имущества здания понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Однако при применении данных норм и разъяснений следует принять во внимание, что они подлежат обязательному применению в случаях, когда соответствующие расходы, издержки и иные обязанности собственника определенно установлены законом либо признаны необходимыми.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45, Судебной коллегии о экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021

№ 304-ЭС21-14701, согласно которой если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Возможность квалифицировать расходы как общие и в интересах всех собственников допустима в случае неотложности ремонта, его фактического выполнения, а также наличия таких расходов в действительности.

Из материалов дела следует, что в предшествующий спорному вопросу период 2020-2021 годов зафиксированы протечки кровли здания.

Судебными актами по делу № A43-30947/2022 рассмотрено требование Общества о взыскании пропорциональной стоимости ремонта кровли с собственников, не компенсировавших затраты истца в добровольном порядке, – ФИО6,

ФИО4 и ФИО5 Судами установлено, что ответчики поручили истцу устранить протечки кровли. Истцом в связи с этим проведены оценка и подрядные работы по ремонту кровли стоимостью 141 841 рубль 65 копеек в октябре 2021 года, потребность в проведении которого подтверждена заключением специалиста ООО «ВОЭК».

Акты, фиксирующие аварийное состояние кровли и подтверждающие потребность в проведении спорных аварийных работ, затраты на которые пунктом 3 протокола от 28.11.2022 и пунктом 2 протокола от 05.10.2023 решено распределить на всех собственников нежилого здания, не составлялись, что подтверждено участниками спора.

Вопрос о проведении и необходимости спорного ремонта, затраты на который утверждены решениями от 28.11.2022 и 05.10.2023, изначально на обсуждение и одобрение собственниками инициатором ФИО6 не выносился.

Сметы на ремонт кровли, первичная документация по подрядным работам при повторном голосовании 05.10.2023 собранию представлены не были.

Вопреки позиции апелляционного суда, при принятии решения собрания от 03.02.2022 вопрос о необходимости проведения ремонта также не разрешался.

В отсутствие предварительного одобрения собственников – причины, по которым вопрос о приемке работ и одобрении произведенного аварийного ремонта не доведен до собственников и не поставлен на голосование ранее – инициатором ФИО6, не раскрываются. Равно как то, чем вызвано отсутствие фиксации спорных протечек, недостатков кровли, а также принятие решения ФИО6 заключить договор подряда с ФИО7 единолично и чем вызван выбор подрядчика.

Представленные в подтверждение факта выполнения ремонтных работ документы оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно критически оценены в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения подрядных работ по договору от 12.08.2022 с ФИО7

Поскольку материалами дела не подтверждена ни потребность в аварийном ремонте кровли в 2022 году, ни фактическое выполнение подрядных работ по договору от 12.08.2022 с ФИО7, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что решение по спорному вопросу повестки дня № 3 общего собрания не затрагивает права собственников помещений, в том числе Общества, так как такое решение возлагает обязанность оплатить проведение работ не инициированных и несогласованных всеми собственниками.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не содержит положений, предоставляющих полномочия общему собранию собственников утверждать и распределять на собственников помещений расходы, произведенные не в их интересах и/или фактически не понесенных вовсе, при отсутствии единогласного и добровольного согласия.

Следовательно, спорный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания собственников, нарушает права истца и свидетельствует о злоупотреблении правом, что являлось основанием для признания решения (протокола) ничтожным применительно к пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленного Обществом требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска являются ошибочными, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы заявителей в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу

№ А43-39970/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2025 по тому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

16 666 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

16 666 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

16 666 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО2

6666 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО2 6666 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО2 6666 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы и при необходимости осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А43-39970/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов