Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А59-1852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1852/2020
г. Южно-Сахалинск
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2021, решение в полном объеме изготовлено 13.07.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 295493, Республика Крым, г. Симферопль, <...>, лит. А, пом. 5)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 25 от 19.08.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 022/2019 от 26.08.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (далее - истец, Общество, ООО «Крымтрансстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик 1, Учреждение, МКУ «УДХиБ») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - ответчик 2, Управление, УФАС по Сахалинской области) с требованием о признании решения от 28.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2019 № 027-114-19 недействительным, о признании решения от 20.01.2020 по делу № 065/06/104-31/2020, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, недействительным.

В обоснование исковых требований указано на то, что по условиям муниципального контракта истец в течение срока действия контракта выполнил часть работ, которые были приняты и оплачены ответчиком. В последующем истец выполнил оставшуюся часть работ и предъявил их к сдаче. Однако, после осмотра результата работ ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта и работы не принял, после чего обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, решением которого от 20.01.2020 по делу № 065/06/104-31/2020 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления, повторно заявил ходатайство о проведении комплексной строительно-технической судебной экспертизы, с целью определения, в том числе и возможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

Рассмотрев данное ходатайство, суд протокольно определил отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о выделении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в отдельное производство, суд также не усматривает правовых оснований для этого и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которого, Общество в установленный контрактом срок не выполнило работы в полном объеме, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта. Приступив к исполнению контракта, истец согласился выполнить работы на указанных в нем условиях, - то есть в соответствии с согласованными сторонами объемами и сроками.

УФАС по Сахалинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 23.09.2019 по результатам электронного аукциона № 0161300000119001429 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 027-114-19 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству детской спортивно-игровой площадки по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), рабочей документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение № 2). Заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлена его цена - 4 972 898 рублей 08 копеек, включая НДС. Кроме того, также все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения контракта, по 15.11.2019 (пункт 3.1 контракта), начало работ: с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ: не позднее 15.11.2019 (пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта).

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период (пункт 4.1 контракта). Акты о приемке выполненных работ предоставляются подрядчиком в шести экземплярах с приложением оригиналов подписанных подрядчиком следующих документов: счетов-фактур; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; при окончательном расчете – акта приемки законченных работ по устройству детской площадки; акта сверки взаимных расчетов; исполнительной документации на подготовленный объем работ.

По условиям контракта подрядчик обязан: обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, оборудованием, имеющим соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 5.1.6 контракта).

В свою очередь, заказчик вправе не рассматривать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без предоставления необходимого объема исполнительной документации (пункт 5.5.6 контракта).

Согласно пункту 13.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных контрактом более чем на 10 дней; если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; предоставления подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения контракта.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком в период с 24.09.2019 по 15.11.2019 выполнены работы на общую сумму 1 384 471 рубль 02 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями сторон актами формы КС-2 № 1, № 2 от 15.11.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.11.2019.

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены последним платежным поручением № 891 от 29.11.2019.

Заказчик письмом от 18.11.2019 № 027-1792/УДХиБ сообщил подрядчику о необходимости исполнения контракта, а также о том, что при осмотре объекта заказчиком установлен факт нарушения условий контракта при производстве работ. В частности: асфальтобетонное покрытие тротуаров имеет сегрегацию, в границах площадки имеется строительный мусор, резиновое покрытие площадки имеет неоднородность, просадки, повышенную пористость и выкрашивание, что, в свою очередь, свидетельствует о не соблюдении технологии производства работ. Одновременно заказчик уведомил подрядчика о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае не устранения недостатков до 20.11.2019 при истечении срока исполнения работ по контракту 15.11.2019.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований 22.11.2019 заказчик направил подрядчику письмо № 027-1837 о необходимости направить уполномоченного представителя на объект для проведения контрольного обмера выполненных работ.

Согласно акту контрольного обмера от 26.11.2019 № 1, комиссией заказчика в отсутствие представителей подрядчика установлено, что по состоянию на дату составления акта не выполнены следующие работ:

- не установлены малые архитектурные формы;

- не устранены замечания по резиновому покрытию;

- не устранены замечания по асфальтобетонному покрытию.

На момент проведения контрольного обмера работы на объекте не велись, информация об окончании работ подрядной организацией не предоставлена.

В связи с изложенным, 28.11.2019 заказчик принял решение о расторжении контракта, ввиду невыполнения подрядчиком согласованного контрактом объема работ к сроку, установленном контрактом.

После этого заказчик направил сведения об одностороннем расторжении контракта в УФАС по Сахалинской области, решением которого от 20.01.2020 по делу № 065/06/104-31/2020 Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая односторонний отказ и решением УФАС по Сахалинской области незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 763, 768 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными законодательством о контрактной системе.

Считая расторжение контракта в одностороннем порядке незаконным, истец заявил требование о признании недействительным одностороннего расторжения контракта заказчиком от 28.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В пункте 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Федеральный закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно части 2 статья 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что к окончанию срока исполнения контракта, подрядчик выполнение работ по Контракту в полном объеме не обеспечил, в связи с чем, заказчик правомерно и обоснованно 28.11.2019 принял решение о расторжении контракта в связи с его неполным исполнением в срок.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконным одностороннего расторжения контракта, так как неисполнение подрядчиком к согласованному сроку работ является основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям закона и условиям контракта.

Суд считает необходимым дополнительно отметить, что в ходатайствах истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, судом неоднократно отказывалось. Применительно к данным ходатайствам, истец полагал необходимым представить суду дополнительные доказательства того, что сроки для выполнения работ по контракту были установлены заказчиком такой продолжительностью, которая заведомо не позволяла подрядчику выполнить работы в срок.

На разрешение эксперту истец предлагал поставить вопросы:

1) определить объем и качество выполненных подрядчиком работ по монтажу детских игровых площадок, но не принятых заказчиком с учетом показателей проектно-сметной документации при выполнении работ по устройству детской спортивно-игровой площадки при реализации муниципального контракта.

2) определить соответствие примененного оборудования и покрытия детских игровых площадок требованиям муниципального контракта, а также соответствия требованиям, в том числе по безопасности, перечисленным государственным стандартам и технически регламентам.

3) определить необходимый срок производства работ по муниципальному контракту с учетом технологической последовательности применяемых видов работ и материалов, содержащихся в проектно-сметной документации, обязанности подрядчика получить разрешение на земляные работы после заключения муниципального контракта, а также с учетом сроков поставки материалов, используемых при производстве работ на объекте.

4) с учетом установления срока производства работ, определить имелась ли возможность подрядной организации выполнить работы в срок, установленный муниципальным контрактом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из толкования статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов и качества работ, выполненных после одностороннего отказа заказчика от контракта, при отсутствии исполнительной документации на малые архитектурные формы, а также в целях определения достаточности сроков контракта для выполнения работ, предусмотренных в нем.

Вместе с тем, вопрос о достаточности сроков, установленных заказчиком для возможности выполнения работ, по мнению суда, не является вопросом, ответ на который может быть получен в порядке экспертного исследования, а является вопросом права.

Изъявив желание на участие в конкурсных процедурах, а также заключив в последующем контракт по результатам их проведения, истец изначально согласился с условиями выполнения работ в установленный заказчиком срок.

Доводы истца о том, что контракт является смешанным, и содержит элементы договора поставки, что заказчиком должно было учитываться при установлении сроков, суд считает необоснованными.

Из содержания контракта следует, что при его заключении, заказчика интересовал результат работ надлежащего качества к определенному им сроку, что присуще для договоров подряда. Наличие же у подрядчика оборудования, материалов или иных ресурсов в целях выполнения работ - в наличии, в пути или же предполагаемых к приобретению, не влечет, по мнению суда, изменение сроков выполнения работ.

Аналогично, как необоснованный, суд оценивает довод истца о том, что срок, в течение которого он получал разрешение на выполнение земляных работ, увеличивает общий срок выполнения работ. По условиям контракта (пункт 5.1.30) получение такого разрешения является обязанностью самого подрядчика, и не влияет на исчисление общих сроков выполнения работ по контракту.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истец ранее заявлял о передаче ответчику исполнительной документации на малые архитектурные формы (что следует из переписки сторон, однако не соответствовало действительности), длительное время производил работы по установке данных форм - уже после одностороннего отказа заказчика от контракта, а также предпринимал в ходе судебного разбирательства попытки представления исполнительной документации, не соответствующей результату работ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Применительно к изложенному, суд также не усматривает оснований для удовлетворения, заявленных истцом ходатайств.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств потребительской ценности результата работ, при законном и обоснованном одностороннем отказе заказчика от контракта, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев требования истца, предъявленные к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, суд также не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 указанной статьи определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Однако, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, рассматривая вопрос о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, установил существенное виновное нарушение ООО «Крымтрансстрой» условий контракта о сроке выполнения работ. При этом антимонопольным органом принято во внимание, что на дату рассмотрения обращения заказчика о включении в указанный реестр, замечания выявленные заказчиком в ходе осмотра объекта не устранялись, возражения на такие замечания в адрес заказчика не поступали, доказательств невозможности устранения, либо доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в объеме, качестве и сроки, установленные контрактом, подрядчиком представлено.

Указанное не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о наличии недобросовестных действий общества по несвоевременному исполнению контракта и включению общества в реестр недобросовестных поставщиков, является обоснованным.

С учетом изложенного, суда приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения государственного контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.

При таких условиях, суд также отказывает обществу в удовлетворении исковых требования, предъявленных к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников