Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А45-42337/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-42337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (№07АП-9170/2019 (3)) на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42337/2018 (судья Редина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о разъяснении судебного акта по делу

по иску акционерного общества «МКС «Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>), г. Новосибирск об обязании привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: 1) Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 3» (ОГРН <***>, 630034 <...>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2 участок 95» (ОГРН <***>, 630054 <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 10 от 05.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МКС - Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ответчик, апеллянт) об обязании его в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Станиславского в городе Новосибирске (далее – МКД) путем выполнения следующих работ: произвести ремонт отделочной плитки со стороны главного фасада, устранить трещины в кирпичной кладке со стороны дворового фасада, произвести ремонт перемычек над оконными проемами со стороны дворового фасада, произвести ремонт балконных плит, произвести ремонт штукатурного слоя на цоколе дома, произвести замену цокольных окон, произвести ремонт оголовков приямков, установить крышки на оголовков приямков, установить карнизный свес со стороны дворового фасада, произвести ремонт лестничных клеток, на лестничных клетках произвести отделку откосов, на лестничных клетках установить подоконники, произвести ремонт лестничных ступеней на лестничных клетках, произвести замену тамбурных дверей с обеспечением плотного притвора, произвести замену дверей и люков выходов на кровлю и чердак с обеспечением плотного притвора, произвести установку энергосберегающих ламп освещения лестничных клеток с установкой плафонов, произвести замену трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения с установкой запорной арматуры на стояках, и обеспечением теплоизоляции трубопроводов, восстановить приборы отопления на лестничных клетках, произвести ремонт индивидуального теплового пункта, произвести ремонт помещения теплового пункта, произвести замену дверей в подвалы, с обеспечением плотного притвора, произвести замену двери в электрощитовую с обеспечением плотного притвора, произвести ремонт стен спусков в подвалы, произвести ремонт кровли спусков в подвалы, установить козырьки над входами в подъезды № 2, 3, 4, 5, 6, 8, произвести ремонт крылец на входах в подъезды № 7, 8, произвести ремонт козырьков над входами в подъезды № 1, 7, произвести установку энергосберегающих ламп уличного освещения над каждым подъездом, восстановить работоспособное состояние системы вентиляции дома, вывести за пределы кровли вентиляционные каналы, произвести ремонт коридоров и мест общего пользования общежития, произвести замену окон в коридорах и местах общего пользования общежития, установить ограждающую решетку на окно, выходящее на кровлю пятиэтажной жилой части дома.

Решением от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42337/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений спорного МКД путем выполнения следующих работ: 1. восстановить приборы (радиаторы) отопления на лестничных клетках, путем их замены на стальные двухрядные; 2. произвести ремонт индивидуального теплового пункта, путем замены грязевика и фильтра; 3. произвести ремонт отделочной плитки со стороны главного фасада; 4. устранить трещины в кирпичной кладке, выветривание раствора из стен со стороны дворового фасада; 5. произвести ремонт балконных плит, устранив оголение арматуры в балконных плитах; 6. произвести ремонт козырька над входом в подъезд № 6, устранив деформацию в конструкции козырька и зазор в сопряжении со стеной; 7. произвести ремонт козырька над входом в подъезд № 1, устранив зазор в сопряжении со стеной; 8. произвести ремонт крылец на входах в подъезды № 7, 8, путем проведения работ по ремонту кирпичной кладки стен; 9. установить на лестничных клетках оконные откосы; 10. произвести ремонт лестничных клеток, путем проведения ремонтных работ внутренней отделки; 11. произвести ремонт лестничных ступеней на лестничных клетках; 12. произвести ремонт помещения теплового пункта (побелка, покраска стен), путем проведения работ по ремонту штукатурки внутренних стен и окраски известняковыми составами по штукатурке; 13. восстановить теплоизоляцию на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения; 14. вывести фановые трубы наружу; 15. устранить следы промерзания на потолках лестничных клеток и восстановить теплоизоляцию перекрытий; 16. произвести смену запорной арматуры на стояках отопления в подвале и на чердаке.

24.11.2022 от ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в арбитражный суд поступило заявление о разъяснении решения от 25.02.2022 по делу № А45-42337/2018, в котором заявитель просит разъяснить решение в части того, кто и каким образом должен выбрать подрядную организацию, составить и утвердить сметы на выполнение работ, а также каким образом будет вестись приемка выполненных работ, кто будет подписывать акты КС-2, а также как собственники многоквартирного дома по ул. Станиславского, 12 будут оплачивать проделанные работы, либо каким образом АО «МКС-Новосибирск» должен передать денежные средства, накопленные для проведения текущего ремонта на счету многоквартирного дома ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», либо кто и каким образом возместит ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» понесенные расходы, а также указать ценовой диапазон, в рамках которого должны быть выполнены работы, а также каким образом правоотношения между истцом, ответчиком и собственниками многоквартирного дома № 12 по ул. Станиславского будут оформлены «де юре», каким договором эти правоотношения должны быть урегулированы, без изменения содержания решения.

Определением от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, в отсутствие соответствующих разъяснений итоговый судебный акт представляется неисполнимым, поскольку ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не выполняет подрядные работы самостоятельно, а только путем привлечения подрядчиков. В то же время, ответчик не состоит с жильцами МКД, расположенного по адресу: ул. Станиславского, д. 12, в договорных отношениях, в связи с чем апеллянт не понимает, кто и каким образом должен выбрать подрядную организацию для выполнения работ, каким образом будет проводится приемка выполненных работ, каким образом будут оформлены правоотношения между истцом, ответчиком и собственниками помещений в МКД.

Также апеллянт полагает, что отсутствие фиксированного ценового диапазона, в пределах которого должны будут выполняться работы, предоставляет истцу простор для злоупотребления правом.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя это тем, что соответствующие пояснения ранее даны в ходе судебного разбирательства.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, – один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии неясностей и неточностей в тексте резолютивной части итогового судебного акта.

При этом апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, находит доводы истца, изложенные в отзыве, обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата реальной возможности исполнения обязательств в натуре является единственно возможным основанием для освобождения от совершения такого исполнения.

Понуждение к исполнению обязательств в натуре как один из способов защиты гражданских прав не ставится в зависимость от изменения обстоятельств, существование которых на момент присуждения отстаиваемого права претерпело пусть даже и весомые изменения с момента совершения правонарушения, но при этом сохранилась объективная возможность к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая социальную значимость объекта исполнения (приведение общего имущества МКД в надлежащее состояние), доводы апеллянта относительно возможного разброса стоимости выполнения работ и материалов, а также вероятных злоупотреблений истца на этом фоне представляются малозначительными.

Тем не менее, апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае возникновения объективных препятствий к исполнению решения суда, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно неясности способа выполнения работ и прочих обстоятельств исполнения судебного акта представляется суду надуманным, поскольку, несмотря на общеобязательный характер предписаний суда, изложенных в резолютивной части, должник в разумных пределах волен самостоятельно избирать способ исполнения постольку, поскольку иной способ не выбран судом в рамках итогового судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова