Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55145/2019
г. Краснодар
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 23.08.2019), в отсутствие заявителя – ФИО2, заинтересованного лица –Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А32-55145/2019, установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 17) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 16) о признании незаконным бездействия инспекции № 17, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций (расчетов) и документов ООО «Орхидея» (далее – общество), находящегося на упрощенной системе налогообложения, при ликвидации; признании незаконным бездействия государственного регистрирующего органа при внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества и признании незаконным решения от 21.02.2007 № 2649А о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и решения от 04.09.2007 № 3205А

о ликвидации общества.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что пропущен срок исковой давности. Схожие доводы рассмотрены ранее по иным делам, которые имеют преюдициальное значение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не проведена проверка решений от 21.02.2007 № 2649А и от 04.09.2007

№ 3205А на соответствие федеральным законам. О непроведении камеральной проверки стало известно из письма инспекции № 17 от 07.11.2019. Кроме того, судебные акты не подписаны, что является самостоятельным основанием для отмены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в установленном законодательством порядке администрацией г. Крымска и Крымского района Краснодарского края 31.10.2000. Учредителем (участником) общества являлся ФИО3 Адрес (место нахождение) юридического лица: 353380, <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу № А32-15076/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2007, ФИО2 исключен из состава учредителей (участников) общества.

В инспекцию № 17 ФИО3 21.02.2007 представил заявление на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: о внесении сведений о прекращении у физического лица ФИО2 обязательственных прав в отношении общества.

Инспекция № 17 рассмотрев заявление и не установив оснований для отказа в государственной регистрации, приняла решение о государственной регистрации

от 21.02.2007 № 2649А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 21.02.2007 ГРН 2072337004782.

Единственный учредитель (участник) общества ФИО3 07.05.2007 принял решение № 7 о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО4 В инспекцию № 17 представлено 10.05.2007 уведомление о принятии решения о ликвидации общества и решение учредителя от 07.05.2007 № 7. Регистрирующий орган внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ и выдал свидетельство от 10.05.2007 серии 23 № 006292394.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся

ликвидатор ФИО4 последний 03.09.2007 представил в инспекцию № 17 заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами по форме № Р16001 от 03.09.2007 № 3205А, решение единственного учредителя от 31.08.2007 № 9, ликвидационный баланс от 31.08.2007, документ об уплате государственной пошлины от 03.09.2007 № 002 и справку от 31.08.2007 № 1.

Инспекция № 17 рассмотрев заявление, и не установив оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона

от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приняла решение о государственной регистрации

от 04.09.2007 № 3205А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 04.09.2007

№ 2072337019632.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что он как бывший учредитель общества лишен права на участие в собрании и выдел своей доли с указанием ее получения, не уведомлен о ликвидации общества, не ознакомлен с промежуточным балансом общества, не представлено доказательств (акта и разделительного баланса) того, что общество рассчиталось по задолженности с ФИО2, последний не уполномочивал ФИО3 на проведение реорганизации общества, на момент ликвидации общества 04.09.2007 расчет по долям не наступил, то есть общество не могло быть ликвидировано, ликвидатор не предпринял действий к выяснению наличия кредиторов общества. Проведение камеральных проверок инспекции позволило бы исключить несоответствие сведений, представленных ликвидатором, а также – выявить нарушения, допущенные при исчислении налога на доходы физических лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суды установили, заявитель не оспаривает, что ФИО2 пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о признании действий государственного органа незаконным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция № 17 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд верно установили, что ФИО2 стало известно о ликвидации общества с момента публикации решения № 7 в «Вестнике государственной регистрации»

т. е. 30.05.2007. При этом схожие требования ФИО2 уже исследованы в Арбитражном суде Краснодарского края (дела № А32-13044/08, А32-27184/08,

А32-15487/2009, А32-19239/2011, А32-49996/2011, А32-25621/2015, А32-40066/2016,

А32-4735/2018, А32-19833/2018 и А32-55145/2019).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно приняли во внимание тот факт, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) имели место в 2007 году, в свою очередь ФИО2 неоднократно обращался в суд в 2008 – 2018 годах в связи с несогласием с данными действиями. Суды пришли к верному выводу о том, что о нарушении своих прав ФИО2 известно уже в 2008 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив названные обстоятельства, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о неподписании судебных актов опровергаются материалами дела. Следует отметить, что в рассматриваемом случае ФИО2 заявляя о незаконности бездействия инспекции № 17, ссылался на непроведение камеральной налоговой проверки налоговых деклараций (расчетов) и документов общества. Приведенные фактические основания ранее по иным делам ФИО5 не заявлял.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу

№ А32-55145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников