Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А56-54216/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017
03 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от заявителя: Эберенц Д.В. и Гасанов М.М. (на основании доверенностей и паспортов, участвовали онлайн)

- от конкурсного управляющего должника: Ащепкова Т.Е. (доверенность от 31.05.2020)

- от подателя жалобы: Бердникова А.Е. (доверенность от 03.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2667/2020) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-54216/2017/тр.8

по заявлению HYUNDAI ELECTRIC&ENERGY; SYSTEMS CO.LTD

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго»

установил:

Определением от 15.11.2017 заявление АО «Энергострой-М.Н.» о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd. (Республика Корея) 04.04.2019 направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 137 544 841,47 руб. долга и 3 373 600,30 руб. неустойка.

Определением от 10.04.2019 (тр.8) рассмотрение заявления отнесено в следующую процедуру банкротства должника.

Решением от 11.07.2019 ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Определением от 23.12.2019 требования включены в реестр с отнесением в третью очередь, с погашением неустойки после оплаты основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ФСК ЕЭС» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что учитывая отсутствие документов, подтверждающих реальность исполнения шеф-инженерных работ сотрудниками HYUNDAI ELECTRIC&ENERGY; SYSTEMS CO. LTD, отсутствие документов, указывающих на фактический объем выполненных работ сотрудниками HYUNDAI ELECTRIC&ENERGY; SYSTEMS CO. LTD, а также наличие протоколов встреч от 07.11.2014 и 02.07.2015, следует вывод, что требования компании HYUNDAI ELECTRIC&ENERGY; SYSTEMS CO. LTD в размере 446 595,08 USD являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования компании HYUNDAI ELECTRIC&ENERGY; SYSTEMS CO. LTD о взыскании задолженности по договору поставки в рамках Российского судопроизводства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения более тесно связаны с правом Российской Федерации, нежели правом страны регистрации исполнителя, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы российского права, а доводы заявителя о применимости к спорным правоотношениям норм права Республики Корея несостоятельны.

Суд, оценивая представленные заявителем доказательства не применил повышенный стандарт доказывания и не дал юридической оценки, всем фактическим обстоятельствам дела, известным обстоятельствам и имеющимся документам.

Компанией HYUNDAI ELECTRIC&ENERGY; SYSTEMS CO. LTD пропущен процессуальный срок на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов ЗАО «ЭйчДиЭнерго».

Во исполнение постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-2667/2020).

26.02.2020 в суд от Аверкина А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20.04.2020 от представителя заявителя также поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, представил доказательство направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит снований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd. (Кредитор) указало следующее.

Должник имеет задолженность перед компанией Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd., по Договору поставки оборудования марки Hyundai и пяти договорам (заявкам) шеф-монтажных работ, касающихся оборудования марки Hyundai.

Компания Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd. является правопреемником компании Hyundai Heavy Industries Co., Ltd.

Компания Hyundai Heavy Industries Co., Ltd. является производителем оборудования марки Hyundai. В 2017 году в отношении данной компании произошла реорганизация, и электротехническая отрасль предприятия в полном объеме отошла в ведение компании Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими официальными документами: копия выписки из торгового реестра в отношении компании Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd. с нотариально заверенным переводом; копия протокола первого внеочередного собрания акционеров в 2017 году с нотариально заверенным переводом; копия плана разделения компании Hyundai Heavy Industries и выделения компаний Hyundai Electric and Energy Systems Co. Ltd., Hyundai Construction Equipment, Hyundai Robotics с нотариально заверенным переводом; распечатка с официального сайта компании Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd.

В соответствии с пунктом 9 Плана разделения все контракты до даты разделения относятся к каждой новой компании, согласно пункту 5 указанного Плана все контрактные отношения подлежат разделению.

Таким образом, после разделения компания Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd. получила все права и обязанности, возникшие в сфере договорных отношений, в электротехнической отрасли.

23.01.2014 между Кредитором, Должником и компанией LVK Centre Limited заключен Договор поставки HD-BG-14-294 от 23.01.2014, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (Кредитор) обязуется поставить Покупателю (Должнику и компании LVK Centre Limited) комплект компонентов КРУЭ 110 кВ для ПС Тихвин.

В соответствии с пунком 2.1 данного Договора поставки осуществляются на условиях FCA, порт в Республике Корея, согласно ИНКОТЕРМС-2010, датой поставки считается дата «чистого» бортового коносамента. В силу п. 3.1 Договора поставки общая стоимость Оборудования составляет 2 223 910,00 долларов США.

В силу пункта 6.1 Договора поставки Покупатель обязуется произвести платежи в размере 2 223 910 долларов США в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 10 % от стоимости Договора оплачивается в течение 45 дней; 90 % оплачивается в течение 150 дней после отгрузки на условиях FCA (и Инкотермс 2010).

Все свои обязательства по поставке оборудования по Договору поставки Кредитор исполнил надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, что подтверждается необходимыми поставочными документами для данного вида поставки (коносамент, инвойс), а также перепиской и признанием спорной задолженности со стороны Должника.

Фактический ввоз оборудования по проекту Тихвин на территорию России осуществляло ООО «Хеллманн Таможенный Брокер» на основании Договора транспортной экспедиции №ХТБ-ТЭО/02 от 12.02.2014 с Должником, фактическое исполнение по которому подтверждается также подписанной сторонами счетом-фактурой №2765 от 06.09.2014 и актом №2765 от 06.09.2014, в соответствии с которыми ООО «Хеллманн Таможенный Брокер» перевезло груз по проекту Тихвин из Республики Южная Корея (порт Ульсан) до Санкт-Петербурга и впоследствии до Тихвина (Россия).

Кроме того, ООО «Хеллманн Таможенный Брокер» одновременно также оказывало услуги Должнику по таможенному оформлению ввозимого товара на основании Договора № ХТБ-2013/0304 на оказание услуг таможенного представителя от 20.11.2013 с Должником, который, в частности, напрямую перечислял денежные средства для Балтийской таможни, т.е. той таможни, через которую ввозился груз по проекту Тихвин.

Факт соответствия оборудования по проекту Тихвин необходимым нормам удостоверяется также декларацией о соответствии ввозимого оборудования нормам ГОСТ, удостоверенного печатями и подписями со стороны ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Дальневосточный сертификационный центр», а также счетом-фактурой №192 от 27.05.2014 и актом №192 от 27.05.2014, подтверждающими оказание услуг Должнику со стороны ООО «СертЛог» по сертификации оборудования по проекту Тихвин.

22.04.2014 компания LVK Centre Limited за поставляемое оборудование со своей стороны осуществила авансовый платеж в размере 222 350 долларов США (10% по Договору поставки).

Таким образом, факт поставки оборудования в адрес Должника подтвержден, однако Должник не оплатил 90% от стоимости Договора, что составляет 2 001 519 долларов США.

17.01.2012 от Должника поступила заявка на выполнение шеф-инженерныхработ по монтажу и испытанию оборудования GIS 220&110 kV для S/S NKAZ-2 на общую сумму 252 000 долларов США (Проект NKAZ-2).

Кредитор исполнил свои обязательства по данной заявке, что подтверждается подписанными обеими сторонами Отчетами по надзору, выставленным инвойсом, перепиской между сторонами, в рамках которой стороны окончательно согласовали объем выполненных работ и итоговую стоимость работ, признанием задолженности перед Кредитором со стороны Должника.

Вместе с тем, Должник свои обязательства по оплате в размере 160 124,72 долларов США не исполнил, в связи с чем обязан выплатить указанную задолженность.

18.04.2013 года между Кредитором и Должником заключен Договор навыполнение шеф-инженерных работ № HD-BC-13-251/1, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (Кредитор) принимает на себя обязательство выполнить шеф-инженерные работы по монтажу, наладке и испытаниям автотрансформаторов 500000/500/220-У1, а Заказчик (Должник) обязуется принять и оплатить указанные работы в размере 103 104,23 долларов США в течение 90 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается карточкой учета времени, выставленным инвойсом, перепиской между сторонами, в рамках которой стороны окончательно согласовали объем выполненных работ и итоговую стоимость работ, признанием задолженности перед Кредитором со стороны Должника.

Однако Должник не произвел оплату Кредитору по данному Договору, в связи с чем его задолженность по данному Проекту составляет 103 104,23 долларов США.

26.12.2014 от Должника поступила заявка на выполнение шеф-инженерных работ по монтажу и испытанию оборудования Kislovodsk 330 kV GIS на общую сумму 53 700,79 долларов США (Проект Kislovodsk 330kV GIS).

Кредитор исполнил свои обязательства по данной заявке, что подтверждается подписанным отчетом о надзоре, отчетом о командировках, перепиской, выставленным инвойсом, признанием задолженности перед Кредитором со стороны Должника, однако Должник свои обязательства по оплате в размере 53 700,79 долларов США не исполнил, в связи с чем обязан выплатить указанную сумму задолженности.

26.12.2014 от Должника поступила заявка на выполнение шеф-инженерных работ по монтажу и испытаниям оборудования Noginsk 220 kV GIS на общую сумму 68 298,25 долларов США (Проект Noginsk 220 kV).

Кредитор исполнил свои обязательства по данной заявке, что подтверждается подписанным отчетом о надзоре, перепиской, выставленным инвойсом, признанием задолженности перед Кредитором со стороны Должника, однако Должник свои обязательства по оплате в размере 68 298,25 долларов США не исполнил, в связи с чем обязан выплатить указанную сумму задолженности.

26.12.2014 от Должника поступила заявка на выполнение шеф-инженерных работ по монтажу и испытаниям оборудования Noginsk 500 kV GIS на общую сумму 61 367,09 долларов США (Проект Noginsk 500 kV).

Кредитор исполнил свои обязательства по данной заявке, что подтверждается подписанным отчетом о надзоре, перепиской, выставленным инвойсом, признанием задолженности перед Кредитором со стороны Должника, однако Должник свои обязательства по оплате в размере 61 367,09 долларов США не исполнил, в связи с чем обязан выплатить указанную сумму задолженности.

Таким образом, общая сумма основной задолженности Должника перед Кредитором составляет 2 448 114,08 долларов США.

При этом указанная сумма задолженности неоднократно полностью признавалась Должником, который, в 2017 году направлял Кредитору план оплаты спорной задолженности по каждому Договору (проекту) с указанием размера задолженности.

Согласно данным сайта ЦБ РФ http://www.cbr.ru официальный курс Доллара к рублю по состоянию на 01.02.2018 (дата резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) составлял: 1 доллар = 56,1840 руб.

Размер основного долга Должника перед Кредитором в рублях составляет: 2 448 114,08 долларов США * 56,1840 руб. = 137 544 841,47 руб.

Неустойка предусмотрена в Договоре поставки HD-BG-14-294 от 23.01.2014 между Кредитором, Должником и компанией LVK Centre Limited.

Согласно пункту 5.4 данного Договора в случае нарушения условий оплаты Кредитор (Продавец) вправе выставить, а Должник (Покупатель) оплатить штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Оборудования за каждую неделю просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченного Оборудования.

Пунктом 6.1 Договора установлен крайний срок для оплаты поставленного товара. Соответственно, неустойка исчисляется со дня, следующего за истечением последнего срока для оплаты товара; Размер неустойки исчисляется до даты введения наблюдения (т.е. до 01.02.2018); Неустойка рассчитывается Кредитором по формуле: (размер задолженности) х (количество недель просрочки) х 0,05%, но не более 3% от размера задолженности.

В соответствии с указанным расчетом размер неустойки, подлежащей уплате Должником, составляет 60 045,57 долларов США (3% от 2 001 519 долларов США - стоимость неоплаченного оборудования), что эквивалентно 3 373 600,30 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил подтверждающие документы, а доказательств оплаты должником не представлено, ровно как и не представлено документов, опровергающих заявленные требования.

В материалах дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие поставку оборудования со стороны Кредитора по Договору поставки HD-BG-14-294 от 23.01.2014: Договор поставки HD-BG-14-294 от 23.01.2014 между Кредитором, Должником и компанией LVK Centre Limited; Коносамент, инвойс; Договор транспортной экспедиции № ХТБ-ТЭО/02 от 12.02.2014, счета фактуры, акты, Договор № ХТБ-2013/0304 на оказание услуг таможенного представителя от 20.11.2013 платежное поручение, в соответствии с которыми ООО «Хеллманн Таможенный Брокер» оказывало транспортные и таможенные услуги в отношении оборудования, что подтверждает факт его поставки на территорию РФ; Декларация соответствия от 27.05.2014, счет-фактура № 192 от 27.05.2014, акт № 192 от 27.05.2014, которые подтверждают нахождение оборудования на территории РФ с соблюдением установленных требований; Переписка, подтверждающая признание долга со стороны Должника; Факт производства оборудования Кредитором является фактом, который признается всеми сторонами, указан во всех документах, установлен в судебных актах по настоящему делу, не подлежит доказыванию, также подтвержден сведениями из публичных источников.

Указанные доказательства надлежащим образом подтверждают, что оборудование произведено и поставлено Должнику из Республики Южная Корея (порт Ульсан) до Санкт-Петербурга и впоследствии до Тихвина (Россия).

При этом, как следует из указанных документов, а также из коносамента, оборудование поставлено из порта Ульсан, то есть порта, где расположено производство компании Hyundai Electric & Energy Systems Co, Ltd. (Hyundai Heavy Industries Co. Ltd.).

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что Кредитор является производителем и поставщиком оборудования; Оборудование поставлено в адрес Должника; оплаты в полном объеме за оборудование не поступило.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по делу № А56-54216/2017 установлен факт поставки спорного оборудования на территорию РФ и опровергнут статус компании LVK Centre Limited как поставщика данного оборудования. Судом установлено, что оборудование по Договору HD-BG-14-294 от 23.01.2014 (проект Тихвин) поставлено на территорию РФ, компания LVK Centre Limited не является поставщиком данного оборудования.

Кассационной инстанцией указано, что Компания LVK Centre Limited предъявила свои требования для включения в реестр по Договору поставки № HD-BG-14-294 от 23.01.2014 (проект Тихвин); статус отправителя товара при оформлении международных перевозочных документов, равно как и при оформлении ввоза товара на территорию Российской Федерации не наделяет кредитора правом собственности в рамках правоотношений по купле-продаже товара; спорный товар реально получен должником. Факт поставки оборудования на территорию Российской Федерации установлен судебными актами в обособленном споре по настоящему делу, при этом компания LVK Centre Limited не является поставщиком данного оборудования.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd. является поставщиком оборудования по проекту Тихвин; доказательств того, что оборудование поставляло какое-либо иное лицо, в материалы дела не представлено.

Оформление паспорта сделки является односторонней обязанностью Должника и не влияет на возможность исполнить денежные обязательства перед Кредитором, не изменяет и не прекращает правоотношения сторон.

Также заявителем даны мотивированные объяснения, согласно которым срок исковой давности по требованию, основанному на неисполнении договора поставки HD-BG-14-294 от 23.01.2014, не пропущен ни по английскому праву (срок исковой давности составляет 6 лет), ни по российскому праву (должник неоднократно признавал задолженность по данному договору).

Сам должник подтверждал наличие задолженности по оплате шеф-инженерных работ. В заявках на выполнение работ согласованы все существенные условия договора; оформлены двусторонние отчеты о выполнении работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела коносамента и таможенной декларации по Договору поставки являются необоснованными, поскольку в материалы настоящего дела со стороны компании Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd. представлены Коносамент с отметкой о принятии груза на борт суда и Таможенная декларация на товары с отметкой таможенного органа по Договору поставки HD-BG-14-294 от 23.01.2014. Как следует из указанных документов, оборудование выпущено с таможни 31.08.2014, а, 06.09.2014 между Должником и ООО «Хеллманн Таможенный Брокер» подписан акт №2765 за оказание услуг международной перевозки.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что инвойс выставлен на компанию LVK Centre Limited, а не ЗАО «Эйч Ди Энерго», не опровергает факт поставки, поскольку указанные лица по Договору поставки являются солидарными покупателями (со-покупателями), и компания Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd. вправе выбирать, к кому из покупателей предъявлять требования с учетом солидарности их обязательств. Факт неосуществления поставки оборудования по проекту Тихвин компанией LVK Centre Limited установлен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по делу №А56-54216/2017, что принято во внимание судом первой инстанции.

При этом, в материалах дела имеются иные документы международной поставки, подтверждающие исполнение обязательств компанией Hyundai Heavy Industries Co., Ltd. по Договору поставки, в том числе доказательства перемещения товара через границу Российской Федерации и доставки товара на объект, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В такой ситуации формальные возражения ПАО «ФСК ЕЭС» против содержания отдельных доказательств не являются основанием для отказа во включении в реестр кредиторов требований Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Кредитор и Должник в пункте 14 Договора поставки согласовали применение английского права. Факт применения английского права также не оспаривается и ПАО «ФСК ЕЭС».

В материалах настоящего дела имеется юридическое заключение по применению английского права к договорам поставки, выполненное членом лондонское коллегии 20 Essex St. Chambers барристером Коллин Хенли. Указанное заключение не оспорено ни одной из сторон и содержит необходимые сведения для разрешения спора.

Как следует из Закона об исковой давности от 1980 года (Limitation Act 1980 г.) срок давности по договору поставки составляет 6 лет, в связи с чем в настоящем деле такой срок не пропущен ни по Договору поставки, ни по начисленным процентам. Кроме того, срок исковой давности не пропущен и по российскому праву, поскольку Должник неоднократно признавал свою задолженность как по Договору поставки HD-BG-14-294 от 23.01.2014, так и по шеф-инженерным работам, в частности, в 2017 году, что подтверждается перепиской, которая имеется в материалах настоящего дела.

Кроме того, из заключения следует, что основным английским законом, регулирующим порядок купли-продажи товаров, является Закон о купле-продаже товаров 1979 года; основной принцип, предусмотренный Законом, заключается в том, что «Обязанность продавца заключается в поставке товаров, а обязанность покупателя - в их приемке и оплате в соответствии с условиями договора 8 купли-продажи» (ст. 27); из Закона также следует, что стороны имеют право установить в договоре сроки платежа «за исключением случаев, когда стороны договорились об ином, поставка товаров и выплата их цены происходят одновременно - иными словами, продавец должен быть готов и должен изъявлять желание передавать товары во владение покупателя в обмен на уплату цены, а покупатель должен быть готов и должен изъявлять желание выплатить цену товара в обмен на получение их во владение» (ст. 28).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требований компании Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd. в реестр требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» по Договору поставки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований компании Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd. о взыскании задолженности за выполнение шеф-инженерных работ, поскольку компанией Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd. в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность и фактический объем выполненных шеф-инженерных работ.

Так, в заявках на выполнение работ согласованы все существенные условия договора подряда (предмет, цена, объем и т.д.),; выполнение данных работ подтверждается двусторонними отчетами между компанией Hyundai Heavy Industries Co., Ltd. и ЗАО «Эйч Ди Энерго». Отчет о выполнении работ представляет собой акт о выполненных работах, в котором содержится весь перечень работ с почасовой разбивкой, который выполнен Кредитором; во всех выставленных инвойсах четко идентифицируется заявка и проект, по которому такой инвойс выставлен.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» на отсутствие в заявлении Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd. о включении его требований в реестр кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» ссылок на нормы российского права, регулирующих отношения по шеф-инженерным работам, не свидетельствует о том, что такие работы не выполнены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Согласно пункту 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности подрядчиком в договоре подряда.

Таким образом, к указанным заявкам на выполнение шеф-инженерных работ (поставкам) подлежит применению именно право Республики Корея, поскольку решающее исполнение оказывалось Кредитором – иностранной компанией в отношении иностранного оборудования.

Согласно статье 664 Гражданского кодекса Республики Корея по договору о выполнении работ одна сторона обязуется выполнить определенные работы, а другая сторона оплатить данные работы. В силу статьи 656 Гражданского кодекса Республики Корея предусмотрено, что исполнение по такому договору подлежит оплате в срок, установленный сторонами. Если обязанная сторона не исполняет свои обязательства в установленный срок, то кредитор имеет право на возмещение убытков (ст. 390 ГК Республики Корея).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-54216/2017/тр.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская