Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А53-135/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-135/2016
06 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТОРГ», ОГРН 1064345043498, ИНН 4345127742

к Южной оперативной таможне

об изменении постановления №10314000-101/2015 от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении в части размера штрафа,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 10.07.2017;

от заинтересованных лиц: представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТОРГ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - заинтересованное лицо) об изменении постановления №10314000-101/2015 от 15.12.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, снизив его до 94278,56 руб. (уточненные требования).

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 о возобновлении производства по делу сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.09.2017, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя просил суд уменьшить размер административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям, вопрос о снижении размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта, заключенного между обществом и компанией «EurAS Bridge LLP» (Англия, UK) от 20.09.2013 № 20-09/2013, ввезены на территорию Российской Федерации товары, задекларированные по ДТ № 10309090/280314/0001829 на условиях поставки СРТ - Москва.

При таможенном оформлении ввезенных товаров в декларации на товары (далее - ДТ) № 10309090/300614/0003907 обществом с ограниченной ответственностью «Промхимторг» была заявлена таможенная стоимость товаров – 614333,54 руб., которая была скорректирована таможенным органом до суммы 1867398,26 руб. После получения экспортной декларации Турецкой Республики № 14341200ЕХ168115 от 23.06.2014 таможенная стоимость товаров была скорректирована Краснодарской таможней до суммы 871194,72 руб. и в адрес ООО «Промхимторг» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 18.09.2015 № 854 на сумму 886 733,39 руб.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что в случае принятия таможенным органом сведений о таможенной стоимости товаров, первоначально заявленных обществом при их таможенном декларировании (614333,54 руб.) заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров могло повлечь занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 301035,05 руб.

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным отдела административных расследований таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10314000-101/2015 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2015 и.о. заместителя начальника Южной оперативной таможни, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынес в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении № 10314000-101/2015, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в сумме 377114,24 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности в части административного штрафа, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

Пунктом 4 статьи 188 ТК ТС закреплено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные пошлины, налоги и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. (ст.189)

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения подтверждена материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Кроме этого, судом принимается во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 производство по делу № А53-135/16 было приостановлено до вступления в силу судебного акта в рамках дела № А32-30929/2015.

Дело № А32-30929/2015, в свою очередь, было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А32-30074/2015, в рамках которого было рассмотрено требование ООО «ПРОМХИМТОРГ» к Краснодарской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложенного в письме от 05.08.2015 № 20.4-04/16740; признании таможенных платежей в сумме 2029933,93 руб., уплаченных по вышеуказанным ДТ, излишне взысканными таможенными платежами (с учетом изменения заявленных требований).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу № А32-30074/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 и постановлением кассационной инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации о 07.02.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.06.2017, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-30929/2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, а также вступившими в силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значения для рассмотрения спора в рамках данного дела.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Недостоверное заявление в декларации на товары сведений повлекло занижение заявленной таможенной стоимости, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как не позволяет таможенным органам осуществлять возложенные не них функции.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Выполняя требования таможенного законодательства декларант, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением таможенного законодательства. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность указать в декларации достоверные сведения, все необходимые первичные документы у предпринимателя имелись.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы заинтересованного лица о снижении суммы административного штрафа, суд приходит к выводу об их обоснованности, по следующим основаниям.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении административного штрафа, в рассматриваемом случае, таможенный орган не приняло во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, и назначил повышенный размер административного штрафа, установленный санкцией части 2 стати 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При определении размера административного штрафа обществу был исчислен административный штраф исходя из однократной суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить административный штраф до ½ суммы размера таможенных пошлин.

Кроме этого, согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В обоснование наличия тяжелого финансового положения заявитель указывает, что общество имеет кредиторскую задолженность более 240 млн. рублей, их них таможенные платежи составляют более 15 млн. рублей, пени почти 4 млн. рублей.

Представленные обществом доказательства: справки из банка, бухгалтерская отчетность свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, так как подтверждают то обстоятельство, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Южной оперативной таможни № 10414000-101/2015 от 15.12.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 94278,56 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Южной оперативной таможни №10314000-101/2015 от 15.12.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, снизив его до 94278,56 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин