Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-120281/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120281/2019
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.24/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» - ФИО1 представитель по доверенности от 10.06.2023 (посредством онлайн-конференции);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат Плюс» (регистрационный номер 13АП-17359/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по обособленному спору № А56-120281/2019/тр.24/расх. (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» о возмещении судебных расходов

ответчик по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью «Формат Плюс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник»,

установил:

ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строительная компания Спутник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 340 000 руб., установленные судебным приказом от 30.09.2019 по делу № А56-103911/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 требование ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная Компания Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-120281/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник»на 6 месяцев до 27.05.2024 года.

10.01.2024 в арбитражный суд от ООО «Экостройпроект»  поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит: Взыскать с ООО «Формат Плюс» в пользу ООО «Экостройпроект» судебные издержки по обособленному спору в размере  63 894 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 с ООО «Формат Плюс» в пользу ООО «Экостройпроект» взысканы судебные издержки по обособленному спору в размере  63 894 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Формат Плюс»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Формат Плюс» указало, что ООО «Экостройпроект» не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Данная сумма превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Также, участие представителя не повлияло на определение суда.

В ходе судебного заседания 17.09.2024 представитель ООО «Экостройпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2020 ООО «Формат Плюс» направило в Суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника по возврату денежных средств по договору поставки товара от 14.01.2019 в размере 159 145,87 руб. основного долга, 69 228,45 руб. неустойки, 23 076,15 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 715,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-120281/2019/тр.24 требование ООО «Формат Плюс» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования на 24.07.2023.

К судебному заседанию 24.07.2023 ООО «Экостройпроект» направило в материалы дела ходатайство № 250 от 20.07.2023 об истребовании у ООО «Формат Плюс»:

-Документы, подтверждающие поставку материалов по договору поставки № 2/К от 14.01.2019;

-Договор поручительства с ФИО5;

-Надлежащую копию Заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.01.2020 по делу № 2-752/2020;

-Сведения о результатах исполнительного производства по делу № 2-752/2020;

-Документы, подтверждающие обоснованность получения им от Должника денежных средств в общей сумме 313 000 руб.

В судебном заседании 24.07.2023 представитель ООО «Экостройпроект» поддержал заявленное ходатайство № 250 от 20.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-120281/2019/тр.24 ходатайство ООО «Экостройпроект» удовлетворено, истребованы запрашиваемые документы и сведения, рассмотрение требования ООО «ФОРМАТ ПЛЮС» отложено на 25.09.2023.

К судебному заседанию 25.09.2023 ООО «Экостройпроект» направило в материалы дела ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции. Ходатайство ООО «Экостройпроект» удовлетворено Судом.

В судебное заседание 25.09.2023 ООО «Формат Плюс» не явилось, истребованные документы и сведения не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении спора в отсутствие представителя не заявило.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-120281/2019/тр.24 требование ООО «Формат Плюс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-120281/2019/тр.24 вступило в законную силу 10.10.2023, поскольку не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением настоящего обособленного спора ООО «Экостройпроект» понесло судебные издержки в размере 63 894 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 13 894 руб. на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Экостройпроект» в обоснование требований представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что заявленные судебные расходы являются разумными.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по обособленному спору № А56-120281/2019/тр.24/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


А.В. Радченко

 М.В. Тарасова