Решение от 24 января 2024 г. по делу № А04-6058/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6058/2023
г. Благовещенск
24 января 2024 года
изготовление решения в полном объеме


17 января 2024 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280736500141, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ФИО3;

- ФИО4;

- Старкова Наталья Александровна

при участии в заседании:

от истца: ФИО6, по доверенности от 27.03.2023 №01-10/3549, сроком на 1 год;

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 13.03.2023, сроком на 10 лет;

от третьего лица (Управление Росреестра): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ФИО3): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Буря П.С.): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ФИО5): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил

администрация города Благовещенска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:03005:149, площадью 1 251,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:03005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск; об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - сведения из ЕГРН) о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 28:01:03005:149, площадью 1 251,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:03005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск.

Заявленные требования обоснованы тем, что согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2023 собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 28:01:03005:149, площадью 1 251,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:03005:400, площадью 1 105 кв.м, с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, является ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:03005:400 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:03005:79 в соответствии с проектом межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта – автомобильной дороги по ул. Студенческая от ул. Энергетическая до ул. Загородная, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 16.01.2023 № 159.

Ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО5 по договору аренды земельного участка от 02.04.2010 № 97 с условием о том, что земельный участок предоставляется в аренду без права строительства на нем капитальных объектов.

25.05.2023 специалистом земельного управления администрации города Благовещенска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:03005:400, площадью 1 105 кв.м., расположенного в ЗПУ - 3, города Благовещенска.

В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, используемое как магазин автотоваров и шиномонтаж.

Администрацией города Благовещенска разрешения на строительство двухэтажного нежилого здания и ввод его в эксплуатацию не выдавались, земельный участок для строительства нежилого здания ФИО2 не предоставлялся.

Истец считает, что зарегистрированное право собственности на спорный объект капитального строительства нарушает право администрации города Благовещенска на осуществление полномочий по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования города Благовещенска, с учетом того, объект недвижимого имущества возведен без получения разрешения на строительство.

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Амурской области).

Определением от 05.07.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- ИП ФИО2 производить действия, связанные с переходом права собственности на здание с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1 251,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:03005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск.

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на здание с кадастровым номером 28:01:03005:149, площадью 1 251,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:03005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск.

В судебном заседании 29.08.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил:

- обязать ИП ФИО2 снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более одного года со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск.

Определением от 29.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2023.

В судебном заседании 13.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принят к рассмотрению отказ истца от иска в части требований о приведении в соответствие с установленными требованиями в срок не более одного года со дня вступления решения суда в законную силу самовольной постройки с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимого имущества.

Определением от 13.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2023. В судебном заседании 05.10.2023 объявлялся перерыв до 06.10.2023 на основании статьи 163 АПК РФ. Определением от 06.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2023.

В судебном заседании 29.11.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» - эксперту ФИО8, на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли спорный объект строительным, пожарным, экологическим, градостроительным и иным нормам и правилам?

2) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Для рассмотрения ходатайства ответчиком представлены: письменное согласие ООО «КАДИ» на проведение строительной экспертизы, в котором указано, что стоимость экспертизы составит 130 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней, проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО8; документы, подтверждающие компетентность эксперта в соответствующей области исследования; чек-ордер на сумму 130 000 руб. (плательщик – ФИО7, назначение платежа – за экспертизу по делу № А04-6058/2023).

Истец в судебном заседании 29.11.2023 в случае назначения экспертизы по делу просил на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1) Определить фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, этажность, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации и др.) спорного объекта?

2) На основании проведенного исследования определить соответствует ли спорный объект строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам?

3) Допущены ли при возведении здания нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил спорного объекта?

4) Создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения?

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в указанный перечень (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»).

Ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «КАДИ» - эксперту ФИО8, возможность проведения строительной экспертизы, с учетом предмета спора, распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», не обосновал.

В целях принятия мер, связанных с подготовкой к проведению судебной экспертизы, определением от 29.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 14.12.2023, ответчику предложено представить кандидатуру эксперта в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

В судебном заседании 14.12.2023 ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу ответчик не поддержал, просил не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2024.

Истец в судебном заседании поддержал требование о сносе самовольной постройки.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что доводы, заявленные истцом, уже были рассмотрены Благовещенским городским судом в рамках дела № 2-2274/2013~M-991/2013 от 04.04.2013, при этом исключение записи из ЕГРН является последствием признания объекта самовольной постройкой. Администрации было известно о наличии самовольного объекта с 2013 года - с даты принятия решения Благовещенского городского суда, кроме того истцом не предоставлено доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки.

Указал, что ИП ФИО9 были проведены мероприятия по разработке и утверждению ППМ СПУ 3, с целью исключения спорного участка из территории общего пользования и присвоения ему статуса для строительства и размещения объектов капитального строительства. Пояснил, что спорный участок не является участком для целей, не связанных со строительством, что позволит истцу легализовать самовольную постройку посредством приобретения земельного участка через аукцион.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, отзывы на исковое заявление не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Благовещенска от 01.04.2010 № 1315 из муниципальной собственности в аренду сроком на 5 лет ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 1 605 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:79 из категории земель – земли населенных пунктов, находящийся в западном промышленно-селитебном районе, используемый для размещения на нем объекта для хранения автотранспорта, без права строительства на нем капитальных объектов.

02.04.2010 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО5 был заключен договор № 97 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 площадью 1 605 кв.м., назначение - для размещения объекта для хранения автотранспорта.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Договор заключен на срок 5 лет (пункт 1.4 договора)

Согласно пункту 6.3. договора земельный участок предоставляется без права строительства на нем капитальных объектов.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 97 от 02.04.2010, заключенному 06.04.2020 между ФИО5 и Буря П.С., последний приобрел права и обязанности по вышеуказанному договору.

11.09.2012 между Буря П.С. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого покупатель приобрел в собственность индивидуальный гараж, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск. Указанный индивидуальный гараж общей площадью 750 кв.м. расположен на земельном участке площадью 1 605 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:79, относящемся к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гаража (пункт 1 договора).

Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено дело № 2-2274/13 по иску ФИО3 к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 в собственность за плату.

Решением Благовещенского городского суда от 04.04.2013 по делу № 2-2274/13 ФИО3 отказано в удовлетворении иска к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 в собственность за плату.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2023 КУВИ-001/2023-118271585 нежилое здание площадью 1251,3 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:149 (дата присвоения кадастрового номера 21.01.2013) в настоящее время на праве собственности принадлежит ФИО2 на основании договора о продаже объекта незавершенного строительства и уступки прав и обязанностей по договору аренду от 18.11.2016.

Постановлением администрации города Благовещенска от 16.01.2023 № 159 утверждена документация по планировке территории, предназначенной для размещения линейного объекта – автомобильной дороги по ул. Студенческая от ул. Энергетическая до ул. Загородная г. Благовещенска, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 23.05.2023 КУВИ-001/2023-118271577) 03.04.2023 из земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400 площадью 1 105 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.04.2023 земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400 площадью 1 105 кв.м. относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Благовещенск (дата регистрации 03.04.2023 № 28:01:030005:400-28/034/2023-1).

25.05.2023 специалистом земельного управления администрации города Благовещенска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:03005:400, площадью 1 105 кв.м., расположенного в ЗПУ – 3 г. Благовещенска.

В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, используемое как магазин автотоваров и шиномонтаж.

17.04.2023 исх. № 2700з ИП ФИО2 обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении услуги «предоставление земельных участков государственной или муниципальной собственности на торгах» на территории г. Благовещенска в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400.

Решением от 12.05.2023 исх. № 1196/16 администрация города Благовещенска отказала в предоставлении услуги, поскольку при осмотре земельного участка установлено, что в его границах расположено здание автосервиса, по сведениям ЕГРН, здание находится в собственности ФИО2

19.05.2023 ИП ФИО2 обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400 в собственность за плату на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Решением администрации города Благовещенска от 05.06.2023 исх. № 1478/16 в предоставлении земельного участка отказано.

Полагая, что решение администрации г. Благовещенска от 12.05.2023 исх. № 1196/16 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным указанного решения.

В рамках дела № А04-5240/2023 Арбитражный суд Амурской области, установив, что в отношении указанного объекта отсутствует решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и отсутствие доказательств, что в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023), оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 № 06АП-4800/2023, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказал.

С учетом того, что разрешения на строительство двухэтажного нежилого здания и ввод его в эксплуатацию истцом не выдавались, земельный участок для строительства нежилого здания ФИО2 не предоставлялся, зарегистрированное право собственности на спорный объект капитального строительства нарушает право администрации города Благовещенска на осуществление полномочий по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования города Благовещенска, в связи с чем, администрация города Благовещенска обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (абзац 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

Согласно статье 125 ГК РФ, исходя из положений части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, а в случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: - невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; - наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); - тесная связь с землей (далее - признаки объекта недвижимости).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации города Благовещенска от 01.04.2010 № 1315 и пункта 6.3. раздела VI договора аренды земельного участка от 02.04.2010 № 97 земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:79 (в настоящее время из земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 образован земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400) был предоставлен в аренду для размещения и хранения автотранспорта, без права строительства на нем капитальных объектов.

Решением Благовещенского городского суда от 04.04.2013 по делу № 2-2274/13 по иску ФИО3 к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 в собственность за плату, также подтверждается, что Буря П.С. самовольно, без соответствующих разрешений возведен объект недвижимости - гараж, расположенный на земельном участке с площадью 1 605 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:79 и зарегистрировано право собственности на него (в дальнейшем на основании договора купли-продажи гараж был продан).

При рассмотрении дела № 2-2274/13 Благовещенский городской суд пришел к выводу, что принадлежащий ФИО3 объект недвижимости – гараж является самовольной постройкой.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует и администрацией города Благовещенска подтверждается, что разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта ИП ФИО2, либо предыдущим собственникам объекта, не выдавалось, договор аренды указанного земельного участка администрацией города Благовещенска с ИП ФИО2 не заключался, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400, сторонами не представлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Совершение надлежащих мер к легализации такой постройки предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что разрешение на строительство здания с использованием определенной проектной документации не выдавалось, принятие здания в эксплуатацию не осуществлялось.

Проведение ИП ФИО2 мероприятий по разработке и утверждению ППМ СПУ-3 с целью исключения спорного участка из территории общего пользования и присвоения ему статуса - для строительства и размещения объектов капитального строительства, таковым доказательством не является, поскольку изменение вида разрешенного пользования земельного участка не подтверждает выдачу разрешения на строительство на нем.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011 изложено, что обязанность доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольным возведением спорной постройки лежит на ответчике. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки, для установления обстоятельств, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в определениях от 29.08.2023, от 13.09.2023, от 06.10.2023 судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет того, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, представить все документы необходимые для рассмотрения ходатайства.

В судебном заседании 29.11.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» - эксперту ФИО8, представил перечень вопросов для разрешения экспертом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в указанный перечень (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»).

Ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «КАДИ» - эксперту ФИО8, возможность проведения строительной экспертизы ООО «КАДИ», с учетом предмета спора, распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», не обосновал.

В целях принятия мер, связанных с подготовкой к проведению судебной экспертизы, определением от 29.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 14.12.2023, ответчику предложено представить кандидатуру эксперта в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

В судебном заседании 14.12.2023 ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу ответчик не поддержал, просил не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью.

ИП ФИО2 сообщил, что государственную судебно-экспертную организацию с учетом стоимости экспертизы, не обременительной для ответчика, найти не удалось.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.12.2023 исх. № 8-1878 (в ответ на запрос ИП ФИО2 от 06.12.2023 исх. № б/н) о наличии возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела по предложенным вопросам с указанием срока проведения экспертизы и ее стоимости.

В абзаце 3 пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании 14.12.2023 ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не поддержал, просил не рассматривать, спор был рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов.

В подтверждение факта соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм и правил ИП ФИО2 в материалы дела было представлено экспертное заключение № 46-2017, подготовленное экспертом ФИО10 в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А04-6171/2017.

Вместе с тем, ознакомившись с указанным заключением эксперта, суд пришел к выводу о том, что в силу статей 67 и 68 АПК РФ экспертное заключение № 46-2017 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку основания полагать, что сведения, отраженные в нем, актуальны на момент рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что заключение было подготовлено в 2017 году, при условии, что оценка указанному экспертному заключению в рамках дела № А04-6171/2017 судом не давалась, определением от 18.01.2018 по делу № А04-6171/2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Протокол № 009-17 о результатах испытания стационарной пожарной наружной лестницы также составлен в 2017 году (по состоянию на 07.04.2017), результаты бурения разведочной скважины оформлены ЗАО «АмурТИСИ» в 2012 году (30.08.2012).

Представленные ответчиком в материалы дела заключение о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности на объекте защиты «Придорожный сервис», расположенный по адресу: <...>, от 08.12.2023, выполненное специалистом (экспертом) пожарной безопасности ФИО11, и Техническое заключение, подготовленное ООО «Амурремпроект» - специалистом ФИО12, также не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку обследование постройки было проведено вне рамок судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы по делу. Выводы специалистов основаны на визуальном осмотре, без анализа представленных в материалы дела документов и их сопоставления с результатами осмотра.

Данные заключения подготовлены по заказу ответчика, без уведомления и привлечения иных лиц, без проведения экспертного осмотра с уведомлением лиц, участвующих в деле. Специалисты ФИО11 и ФИО12 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по правилам статей 307, 309 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не предупреждались.

Иных достоверных доказательств того, что спорный объект соответствует установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 04.04.2013 по делу № 2-2274/13, подтверждается, что спорный объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 28:01:03005:149, площадью 1 251,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:03005:400 площадью 1 105 кв.м., с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, обладает всеми признаками самовольной постройки, в связи с чем признается судом самовольной постройкой, к которой подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 следует, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Возможность сохранения спорного объекта, приведения его в соответствие установленным требованиям судом не установлена, в том числе ввиду того, что постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект полностью располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления ИП ФИО2 права на данный земельный участок, не установлены.

Напротив, суд установил, что 14.06.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Благовещенска от 12.05.2023 № 1196/16, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление № 2700з от 17.04.2023 о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400 общей площадью 1 105 кв.м.

При рассмотрении дела № А04-6058/2023 установлено, что 17.04.2023 исх. № 2700з ИП ФИО2 обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении услуги «предоставление земельных участков государственной или муниципальной собственности на торгах» на территории г. Благовещенска в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400. Решением от 12.05.2023 исх. № 1196/16 администрация г. Благовещенска отказала в предоставлении услуги, поскольку при осмотре земельного участка установлено, что в его границах расположено здание автосервиса, по сведениям ЕГРН, здание находится в собственности ФИО2 19.05.2023 ИП ФИО2 обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400 в собственность за плату на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Решением администрации г. Благовещенска от 05.06.2023 исх. № 1478/16 в предоставлении земельного участка отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект создан на участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, без получения разрешений, проверки безопасности, обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве исключающих снос самовольной постройки, судом не установлено, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности оснований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, для удовлетворения требований администрации города Благовещенска о сносе самовольно возведенного строения - объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:01:03005:149, площадью 1 251,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:03005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск.

Доводы ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о сносе самовольной постройки, судом отклоняются.

Как указал ответчик, администрации города Благовещенска известно о наличии самовольного объекта с 2013 года - с момента с принятия решения по делу Благовещенского городского суда по делу № 2-2274/13, кроме того администрация в 2017 году обращалась с иском о сносе, которое было оставлено без рассмотрения (дело № А04-6171/2017).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и указано выше, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В рамках настоящего дела требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, в том числе, в защиту интересов публичного собственника земельного участка, на котором возведена спорная самовольная постройка.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400, а также земельный участок, из которого он был образован (28:01:030005:79), для целей строительства спорного здания не предоставлялся, находится в собственности муниципального образования город Благовещенск, из владения собственника не выбывал.

По договору аренды земельного участка от 02.04.2010 № 97 земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:79 был передан ФИО5 в пользование, без права владения, что подтверждается условиями договора, а также постановлением администрации города Благовещенска от 01.04.2010 № 1315. Документы, свидетельствующие о факте выбытия спорного земельного участка из владения истца, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 следует, что, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

При решении данного вопроса в судебном порядке следует исходить из конкретных обстоятельств дела, характера постройки, объема предполагаемых работ, а также учесть правомерный и подлежащий защите интерес истца. Длительность оформления документации и проведения иных действий по сносу, если таковая в действительности возникнет у ответчика и будет носить объективный характер, может быть учтена при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с представлением конкретных документов об уже принятых и далее предполагаемых мерах по исполнению решения суда.

Заявленный истцом срок в шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу признается разумным и устанавливается судом в порядке статьи 174 ГК РФ. О недостаточности указанного срока для исполнения решения судом ответчик не заявил.

Суд считает необходимым указать, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

Производство по делу в остальной части требований подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о приведении в соответствие с установленными требованиями в срок не более одного года со дня вступления решения суда в законную силу самовольной постройки с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:030005:149, площадью 1251,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 6 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина им при подаче иска не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280736500141, ИНН <***>) произвести снос самовольно возведенного строения - объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:01:03005:149, площадью 1 251,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:03005:400, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в остальной части требований прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280736500141, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.В. Есаулова