Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А65-22585/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации город Казань Дело №А65-22585/2022 Дата принятия решения – 02 апреля 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Королевой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тиско», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», г. Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, Верхнеуслонский район, д. Гаврилково, о признании недействительной сделкой соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года, заключенного 25 июля 2022 года на автомобили LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска; о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Тиско» в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежных средств в размере 612 382 рублей; о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении №1 договора купли продажи транспортного средства б/н от 04 сентября 2021 года, заключенное 04 июля 2022 года по продаже БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска; о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежных средств в размере 1 743 000 рублей; о признании недействительной сделкой соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года на автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска; о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Тиско» в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежных средств в размере 873 570 рублей; и по иску ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, в интересах акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тиско», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», г. Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, Верхнеуслонский район, д. Гаврилково, о признать недействительной сделкой соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года, заключенного 25 июля 2022 года, о применении последствий недействительности сделки, вернув акционерному обществу «ТР-Телеком» права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды(лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года на автомобили LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска; о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении №1 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 04 сентября 2021 года заключенного 04 июля 2022 года по продаже БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска, о применении последствий недействительности сделки в виде оплаты рыночной стоимости автомобиля на момент отчуждения, установленного Заключением эксперта №016/СЭ-2024 от 09 сентября 2024 года в размере 1 743 000 рублей; о признании недействительной сделкой соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года, о применении последствий недействительности сделки, вернув акционерному обществу «ТР-Телеком» права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-л-21 от 23 августа 2021 года, с участием: истца акционерного общества «ТР-Телеком» – представитель конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 15 января 2024 года, истца ФИО2 – не явился, извещен, истца ФИО3 – не явился, извещен, истца ФИО4 – представитель ФИО7, по доверенности от 25 марта 2024 года, ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тиско» - представитель ФИО8, по доверенности от 27 декабря 2022 года, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» - представитель ФИО9, по доверенности от 09 января 2023 года, ответчика ФИО1 – не явился, извещен, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО10 – не явилась, извещена, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО11 – представитель ФИО12, по доверенности от 08 ноября 2022 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего ФИО5 – не явился, извещен, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО13 – до перерыва представитель ФИО14, по доверенности от 22 июля 2024 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО15 – не явился, извещен, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО16 – не явилась, извещена, акционерное общество «ТР-Телеком», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тиско», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», г. Альметьевск, ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – ответчики), о признании недействительными сделками соглашений о перемене лиц в обязательстве от 25 июля 2022 года автомобилей Lada Largus VIN: <***>, регистрационный номер <***>, Lada Largus VIN: <***>, регистрационный номер <***>; соглашения о расторжении договора лизинга в отношении BMW X6 XDRIVE30D GT29, VIN <***>, регистрационный номер <***> и последующий договор на данный автомобиль от 25 июля 2022 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тиско»; договора б/н от 04 июля 2022 года по приобретению BMW X6 XDRIVE 351, VIN <***>, государственный номер <***>; о применении последствий недействительных сделок, восстановив то положение сторон, которое было до их совершения, обязав общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тиско» вернуть транспортные средства в собственность акционерного общества «ТР-Телеком»; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» восстановить ранее заключенные лизинговые договоры с акционерным обществом «ТР-Телеком» на прежних условиях. В предварительном судебном заседании 12 октября 2022 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4. В предварительном судебном заседании 12 октября 2022 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили признать соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.07.2022г. автомобилей LADA LARGUS VIN: <***>, регистрационный номер <***>, и LADA LARGUS VIN: <***>, регистрационный номер <***>, соглашения о расторжении договора лизинга в отношении BMW X6 XDRIVE30D GT29, VIN <***>, регистрационный номер <***> и последующий договор на данный автомобиль от 25.07.2022г., заключенный с ООО ПКФ «ТИСКО», а также договор Б/Н от 04.07.2022г. по приобретению BMW X6 XDRIVE 351 VIN <***>, государственный номер <***> ООО «Первая лизинговая компания», недействительными сделками, применить последствия недействительных сделок в виде восстановления положения сторон, которое было до их совершения, обязать общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «ТИСКО» вернуть транспортные средства в собственность акционерного общества «ТР-Телеком», обязать общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» восстановить ранее заключенные лизинговые договоры с акционерным обществом «ТР-Телеком» на прежних условиях. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО10, ФИО11, временный управляющий ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО16. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года удовлетворено заявление акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обеспечении иска, по делу №А65-22585/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия с автомобилями: - Lada Largus VIN: <***>, регистрационный номер <***>; - Lada Largus VIN: <***>, регистрационный номер <***>; - BMW X6 XDRIVE30D GT29, VIN <***>, регистрационный номер <***>. В судебном заседании 05 мая 2023 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили: признать недействительной сделкой Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года, заключенное 25.07.2022г., применить последствия недействительности сделки, вернув акционерному обществу «ТР-Телеком» права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды(лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года на автомобили LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска; признать недействительной сделкой соглашение о расторжении №1 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 04 сентября 2021 года, заключенное 04 июля 2022 года по продаже БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска, применить последствия недействительности сделки в виде оплаты рыночной стоимости автомобиля на момент отчуждения, установленного отчетом об оценке; признать недействительной сделкой соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года, применить последствия недействительности сделки, вернув акционерному обществу «ТР-Телеком» права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-л-21 от 23 августа 2021 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по делу №А65-22585/2022 назначена оценочная экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований», эксперту ФИО17. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) какова стоимость уступленного права требования по соглашению от 25.07.2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 2576-Л-21 от 23.08.2021г. по автомобилю BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска по состоянию на 25.07.2022года?» 2) какова стоимость уступленного права требования по соглашению от 25.07.2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931 Л-21 от 24.06.2021г. по автомобилям LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска. 3) какова была рыночная стоимость автомобиля БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска по состоянию на 04.07.2022г.»? Производство по делу №А65-22585/2022 приостановлено. В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 ноября 2023 года поступило заключение эксперта №23/345. Согласно выводам заключения эксперта №23/345: 1). Стоимость уступленного права требования по соглашению от 25.07.2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 2576-Л-21 от 23.08.2021г. по автомобилю BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска по состоянию на 25.07.2022 года составляет 10 460 200 рублей. 2). Стоимость уступленного права требования по соглашению от 25.07.2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931 Л-21 от 24.06.2021г. по автомобилям LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска, по состоянию на 25 июля 2022 года составляет 1 126 400 рублей. 3). Рыночная стоимость транспортного средства БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***>, 2013 года выпуска по состоянию на 04.07.2022 года составляет 2 047 500 рублей (том 8 листы дела 40 – 117). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года эксперт ФИО17 вызвана в судебное заседание 31.01.2024 года для дачи пояснений. Явка экспертом не обеспечена. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года суд определил - повторно признать явку эксперта ФИО17 в судебное заседание 20 февраля 2024 года признать обязательной. В противном случае будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа. 20 февраля 2024 года в суд поступило уведомление экспертной организации о невозможности обеспечить личную явку эксперта ФИО17 по причине прекращения трудовых отношений. Сообщено, что заключение эксперта №23/345 от 08.11 2023 года была допущена техническая ошибка в расчете стоимости при ответе на 1 и 2 вопросы, ошибки будут устранены и дополнения к заключению представлены в суд (том 9 лист дела 86). В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 марта 2024 года представлено исправленное заключение эксперта №23/345 от 08 ноября 2023 года, согласно выводам которого: 1). Стоимость уступленного права требования по соглашению от 25.07.2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 2576-Л-21 от 23.08.2021г. по автомобилю BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска по состоянию на 25.07.2022 года составляет 1 196 084 рубля 18 копеек. 2). Стоимость уступленного права требования по соглашению от 25.07.2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931 Л-21 от 24.06.2021г. по автомобилям LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска, по состоянию на 25 июля 2022 года составляет 1 126 400 рублей. 3). Рыночная стоимость транспортного средства БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***>, 2013 года выпуска по состоянию на 04.07.2022 года составляет 1 234 646 рублей 51 копейка (том 10 листы дела 8 – 85). В судебном заседании 04 апреля 2024 года эксперт ФИО17 пояснила, что 07 сентября 2023 года ей дали ссылку на сервер, где находились документы в электронном виде – определение суда, договоры лизинга, документы об оплате. Заявила ходатайство о доступе к автомобилям, ей было в этом отказано. Первую экспертизу неправильно распечатали. Заявили ходатайство о приобщении правильной экспертизы. В двух экспертизах применены разные аналоги. Первая экспертиза была неполной. В первый раз ошиблась. В суде с материалами дела не знакомилась. Вторую экспертизу провела в феврале, которую велел провести руководитель. Экспертиза та же самая, только более полная, так как в первой экспертизе не был раскрыт вопрос. Во второй раз в феврале так же была предупреждена об уголовной ответственности. В городе Казани не было аналогов таких автомобилей. Пробег учитывался среднегодовой. Просила руководителя обеспечить доступ к автомобилям. Он сказал, что представлены свидетельство, ПТС по одному автомобилю. Работала удаленно, не в городе Казани. При расчете были учтены лизинговые платежи, они были вычтены из рыночной стоимости. Подписку о предупреждении об уголовной ответственности подписывала в офисе 07 сентября 2023 года. Был проведен анализ рынка по Татарстану, экономической обстановки, анализ социально-экономической обстановки. К предмету спора это не относится. Рассматривался вторичный рынок автомобилей. На момент проведения экспертизы объявления по аналогичным автомобилям в городе Казани не было. На сайтах Авито и Дром.ру имеются архивные данные. Фото на странице 62 имеет отношение к третьему вопросу экспертизы. Была сделана корректировка на пробег. Было взято 6 аналогов. Корректировка 0%. Сведения о пробеге не были представлены, просила дать возможность осмотреть автомобили. Выписки и ПТС представил руководитель. Экспертизу проводила не в городе Казани. Приняла экспертизу 07 сентября 2023 года, подписала ее 16 ноября 2023 года. Направляла запрос об осмотре автомобилей, в этом было отказано. В первый раз делопроизводитель распечатал не тот вариант экспертизы. Повторно знакомилась с документами дела. С экспертным учреждением не работает с 28 февраля 2024 года. По семейным обстоятельствам с марта 2024 года была в городе Москве, не знала, что ее вызывают в суд. Её квалификация – оценка недвижимости, транспортных средств, оценка бизнеса. В квалификацию не входит оценка имущественных прав. Изучала информацию в Интернете. Когда давала согласие на экспертизу не знала, что нужна отдельная квалификация по определению имущественных прав. В первом заключении была опечатка, поэтому направили новую экспертизу. Учла все платежи, которые были. Не может пояснить, как называется методика по лизингу, и какую литературу использовала. На страницах 52 – 53 заключения допущена опечатка. Отсутствие повреждений, неисправностей (страница 51 заключения) установила, зайдя на сайт ГИБДД. Распечатку не приложила. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумм Мнений», эксперту ФИО18. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость уступленного права требования по соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23.08.2021г. по автомобилю BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска по состоянию на 25 июля 2022 года? 2) Какова стоимость уступленного права требования по соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931 Л-21 от 24.06.2021г. по автомобилям LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска? 3) Какова была рыночная стоимость автомобиля БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска по состоянию на 04 июля 2022 года? В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 сентября 2024 года поступило заключение эксперта №016/СЭ-2024 от 09 сентября 2024 года. Согласно выводам экспертизы 1). Рыночная стоимость уступленного права требования по соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23.08.2021г. по автомобилю BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска по состоянию на 25 июля 2022 года составила 1 473 570 рублей. 2). Рыночная стоимость уступленного права требования по соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931 Л-21 от 24.06.2021г. по автомобилям LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска составила 913 382 рубля. 3). Рыночная стоимость автомобиля БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска по состоянию на 04 июля 2022 года составила 1 743 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года производство по делу возобновлено. В судебном заседании 27 ноября 2024 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят признать недействительной сделкой соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года, заключенного 25 июля 2022 года на автомобили LADA LARGUS KS025L, VIN<***>,2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска; применить последствия недействительности сделки и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тиско» в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежных средств в размере 613 382 рублей; признать недействительной сделкой соглашения о расторжении №1 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 04 сентября 2021 года заключенного 04 июля 2022 года по продаже БМВ Х6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска; применить последствия недействительности сделки и о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежных средств в размере 1 743 000 рублей; признать недействительной сделкой соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года на автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска; применить последствия недействительности сделки и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тиско» в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежных средств в размере 891 570 рублей. В судебном заседании 16 января 2025 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года, заключенное 25 июля 2022 года на автомобили LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска; применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Тиско» в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежные средства в размере 613 382 рублей; признать недействительной сделкой соглашение о расторжении №1 договора купли продажи транспортного средства б/н от 04 сентября 2021 года, заключенное 04 июля 2022 года по продаже БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежные средства в размере 1 743 000 рублей; признать недействительной сделкой соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года на автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска; применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Тиско» в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежные средства в размере 873 570 рублей. В судебном заседании 16 января 2025 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 просили признать недействительной сделкой Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года, заключенное 25 июля 2022 года, применить последствия недействительности сделки, вернув акционерному обществу «ТР-Телеком» права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года на автомобили LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска; признать недействительной сделкой соглашение о расторжении №1 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 04 сентября 2021 года заключенное 04 июля 2022 года по продаже БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска, применить последствия недействительности сделки в виде оплаты рыночной стоимости автомобиля на момент отчуждения, установленного Заключением эксперта №016/СЭ-2024 от 09 сентября 2024 года в размере 1 743 000 рублей; признать недействительной сделкой соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года, применить последствия недействительности сделки, вернув акционерному обществу «ТР-Телеком» права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-л-21 от 23 августа 2021 года. В судебное заседание 13 февраля 2025 года лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседании. В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 27 февраля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель истца акционерного общества «ТР-Телеком» – представитель конкурсного управляющего исковые требования поддержал. В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тиско» исковые требования не признал. В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» исковые требования не признал. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО11 с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО13 с исковыми требованиями согласился. В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО10, временный управляющий ФИО5, ФИО15, ФИО16 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции принял участие эксперт ФИО18, который пояснил, что метод дисконтирования может учитывать будущие платежи. Исходил из методологии оценки, руководствовался федеральными стандартами оценки. Как правило, дисконтируют период один год. Стоимость денег сейчас не равна стоимости денег через год. Выкупная стоимость не была учтена. Обзор ВС РФ не использовал при составлении заключения. Если бы не применялся метод дисконтирования, то итоговая стоимость по двум договорам осталась бы прежней. При сравнительном подходе, не используется метод дисконтирования. Без учета дисконтирования стоимость составить отрицательное значение. В данном случае имеется информация о предмете лизинга – транспортном средстве, следовательно, можно определить рыночную стоимость и будущую стоимость. В рамках доходного подхода можно определить стоимость транспортных средств. Просит предоставить время для подготовки письменной позиции. В методологии дисконт берется один год, потом разбивается по месяцам и применяется к четырехлетнему графику. В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 11 марта 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель истца акционерного общества «ТР-Телеком» – представитель конкурсного управляющего исковые требования уточнил, и просил признать недействительной сделкой Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года, заключенное 25 июля 2022 года на автомобили LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска; применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Тиско» в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежные средства в размере 612 382 рублей; признать недействительной сделкой соглашение о расторжении №1 договора купли продажи транспортного средства б/н от 04 сентября 2021 года, заключенное 04 июля 2022 года по продаже БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежные средства в размере 1 743 000 рублей; признать недействительной сделкой соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года на автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска; применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Тиско» в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежные средства в размере 873 570 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тиско» исковые требования не признал. В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» исковые требования не признал. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО11 с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО13 с исковыми требованиями согласился. В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО10, временный управляющий ФИО5, ФИО15, ФИО16 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Экспертом ФИО18 представлены письменные пояснения. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 17 марта 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель истца акционерного общества «ТР-Телеком» – представитель конкурсного управляющего исковые требования поддержал. В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тиско» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» исковые требования не признал. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО11 с исковыми требованиями не согласился. Огласил консолидированную письменную позицию. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО13 с исковыми требованиями согласился. В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО10, временный управляющий ФИО5, ФИО15, ФИО16 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19 марта 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель истца акционерного общества «ТР-Телеком» – представитель конкурсного управляющего исковые требования поддержал. В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тиско» исковые требования не признал. Возражал по выплате денежных средств ООО «Центр судебных экспертиз». В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» исковые требования не признал. Возражал по выплате денежных средств ООО «Центр судебных экспертиз». В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО11 с исковыми требованиями не согласился. Возражал по выплате денежных средств ООО «Центр судебных экспертиз». В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО10, ФИО13, временный управляющий ФИО5, ФИО15, ФИО16 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц. При исследовании материалов дела установлено следующее. В Единый государственный реестр юридических лиц 13 декабря 2007 года внесена запись об акционерном обществе «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – общество). Акционерами Общества являются: ФИО10 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества); ФИО1 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества); ФИО4 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества), ФИО3 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества) и ФИО2 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества). С 26 июня 2019 года единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) является ФИО11. Собранием акционеров 20 июля 2022 года ФИО11 отстранен от должности генерального директора, и генеральным директором избран ФИО13 Между ФИО1 (продавец) и акционерным обществом «ТР-Телеком», в лице генерального директора ФИО11 (покупатель) 04 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства определяется на основании отчета независимого оценщика, отчет №321-21 от 01 сентября 2021 года, и составляет 2 021 200 рублей. Согласно пункту 5.2.2 договора покупатель обязуется приобрести в лизинг не позднее 2021 года транспортное средство BMW X6 XDRIVE30D, и оплачивать лизинговые платежи в счет погашения стоимости приобретенного по настоящему договору транспортного средства (том 1 листы дела 149 – 151). По акту №1 приема-передачи транспортного средства от 04 октября 2021 года транспортное средство БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска передано покупателю (том 1 лист дела 152). Между ФИО1 (продавец) и акционерным обществом «ТР-Телеком», в лице генерального директора ФИО11 (покупатель) 04 июля 2022 года заключено соглашение о расторжении №1 договора купли-продажи транспортного средства без номера от 04 сентября 2021 года, по условиям которого указанный договор считать расторгнутым с 04 июля 2022 года (том 2 листы дела 30 – 31). К указанному соглашению 14 июля 2022 года подписан акт приема-передачи (возврата) транспортного средства БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска (том 2 листы дела 32 – 33). Между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (лизингодатель) и акционерным обществом «ТР-Телеком», в лице генерального директора ФИО11, (первоначальный лизингополучатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тиско», в лице генерального директора ФИО1, (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 25 июля 2022 года по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года, по условиям которого первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.4 соглашения стороны согласились, что стоимость прав (требований), полученных по настоящему соглашению, определяется отдельным соглашением, заключенным между первоначальным лизингополучателем и новым лизингополучателем. При наличии переплаты по лизинговым платежам сумма переплаты первоначальному лизингополучателю лизингодателем не возвращается, учитывается в счет будущих платежей нового лизингополучателя по договору лизинга, и компенсируется новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю на основании указанного отдельного соглашения. В силу пункта 2.2.2 соглашения новый лизингополучатель в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется оплатить первоначальному лизингополучателю стоимость прав (требований), определенную отдельным соглашением, заключенным между первоначальным лизингополучателем и новым лизингополучателем, компенсировать сумму переплат (при ее наличии). К указанному соглашению составлен акт приема-передачи имущества от 25 июля 2022 года, согласно которого первоначальный лизингополучатель передал, новый лизингополучатель принял транспортное средство BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска (том 1 листы дела 153 – 154). Между акционерным обществом «ТР-Телеком» (первоначальный лизингополучатель) и ООО ПКФ «Тиско» (новый лизингополучатель) 25 июля 2022 года заключено дополнительное соглашение №1-25 к соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года, по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что за уступаемое право (требование) согласно пункту 2.2.2 соглашения о перемене лица в обязательстве от 25 июля 2022 года новый лизингополучатель обязуется выплатить первоначальному лизингополучателю денежные средства в размере 600 000 рублей за автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***> (том 2 лист дела 101). Между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (лизингодатель) и акционерным обществом «ТР-Телеком», в лице генерального директора ФИО11, (первоначальный лизингополучатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тиско», в лице генерального директора ФИО1, (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 25 июля 2022 года по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года, по условиям которого первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.4 соглашения стороны согласились, что стоимость прав (требований), полученных по настоящему соглашению, определяется отдельным соглашением, заключенным между первоначальным лизингополучателем и новым лизингополучателем. При наличии переплаты по лизинговым платежам сумма переплаты первоначальному лизингополучателю лизингодателем на возвращается, учитывается в счет будущих платежей нового лизингополучателя по договору лизинга, и компенсируется новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю на основании указанного отдельного соглашения. В силу пункта 2.2.2 соглашения новый лизингополучатель в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется оплатить первоначальному лизингополучателю стоимость прав (требований), определенную отдельным соглашением, заключенным между первоначальным лизингополучателем и новым лизингополучателем, компенсировать сумму переплат (при ее наличии). К указанному соглашению составлен акт приема-передачи имущества от 25 июля 2022 года, согласно которого первоначальный лизингополучатель передал, новый лизингополучатель принял транспортные средства LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска (том 1 лист дела 155). Между акционерным обществом «ТР-Телеком» (первоначальный лизингополучатель) и ООО ПКФ «Тиско» (новый лизингополучатель) 25 июля 2022 года заключено дополнительное соглашение №2-25 к соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-л-21 от 24 июня 2021 года, по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что за уступаемое право (требование) согласно пункту 2.2.2 соглашения о перемене лица в обязательстве от 25 июля 2022 года новый лизингополучатель обязуется выплатить первоначальному лизингополучателю денежные средства в размере 300 000 рублей за следующие автомобили: LADA LARGUS KS025L, VIN <***> в размере 150 000 рублей, LADA LARGUS KS025L VIN <***> в размере 150 000 рублей (том 2 лист дела 102). По дополнительному соглашению №1-25 от 25 июля 2022 года ООО ПК «Тиско» перечислено АО «ТР-Телеком» 600 000 рублей: - платежное поручение №429 от 28 декабря 2022 года на сумму 580 000 рублей; - платежное поручение №271 от 29 июля 2022 года в размере 20 000 рублей (том 2 листы дела 103 – 104). По дополнительному соглашению №2-25 от 25 июля 2022 года ООО ПК «Тиско» перечислено АО «ТР-Телеком» 300 000 рублей по платежному поручению №430 от 29 декабря 2022 года (том 2 лист дела 105). ООО ПКФ «Тиско» по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года перечислено ООО «Восток-лизинг»: - платежное поручение №358 от 12 октября 2022 года 46 720 рублей 54 копейки; - платежное поручение №320 от 13 сентября 2022 года 46 720 рублей 54 копейки; - платежное поручение №287 от 12 августа 2022 года 46 720 рублей 54 копейки; - платежное поручение №381 от 10 ноября 2022 года 46 720 рублей 54 копейки; - платежное поручение №401 от 09 декабря 2022 года 46 720 рублей 54 копейки. ООО ПКФ «Тиско» по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года перечислено ООО «Восток-лизинг»: - платежное поручение №295 от 24 августа 2022 года 170 894 рубля 38 копеек; - платежное поручение №337 от 23 сентября 2022 года 170 894 рубля 38 копеек; - платежное поручение №363 от 20 октября 2022 года 170 894 рубля 38 копеек; - платежное поручение №385 от 22 ноября 2022 года 170 894 рубля 38 копеек; - платежное поручение №414 от 16 декабря 2022 года 170 894 рубля 38 копеек (том 2 листы дела 109 – 118). Согласно отчету №321-21 об оценке рыночной стоимости автомобиля БМВ X6 xDrive35i г/н 272 ВО 116, 2013 года выпуска, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (дата оценки и составления отчета 01 сентября 2021 года), рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет (округленно) 2 021 200 рублей (том 6 листы дела 96 – 128). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года по делу №А65-11524/2023 в отношении должника акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 420094, Республики Татарстан, г. Казань, а/я 13), член союза арбитражных управляющих СРО «ДЕЛО». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу №А65-11524/2023 акционерное общество «ТР-Телеком», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих СРО «ДЕЛО» Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года (дата объявления резолютивной части определения 16 октября 2024 года) года по делу №А65-11524/2023 срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), продлен на 6 месяцев до 16 апреля 2025 года. Исковые требования о признании соглашения о расторжении № 1 договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.09.2021г. недействительной сделкой мотивировано тем, что, по мнению участников, является сделкой дарения между юридическими лицами, а потому ничтожной сделкой (п. 1 ст. 575, ст. 168 ГК РФ). В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, от 04.09.2021г. в счет погашения стоимости данного транспортного средства АО «ТР-Телеком» обязано было приобрести в лизинг транспортное средство БМВ X6 xDrive30d и оплачивать лизинговые платежи. Стоимость БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> сторонами согласована в 2 021 200 руб. во исполнение данного обязательства АО «ТР-Телеком» в августе 2021г. заключило договор лизинга №2576-Л-21 от 23.08.2021г. по состоянию на март 2022г. договор купли-продажи БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска был исполнен со стороны АО «ТР-Телеком» и расторжение по причине его неоплаты было невозможно. Следовательно, соглашение о расторжении № 1 договора купли- продажи транспортного средства №б/н от 04.09.2021г. является ничтожной сделкой, также направленной на безвозмездное отчуждение имущества АО «ТР-Телеком» в пользу ФИО1 (одного из акционеров). 2.2. Соглашение о расторжении № 1 договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.09.2021г. является сделкой с заинтересованностью, совершенными в интересах ФИО1, без одобрения акционерами. В результате совершения оспариваемой сделки автомобиль БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска перешел в собственность ФИО1 (одного из акционеров АО «ТР-Телеком»), а впоследствии, после подачи искового заявления, 28.08.2022г. был отчужден ФИО1 в пользу ФИО15, считаем, что Соглашение о расторжении № 1 договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.09.2021г. является недействительной сделкой, поскольку: - заключено без одобрения Общим собранием акционеров - как сделка, в которой имеется заинтересованность лица, фактически осуществляющего руководство АО «ТРТелеком» ФИО1, - является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку дарения автомобиля между АО «ТР-Телеком» и ФИО1 , (ст. 170 ГК РФ) прикрывающей безвозмездную сделку по отчуждению имущества АО «ТР-Телеком» в пользу ФИО1(выводу активов акционерного общества в пользу одного из акционеров), безвозмездное отчуждение имущества акционерного общества в пользу одного из акционеров является сделкой, противоречащей основам правопорядка. - совершено ФИО11 25.07 2022г.. в то время как 20.07.2022 он был отстранен от своих обязанностей собранием акционеров и не мог распоряжаться имуществом общества. В результате исполнения оспариваемого соглашения от 04.09.2022г. нарушаются права и охраняемые законом интересы АО «ТР-Телеком» и участников ФИО2, ФИО4, ФИО3 как акционеров АО «ТР-Телеком», в том числе в виде наступления неблагоприятных для АО «ТР-телеком» последствий (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) - утраты права собственности на автомобиль БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска. Результатом оспаривания соглашения о расторжении №1 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 04.09.2021г., прикрывающего ничтожную сделку по безвозмездной передаче имущества, считаем применение двусторонней реституции в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости автомобиля БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска, безвозмездно полученного по недействительной сделке, на дату ее совершения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Совет директоров в Обществе не сформирован. ФИО1 является держателем пакета акций в размере 20% от общего количества голосующих акций Общества и не относится к категории лиц, поименованных в пункте 1 стать 81 ФЗ «Об АО». Следовательно, сделка не относится к категории сделок с заинтересованностью. Довод о преюдициальности определения АС РТ от 17.12.2024 года по делу А65-11524/2023 судом отклоняется, поскольку имеет иной состав истцов. При этом в части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При оценке доводов относительно о притворности сделки судом учтено следующее. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 года по делу А65-11524/2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным соглашения о расторжении №1 от 04.07.2022 г. договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 04.09.2021, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «ТР-Телеком», и применении последствий недействительности от сделки. Оспаривая сделку конкурсный управляющий в том числе указал, что должник не получил равноценного встречного предоставления. Как установлено судом, в обоснование отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке, конкурсным управляющим указано, что согласно п. 5.2.2. договора купли – продажи от 04.09.2021 г., должник обязуется приобрести в лизинг не позднее 01 октября 2021 года транспортное средство BMW X6 xDrive30d, и оплачивать лизинговые платежи в счет погашения стоимости приобретенного по настоящему договору купли – продажи транспортного средства. В обоснование исполнения обязательств, конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения об оплате должником лизинговых платежей на сумму 2 845 133,80 руб. за период с 23.08.2021 по 22.07.2022 г. Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлен договор лизинга, согласно которого должник приобрел в лизинг транспортное средство BMW X6 xDrive30d, по которому выгодоприобретателем являлся ответчик. Кроме того, из представленных конкурсным управляющим платежей и сведений следует, что договор лизинга заключен ранее (23.08.2021) даты подписания договора купли – продажи транспортного средства между должником и ответчиком (04.09.2021). Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты со стороны должника стоимости транспортного средства по договору купли – продажи транспортного средства от 04.09.2021 г. Кроме того, возражая по существу заявления, ответчиком указано, что условиями договора предусмотрено расторжение договора в случае отсутствия оплаты. Согласно п. 6.5 договора купли – продажи транспортного средства от 04.09.2021 г., в случае не поступления денежных средств в размере стоимости транспортного средства в тридцатидневный срок, договор считается расторгнутым, а имущество подлежит возврату. Между тем, как следует из материалов дела, должник возвратил транспортное средство лишь 14.07.2022 г. Таким образом, ответчик указывает, что должник длительное время безвозмездно пользовался транспортным средством. Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она совершена на существенно отличающихся от рыночных условий, в силу чего причинила явный ущерб ввиду совершения значительно невыгодных условиях. Конкретные критерии определения существенности отклонения договорной цены от рыночной Законом о банкротстве не предусмотрены, в силу чего следует руководствоваться следующим. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). В пункте 93 постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу А65-27171/2015. Однако в настоящем обособленном споре, конкурсным управляющим не представлено доказательств отчуждения имущества должника, либо иных доказательств неравноценности сделки для должника. Исходя из того, что должником не исполнены обязательства по оплате стоимости транспортного средства, оснований для признания сделки недействительной, предусмотренные п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит. 04.07.2022 г. между должником и ответчиком подписано соглашение о расторжении № 1 договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021. Иные доказательства, указывающие на безвозмездность, притворность оспариваемой сделки истцами АО «ТР-Телеком», ФИО2, ФИО4, ФИО3 суду не представлены. Довод, что расторжение договора совершено ФИО11 25.072022г., в то время как 20.07.2022 он был отстранен от своих обязанностей собранием акционеров и не мог распоряжаться имуществом общества, судом отклоняется. Сторонами не оспаривается, что с 26 июня 2019 года единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) является ФИО11. Собранием акционеров 20 июля 2022 года ФИО11 отстранен от должности генерального директора, и генеральным директором избран ФИО13 Таким образом, соглашение о расторжении № 1 договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021 подписано от АО «ТР-Телеком» 04.07.2022 уполномоченным лицом ФИО11 В исковых требований о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении №1 договора купли продажи транспортного средства б/н от 04 сентября 2021 года, заключенное 04 июля 2022 года по продаже БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска следует отказать. Между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и АО «ТР-Телеком» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) (договоры лизинга): 1) № 1931 -Л-21 от 24.06.2021 года, предметом лизинга по которому являются транспортные средства: - Автомобиль легковой LADA LARGUS, №Выписки из ЭлПТС: 164301028326105 от 11.06.2021, Идентификационный номер (VIN): <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, Год изготовления ТС: 2021; - Автомобиль легковой LADA LARGUS, № Выписки из ЭлПТС: 164301028975028 от 22.06.2021, Идентификационный номер (VIN): <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, Год изготовления ТС: 2021. Стоимость предмета лизинга согласно Приложению 1 к договору лизинга составила 1 569 800 рублей (том 2 сформированный листы дела 47-49). Между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (лизингодатель) и акционерным обществом «ТР-Телеком», в лице генерального директора ФИО11, (первоначальный лизингополучатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тиско», в лице генерального директора ФИО1, (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 25 июля 2022 года по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года, по условиям которого первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.4 соглашения стороны согласились, что стоимость прав (требований), полученных по настоящему соглашению, определяется отдельным соглашением, заключенным между первоначальным лизингополучателем и новым лизингополучателем. Между акционерным обществом «ТР-Телеком» (первоначальный лизингополучатель) и ООО ПКФ «Тиско» (новый лизингополучатель) 25 июля 2022 года заключено дополнительное соглашение №2-25 к соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-л-21 от 24 июня 2021 года, по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что за уступаемое право (требование) согласно пункту 2.2.2 соглашения о перемене лица в обязательстве от 25 июля 2022 года новый лизингополучатель обязуется выплатить первоначальному лизингополучателю денежные средства в размере 300 000 рублей за следующие автомобили: LADA LARGUS KS025L, VIN <***> в размере 150 000 рублей, LADA LARGUS KS025L VIN <***> в размере 150 000 рублей (том 2 лист дела 102). 2) № 2576-Л-21 от 23.08.2021 года, предметом лизинга по которому является Легковой автомобиль BMW Х6 xDrive30d, № Выписки из ЭлПТС: 164301032338476 от 16.08.2021, Идентификационный номер (VIN): <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): черный, Год изготовления ТС: 2021. Стоимость предмета лизинга согласно Приложению 1 к договору лизинга составила 7 574 600 рублей (том 2 сформированный листы дела 50-52). Между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (лизингодатель) и акционерным обществом «ТР-Телеком», в лице генерального директора ФИО11, (первоначальный лизингополучатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тиско», в лице генерального директора ФИО1, (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 25 июля 2022 года по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года, по условиям которого первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.4 соглашения стороны согласились, что стоимость прав (требований), полученных по настоящему соглашению, определяется отдельным соглашением, заключенным между первоначальным лизингополучателем и новым лизингополучателем. Между акционерным обществом «ТР-Телеком» (первоначальный лизингополучатель) и ООО ПКФ «Тиско» (новый лизингополучатель) 25 июля 2022 года заключено дополнительное соглашение №1-25 к соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года, по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что за уступаемое право (требование) согласно пункту 2.2.2 соглашения о перемене лица в обязательстве от 25 июля 2022 года новый лизингополучатель обязуется выплатить первоначальному лизингополучателю денежные средства в размере 600 000 рублей за автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***> (том 2 лист дела 101). Исковые требования о признании недействительными сделками соглашений о перемене лиц в обязательстве от 25.07.2022 года мотивированы тем, что акционерное общество «ТР-Телеком» является лизингополучателем лизинговой техники от лизингодателя ООО «Восток-лизинг». Собранием акционеров 20 июля 2022 года ФИО11 отстранен от должности генерального директора, и генеральным директором избран ФИО13 Истцу стало известно, что все права лизингополучателя и вся техника, получена в результате исполнения обществом лизинговых договоров, были переведены с общества безвозмездно 25 июля 2022 года в соответствии с соглашениями о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга. Истец считает данные сделки недействительными, так как сделки являются безвозмездными. Получателем техники является ООО «ПКФ «Тиско», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1 – акционер АО «ТР-Телеком», обладающий 20% голосующих акций. Получателем автомобиля является сам ФИО1 Сделки являются взаимосвязанными, с заинтересованностью, совершены без уведомления и одобрения акционеров АО «ТР-Телеком», на счет АО «ТР-Телеком» не поступило надлежащего встречного предоставления по указанным сделкам. Сделка совершена лицом, не обладающим полномочиями на ее совершение, так как полномочия генерального директора ФИО11 прекращены с 20 июля 2022 года, следовательно, 25 июля 2022 года он не мог производить отчуждение имущества общества, ни он, ни лица, действующие на основании доверенности, выданной от его имени. В результате исполнения оспариваемого соглашения от 25.07.2022г. нарушаются права и охраняемые законом интересы АО «ТР-Телеком», акционеров ФИО2, ФИО4, ФИО3 в виде наступления неблагоприятных для АО «ТР-телеком» последствий (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) потерь для общества компенсации уже оплаченных лизинговых платежей. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему. В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. При этом сам порядок совершения таких сделок с заинтересованностью предусмотрен положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах. Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (абзац 1 пункта 1.1. статьи 81 Закона об акционерных обществах). Содержание и сроки направления извещения о намерении заключить сделку, в которой имеется заинтересованность, установлены в абзаце 2 пункта 1.1. статьи 81 Закона об акционерных обществах. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (абзац 1 пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совет директоров в Обществе не сформирован. ФИО1 является держателем пакета акций в размере 20% от общего количества голосующих акций Общества и не относится к категории лиц, поименованных в пункте 1 стать 81 ФЗ «Об АО». Следовательно, сделка не относится к категории сделок с заинтересованностью. На момент совершения оспариваемой сделки директором АО «ТР-Телеком» был ФИО13 (избран на собрании акционеров от 20.07.2020). Вступившим в законную силу решением АС РТ по делу А65-20056/2022 от 05.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований акционеров АО «ТР-Телеком» ФИО1, г.Казань, ФИО10, к ответчикам – ФИО2, г.Казань; ФИО3, г. Казань; ФИО4, г.Казань, Акционерному обществу «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решения акционеров АО «ТР-Телеком», принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 20.07.2022: - по четвертому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО11»; - по пятому вопросу повестки дня: Избрать генеральным директором АО «ТР-Телеком» ФИО13». Как установлено судом, из представленного решения акционеров, на собрании принимали участие: акционеры общества - ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и участвовали лица без права голосования ФИО19, ФИО14, ФИО11 В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ и пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что договоры по лизингу были заключены ФИО11 от имени АО «ТР-Телеком» с ООО «ПКФ «Тиско» после прекращений полномочий ФИО11, о чем ФИО11 и ФИО1 (акционер «ТР-Телеком» и директор ООО «ПКФ «Тиско» знали) суд приходит к выводу о признании сделок недействительными в связи с несоответствием требованиям закона. При этом АО «ТР-Телеком» не только впоследствии не одобрил сделки, а напротив оспорил, путем подачи рассматриваемого иска. Довод ответчиков о наличии обеспечительных мер по делу № А65-20056/2022, судом отклоняется, поскольку оспариваемые соглашения от 25.07.2022 заключены в период отсутствия обеспечитеных мер от 28.07.2022. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан вносить в ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества «ТРТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО11 и избрании генеральным директором АО «ТР-Телеком» ФИО13, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-20056/2022. Кроме того, учитывая субъектный состав оспариваемых соглашений, наличие в ЕГРЮЛ сведений о последнем как о директоре общества не имело правового значения. Указанное согласуется с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых при наделении руководителя полномочиями решением общего собрания участников (а не в силу включения сведений об этом в ЕГРЮЛ) именно третьи лица вправе полагаться на соответствующие сведения без проверки их достоверности. Истцами заявлены требования о применении последствий недействительности сделок. Акционерное общество «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего, просило о признании недействительной сделкой соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года, заключенного 25 июля 2022 года на автомобили LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска; о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Тиско» в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежных средств в размере 612 382 рублей; о признании недействительной сделкой соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года на автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска; о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Тиско» в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежных средств в размере 873 570 рублей; Акционеры ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, в интересах акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), просили признать недействительной сделкой соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года, заключенного 25 июля 2022 года, о применении последствий недействительности сделки, вернув акционерному обществу «ТР-Телеком» права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды(лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года на автомобили LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска; признать недействительной сделкой соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года, о применении последствий недействительности сделки, вернув акционерному обществу «ТР-Телеком» права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-л-21 от 23 августа 2021 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумм Мнений», эксперту ФИО18. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость уступленного права требования по соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23.08.2021г. по автомобилю BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска по состоянию на 25 июля 2022 года? 2) Какова стоимость уступленного права требования по соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931 Л-21 от 24.06.2021г. по автомобилям LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска? 3) Какова была рыночная стоимость автомобиля БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска по состоянию на 04 июля 2022 года? В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 сентября 2024 года поступило заключение эксперта №016/СЭ-2024 от 09 сентября 2024 года. Согласно выводам экспертизы 1). Рыночная стоимость уступленного права требования по соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23.08.2021г. по автомобилю BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска по состоянию на 25 июля 2022 года составила 1 473 570 рублей. 2). Рыночная стоимость уступленного права требования по соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931 Л-21 от 24.06.2021г. по автомобилям LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска составила 913 382 рубля. 3). Рыночная стоимость автомобиля БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска по состоянию на 04 июля 2022 года составила 1 743 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года производство по делу возобновлено. С учетом возражений участников процесса относительно правомерности применения метода дисконтирования в судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции принял участие эксперт ФИО18. Эксперт пояснил, что метод дисконтирования может учитывать будущие платежи. Исходил из методологии оценки, руководствовался федеральными стандартами оценки. Как правило, дисконтируют период один год. Стоимость денег сейчас не равна стоимости денег через год. Выкупная стоимость не была учтена. Обзор ВС РФ не использовал при составлении заключения. Если бы не применялся метод дисконтирования, то итоговая стоимость по двум договорам осталась бы прежней. При сравнительном подходе, не используется метод дисконтирования. Без учета дисконтирования стоимость может составить отрицательное значение. В данном случае имеется информация о предмете лизинга – транспортном средстве, следовательно, можно определить рыночную стоимость и будущую стоимость. В рамках доходного подхода можно определить стоимость транспортных средств. Просит предоставить время для подготовки письменной позиции. В методологии дисконт берется один год, потом разбивается по месяцам и применяется к четырехлетнему графику. Экспертом ФИО18 представлены письменные пояснения. Эксперт указал, что с учетом приведенных правовых подходов к оценке сделок, связанных с передачей прав на предмет лизинга другому лицу или возвращением его лизингодателю, применительно к сложившейся экспертной ситуации, полагается возможным отказ от применения метода дисконтирования при условии, что временная стоимость денег и риски уже учтены в размере платежей, и дополнительное дисконтирование не требуется, то есть если договор лизинга предусматривает фиксированные платежи, которые не подлежат изменению, то стоимость уступленного права требования может определяться исходя из номинальной суммы этих платежей, без учета дисконтирования. Рыночная стоимость уступленного права требования по соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23.08.2021г. по автомобилю BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска по состоянию на 25 июля 2022 года при условии, если договор лизинга предусматривает фиксированные платежи, которые не подлежат изменению, и временная стоимость денег и риски уже учтены в размере платежей, составила: ?165 824,62 рублей - Отрицательный результат указывает на то, что сумма оставшихся лизинговых платежей превышает рыночную стоимость автомобиля. Это означает, что обязательства по договору лизинга превышают текущую рыночную стоимость актива. Рыночная стоимость уступленного права требования по соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931 Л-21 от 24.06.2021г. по автомобилям LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска если договор лизинга предусматривает фиксированные платежи, которые не подлежат изменению, и временная стоимость денег и риски уже учтены в размере платежей, составила: 815 148,12 рублей Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Представитель ООО «Восток-Лизинг» пояснил, что имеются стандартные условия договора лизинга. Стороны согласовали все платежи до конца срока. По Ларгусам выкуп произведен. договоры завершены, возможно только денежное взыскание. По БМВ договоры действуют. Имеются ограничения – обязательная страховка, территориальное использование, невозможно распоряжаться им.Дисконтирование в данном случае не применимо. В графике учтены все риски. На дату рассмотрения спора договор финансовой аренды (лизинга) №1931 /1-21 от 24.06.2021г. исполнен сторонами. Между ООО «Восток-лизинг» и ООО «ПКФ «ТИСКО» по окончании срока действия договора финансовой аренды (лизинга) №1931 Л-21 от 24.06.2021г. был заключен договор купли-продажи имущества №1931-В-21-1 от 25.05.2024г. Акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи был подписан 31.05.2024г. С учетом пояснений эксперта, ООО «Восток-лизинг» суд приходит к выводу, о правомерности и обоснованности выводом сделанных без использования метода дисконтирования. С учетом выводов эксперта спорные соглашения безвозмездными не являются, ущерб акционерам общества не доказан. По настоящему делу акционерами и Обществом предъявлено требование о применения последствий недействительности соглашений. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возврате всего полученного по недействительной сделке. В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Статьей 1108 Гражданского кодекса установлено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта относительно возможности расчета без применения метода дисконтирования, а также требований представителя общества - конусного управляющего, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, заявленные обществом в части. Учитывая, что к моменту решения судом вопроса о применении последствий недействительности сделки АО «ТР-Телеком» находится в процедуре конкурсного производства, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о нецелесообразности того, что обязанности по договору лизинга перед лизингодателем более не могут быть восстановлены на стороне истца. Последствия недействительности сделок, заявленные акционерами общества применению не подлежат. Как следует из пункта 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Акционерное общество «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего, просит о применении последствий недействительности сделки по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года на автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска; в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Тиско» в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежных средств в размере 873 570 рублей; по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года, заключенного 25 июля 2022 года на автомобили LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска; о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Тиско» в пользу акционерного общества «ТР-Телеком» денежных средств в размере 612 382 рублей; Согласно пояснениям эксперта рыночная стоимость уступленного права требования по соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23.08.2021г. по автомобилю BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска по состоянию на 25 июля 2022 года при условии, если договор лизинга предусматривает фиксированные платежи, которые не подлежат изменению, и временная стоимость денег и риски уже учтены в размере платежей, составила: ?165 824,62 рублей - Отрицательный результат указывает на то, что сумма оставшихся лизинговых платежей превышает рыночную стоимость автомобиля. Это означает, что обязательства по договору лизинга превышают текущую рыночную стоимость актива. По дополнительному соглашению №1-25 от 25 июля 2022 года ООО ПК «Тиско» перечислено АО «ТР-Телеком» 600 000 рублей: - платежное поручение №429 от 28 декабря 2022 года на сумму 580 000 рублей; - платежное поручение №271 от 29 июля 2022 года в размере 20 000 рублей (том 2 листы дела 103 – 104). Учитывая оплату договорной позиции на момент ее приобретения, оснований для применения последствий недействительности сделки по данному соглашению суд не усматривает. Рыночная стоимость уступленного права требования по соглашению от 25 июля 2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931 Л-21 от 24.06.2021г. по автомобилям LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска если договор лизинга предусматривает фиксированные платежи, которые не подлежат изменению, и временная стоимость денег и риски уже учтены в размере платежей, составила: 815 148,12 рублей По дополнительному соглашению №2-25 от 25 июля 2022 года ООО ПК «Тиско» перечислено АО «ТР-Телеком» 300 000 рублей по платежному поручению №430 от 29 декабря 2022 года (том 2 лист дела 105). Действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения за минусом произведенной оплаты составляет 515 148,12 рублей и подлежит взысканию в пользу АО «ТР-Телеком». Довод представителя ФИО11 о необходимости сальдирования завершающего результата подлежат отклонению. Договоры лизинга не являются взаимосвязанными. По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса и статей 2, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. В связи с этим совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя. Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п. Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них). В рассматриваемом случае договоры взаимосвязанными не являются, поскольку заключены в разные даты №1931 Л-21 от 24.06.2021г. по автомобилям LADA LARGUS, № 2576-Л-21 от 23.08.2021 по автомобилю BMW X6 XDRIVE30D и с различной целью Ларгусы – производственной, BMW X6 XDRIVE30D – представительской, отсутствие рамочного договора или перекрестного обеспечения. Исковые требований к ФИО1, ООО «Восток-Лизинг» удовлетворению не подлежат. Поскольку рассматриваемые судом требования, не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов указанными лицами. Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» поданы заявления о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан Представители конкурсного управляющего, ООО «Восток-Лизинг», ООО «ПКФ «Тиско», ФИО11 возражали в выплате денежных средств ООО «Центр судебных экспертиз». Результаты экспертизы не могут быть приняты. Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пояснения эксперта ФИО17, суд приходит к следующему. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ). В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, по делу №А65-22585/2022 назначена оценочная экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований», эксперту ФИО17. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) какова стоимость уступленного права требования по соглашению от 25.07.2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 2576-Л-21 от 23.08.2021г. по автомобилю BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска по состоянию на 25.07.2022года?» 2) какова стоимость уступленного права требования по соглашению от 25.07.2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931 Л-21 от 24.06.2021г. по автомобилям LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска. 3) какова была рыночная стоимость автомобиля БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***> 2013 года выпуска по состоянию на 04.07.2022г.»? Производство по делу №А65-22585/2022 приостановлено. В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 ноября 2023 года поступило заключение эксперта №23/345. Согласно выводам заключения эксперта №23/345: 1). Стоимость уступленного права требования по соглашению от 25.07.2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 2576-Л-21 от 23.08.2021г. по автомобилю BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска по состоянию на 25.07.2022 года составляет 10 460 200 рублей. 2). Стоимость уступленного права требования по соглашению от 25.07.2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931 Л-21 от 24.06.2021г. по автомобилям LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска, по состоянию на 25 июля 2022 года составляет 1 126 400 рублей. 3). Рыночная стоимость транспортного средства БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***>, 2013 года выпуска по состоянию на 04.07.2022 года составляет 2 047 500 рублей (том 8 листы дела 40 – 117). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года эксперт ФИО17 вызвана в судебное заседание 31.01.2024 года для дачи пояснений. Явка экспертом не обеспечена. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года суд определил - повторно признать явку эксперта ФИО17 в судебное заседание 20 февраля 2024 года признать обязательной. В противном случае будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа. 20 февраля 2024 года в суд поступило уведомление экспертной организации о невозможности обеспечить личную явку эксперта ФИО17 по причине прекращения трудовых отношений. Сообщено, что заключение эксперта №23/345 от 08.11 2023 года была допущена техническая ошибка в расчете стоимости при ответе на 1 и 2 вопросы, ошибки будут устранены и дополнения к заключению представлены в суд (том 9 лист дела 86). В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 марта 2024 года представлено исправленное заключение эксперта №23/345 от 08 ноября 2023 года, согласно выводам которого: 1). Стоимость уступленного права требования по соглашению от 25.07.2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 2576-Л-21 от 23.08.2021г. по автомобилю BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска по состоянию на 25.07.2022 года составляет 1 196 084 рубля 18 копеек. 2). Стоимость уступленного права требования по соглашению от 25.07.2022 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931 Л-21 от 24.06.2021г. по автомобилям LADA LARGUS KS025L, VIN <***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска, по состоянию на 25 июля 2022 года составляет 1 126 400 рублей. 3). Рыночная стоимость транспортного средства БМВ X6 xDrive35i белого цвета VIN <***>, 2013 года выпуска по состоянию на 04.07.2022 года составляет 1 234 646 рублей 51 копейка (том 10 листы дела 8 – 85). ООО «Центр экспертных исследований» выставил счет за проведение экспертизы в размере 54 000 рублей. Представителем ФИО11 заявлен отвод ООО «Центр экспертных исследований», (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО17, так как указанные лица приступили к проведению экспертизы 06.09.2023г, то есть до опубликования текста определения о назначении экспертизы, следовательно, указанные лица имеют внесудебное общения с лицами, участвующими в рамках настоящего дела. Согласно ст. 21 АПК РФ основанием для отвода эксперта является если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Судом оснований для отвода эксперта не установлено. Согласно пояснениям представителя ФИО11, в адрес ООО «Центр экспертных исследований», (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО17 не направлялись материалы дела, указанные лица ни разу с материалами дела не знакомились, следовательно, экспертиза проведена при неполном исследований доказательств. ФИО17 не обладает соответствующим образованием, не ответила на поставленные судом вопросы. Фактически экспертом проведена оценка автомобилей, а не уступленного права. Эксперт ФИО17 после возобновления производства по делу фактически провела повторную экспертизу и представила в материалы дела еще одно заключение эксперта, то есть ФИО17 представила в дело два разных заключения с одним номером (№ 23/345 от 12 ноября 2023 года и 15 марта 2024 года). На один и тот же вопрос эксперт дала два разных ответа. При этом во втором экспертном заключении ФИО17 указала, что экспертиза проведена с 07.09.2023г. по 08.11.2023г., при этом очевидно, что экспертное заключение было составлено позже даты 08.11.2023г. и приобщено в дело в марте 2024г. Представитель ООО «Восток-Лизинг» указал на отсутствие у эксперта достаточной квалификацией касательно оценки стоимости имущественных прав (требований). Соответствующие документы к заключению эксперта не приложены. Кроме того, при проведении экспертизы в ходе определения рыночной стоимости предметов лизинга на дату заключения соглашений от 25.07.2022 года о перемене лиц в обязательстве использовались без всякой корректировки аналоги из объявлений сервиса Авито, опубликованных в период сентября-октября 2023г., то есть спустя более года от даты оценки. Согласно позиции конкурсного управляющего на стр. 25 представлен расчет рыночной стоимости автомобиля BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 г.в. по состоянию на 25.07.22 г. Для расчета эксперт использует аналоги, представленные к продаже в сентябре и октябре 2023 года. Корректировка на дату исследования не проведена. Таким образом, расчет проведен неверно, особенно учитывая сильный рост цен на автомобили как раз в период между указанными датами. На стр.31 описываются внесенные корректировки. В описании скидки на торг эксперт указывает справочник оценщика машин и оборудования за 2019 г. Дата исследования июль 2022 года. Эксперт использует устаревшие на дату оценки справочные данные. Не приведен скриншот таблицы из справочника с указанием данных о скидке на торг. Таким образом, у суда и сторон нет возможности удостовериться в правильности внесенной корректировки. На стр.25 эксперт вносит корректировку на пробег. При этом в описании корректировок на стр.31 указывает, что корректировка не вводилась. Корректировка в данном случае не может быть проведена, т.к. отсутствуют данные о пробеге объекта исследования. Экспертом внесена необоснованная и лишняя корректировка. На стр. 28 – 29 рассчитывается рыночная стоимость автомобилей LADA LARGUS KS025L, VIN <***> и LADA LARGUS KS025L, VIN <***>. Эксперт аналогично расчету BMW вносит необоснованную актуальным справочником корректировку на торг и лишнюю корректировку на пробег. Также эксперт использует аналоги за сентябрь-октябрь 2023 г. и не делает корректировку на дату исследования. Таким образом, расчет проведен неверно и полученная экспертом стоимость не отвечает на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы по результатам исследования №2 и №3 не отвечают на поставленные перед экспертом вопросы – эксперт устанавливает рыночную стоимость автомобилей, в то время как судом поставлен вопрос о рыночной стоимости уступки прав по договорам лизинга. Эксперт ФИО17 неоднократно вызывалась судом в судебное заседание для дачи пояснений (том 9 лист дела 46, 76, том дела 10 листы дела 142) явка экспертом была обеспечена только после указания на наложения штрафа в случае неисполнения определения суда, а также представлена вторая экспертиза. В судебном заседании 04 апреля 2024 года эксперт ФИО17 дала пояснения. Согласно пояснениям эксперта первая экспертиза от 12 ноября 2023 года была неполной. В первый раз ошиблась. В суде с материалами дела не знакомилась. Вторую экспертизу провела в феврале, которую велел провести руководитель. Экспертиза та же самая, только более полная, так как в первой экспертизе не был раскрыт вопрос. Её квалификация – оценка недвижимости, транспортных средств, оценка бизнеса. В квалификацию не входит оценка имущественных прав. Изучала информацию в Интернете. Когда давала согласие на экспертизу не знала, что нужна отдельная квалификация по определению имущественных прав. Не может пояснить, как называется методика по лизингу, и какую литературу использовала. Исследовав заключения эксперта (№ 23/345), выслушав приглашенного в судебное заседание эксперта, принимая во внимание позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к выводам, что эксперт сделал выводы без достаточной проработки результатов исследования и детальной их оценки на соответствие действующим нормативным требованиям. В материалы дела представлены две экспертизы с одинаковыми датами и номером, где ответы на поставленные вопросы отличаются более чем в 4 раза. Исследования по вопросам №2 и №3 в заключении, представленном в ноябре 2023 года не отвечают на поставленные перед экспертом вопросы – эксперт устанавливает рыночную стоимость автомобилей, в то время как судом поставлен вопрос о рыночной стоимости уступки прав по договорам лизинга. Согласно пояснениям эксперта второе экспертное заключение подготовлено по указанию руководителя экспертной организации. Отсутствие должной квалификации эксперта, значительная разница в выводах экспертных заключений вызывает у суда сомнения в обоснованности и достоверности судебной экспертизы. При этом довод эксперта ФИО17 об отказе в удовлетворении ходатайства о доступе к автомобилям противоречит материалам дела. Экспертом были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (том 8 лист дела 2, 29), об истребовании дополнительных материалов (том 8 лист дела 6), которые были удовлетворены судом. Ходатайство об осмотре объектов экспертизы экспертом не подавалось. Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следующий из смысла положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2018 года N 2444-О поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 АПК Российской Федерации), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации). Суд вправе отказать в оплате экспертизы, если признает, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Таким образом, часть 1 статьи 109 АПК Российской Федерации, предусматривающая необходимость выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, по выполнении им своих обязанностей, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, направлена на возмещение понесенных экспертом (экспертной организацией) затрат, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. В рассматриваемом случае, заключение эксперта ООО «Центр экспертных исследований» не является допустимым доказательствам. Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы однозначно даны не были (результаты отличаются в 4 раза), обстоятельства, для выяснения которых назначалась экспертиза, не разрешены, услуги по проведению экспертизы экспертным учреждением, признать оказанными нельзя. ООО «Центр экспертных исследований» в нарушение статьи 109 АПК РФ не исполнило свои обязанности, экспертиза проведена экспертным учреждением с нарушением закона, в связи с чем, экспертное заключение не принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем расходы на оплату за проведение данной экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного у суда возникли основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и поручения ее проведения другому экспертному учреждению. Основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствуют. Поскольку представленное экспертным учреждением Ассоциацией саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд считает возможным выплатить Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» денежную сумму в размере 50 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку-ордеру от 13 июля 2023 года. Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительной сделкой соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1931-Л-21 от 24 июня 2021 года, заключенное 25 июля 2022 года на автомобили LADA LARGUS KS025L, VIN<***>, 2021 года выпуска и LADA LARGUS KS025L VIN <***>, 2021 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тиско», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 515 148 рублей 12 копеек. Признать недействительной сделкой соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2576-Л-21 от 23 августа 2021 года на автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2021 года выпуска. В остальной части исковых требований отказать. В заявлении общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тиско», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 50 000 рублей за производство судебной экспертизы, 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдать акционерному обществу «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» 50 000 рублей за производство судебной экспертизы. Возвратить ФИО14 4 000 рублей с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению с указанием реквизитов для возврата. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Судья: Э. А. Королева Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:АО "ТР- Телеком" (подробнее)Ответчики:ООО "Восток-Лизинг", г. Альметьевск (подробнее)ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тиско", г. Казань (подробнее) Тимирясов Борис Елисеевич, г. Казань (подробнее) Иные лица:Ассоциация саморегулируемая организация Судебных экспертов "Сумма Мнений" (подробнее)ООО "Артреал" (подробнее) ООО Генеральному директору "Центр экспертных исследований" Р.Ф. Ахунзянову (подробнее) ООО "Независимая экспертиза и оценка" (подробнее) ООО "Центр Экспертных Исследований" (подробнее) Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по РТ (подробнее) УГИББД по Республике Татарстан, г. Казань (подробнее) Управление ГИБДД МВД по РТ, г. Казань (подробнее) Судьи дела:Королева Э.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора дарения недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
