Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-200873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200873/2022-104-1500
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" (119331, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС 29" (119331, <...>, АНТРЕС ПОДВАЛ П I К 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 02.02.2023г., документ об образовании,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.11.2022г., документ об образовании от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС 29» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плате за сброс запрещенных веществ, плате за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 1 390 759 руб. 08 коп., неустойки в размере 134 019 руб. 41 коп. по состоянию на 19.01.2023 с дальнейшим начислением в размере 0,05% за каждый календарный день до даты фактической оплаты задолженности, расходов на представителя в размере 40 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.


К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «МОСВОДОКАНАЛ».

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Ответчик в судебном заседании 06.04.2023 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 169 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Содержание названной нормы было неоднократно разъяснено участвующим в деле лицам в определениях от 22.11.2022, 19.01.2023, 14.02.2023.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 16.09.2022, таким образом, у ответчика было достаточно времени (более семи месяцев) для предоставления дополнительных документов.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что в Агентском договоре отсутствует пункт об обязанности ответчика оплачивать штрафные санкции за сброс запрещенных веществ, которые может выставлять АО «Мосводоканал», с которым у истца заключен договор. Договор с АО «Мосводоканал» обязывает истца, а не собственников нежилых помещений, находящихся в здании, оплачивать требования АО «Мосводоканал» за отведение сточных вод, сверх установленных нормативов по объему и составу, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ и за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ. Агентский договор, заключенный с истцом, не предусматривает формулы расчета штрафных санкций. Истец не предпринял никаких мер по установлению виновного лица или по проектированию и монтажу очистных сооружений для нейтрализации указанных запрещенных веществ в целях уменьшения негативного воздействия на ЦСВ. Считает, что ответчиком надлежащим образом исполняются условия Агентского договора, предусмотренные п. 1.5.2. Также считает, что все дополнительные расходы должны быть включены в тарифы по эксплуатации и управлению, либо утверждены общим собранием собственников помещений, затраты, понесенные обществом в отсутствие решения собственников многоквартирного дома и в части не предусмотренной договором не подлежат возмещению. Дополнительные расходы по оплате повышенных коэффициентов за негативное воздействие на ЦСВ и за сброс веществ запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ не определялись общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании, не утверждался порядок их расчета, следовательно, не подлежат оплате. Ответчик указывает, что в настоящее время собственник нежилого помещения заключил прямой договор ХВС с АО «Мосводоканал», о чем было сообщено истцу, однако истец не внес изменений в Агентский договор в части исключения из него услуг по водоснабжению, водоотведению и плате за негативное воздействие. Считает, что размер платы за негативное воздействие на ЦСВ за период с февраля 2022 года по июль 2022 года составляет 71 315,64 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71


АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ» осуществляет функции управляющей компании в задании, расположенном по адресу: <...> (БЦ «Лето»). Истец с 01.01.2015 в интересах собственников на основании заключенных типовых Агентских договоров на обеспечение объекта недвижимости коммунальными услугами, обеспечивает взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями для поставки и расчетов за коммунальные ресурсы в здании.

Между истцом (Абонент) и АО «Мосводоканал» 10.02.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2006321, в соответствии с которым АО «Мосводоканал» обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а также осуществлять прием строчных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 1.1).

Согласно Приложению № 1 к договору услуги оказываются по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.2.7 договора водоснабжения, Мосводоканал вправе взимать плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

На основании договора аренды от 01.08.2019, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ФИТНЕС 29», Общество приняло во временное владение и пользование на 10 лет нежилое помещение площадью 2 361,4 кв. м, этаж: подвал, антресоль подвала, кадастровый номер: 77:06:0001007:8825 в здании по адресу: <...>. В помещении ответчик размещает фитнес-клуб Mosgum с бассейном, саунами, душевыми, спортивными залами, салоном красоты, кафе, массажным салоном.

Между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) 01.07.2019 заключен типовой Агентский договор на обеспечение объекта недвижимости коммунальными услугами № АПД-76-19, согласно которого Принципал поручает, а Агент принимает обязательство от своего имени, за счет и в интересах Принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение здания по адресу: <...> и расположенного в здании объекта недвижимости Принципала коммунальными услугами, а именно услугами: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и организацию расчетов за коммунальные услуги, потребленные на нужды объекта недвижимости и мест общего пользования здания.

Принципалу в здании принадлежать на праве аренды нежилое помещение площадью 2 361,4 кв. м, а именно: подвал, антресоль подвала, номера на поэтажном плане: антресоль подвала, помещение 1 – комната 47, подвал, помещение 1 – комната с 43 по 45, 50, кадастровый номер: 77:06:0001007:8825 (п. 1.1).

Согласно п. 1.3, 1.3.1 – 1.3.7 Принципал поручает Абоненту выполнять следующие фактические и юридические действия:

- представлять интересы Принципала перед ресурсоснабжающими организациями – поставщиками коммунальных услуг и организациями – абонентами по заключенным договорам на поставку коммунальных ресурсов в здание по вопросу обеспечения объекта недвижимости и мест общего пользования здания коммунальными услугами;

- от своего имени, за счет и в интересах Принципала заключать с поставщиками коммунальных услуг либо Абонентами договоры (соглашения) на обеспечение коммунальными услугами для нужд объекта недвижимости и мест общего пользования здания;


- получать у поставщиков коммунальных услуг (Абонентов) счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг за коммунальные услуги, предоставляемые в здание;

- ежемесячно по обращению направлять Принципалу письменный расчет стоимости коммунальных услуг, потребленных на нужды объекта недвижимости и мест общего пользования здания, приходящихся на долю Принципала, за расчетный месяц;

- выставлять Принципалу счета на оплату платежей, счета-фактуры и акты оказанных услуг на приобретенные от своего имени для Принципала коммунальных услуг;

- принимать от Принципала и перечислять поставщикам коммунальных услуг (Абонентам) платежи в счет оплаты по заключенным Абонентом договорам на обеспечение здания коммунальными услугами;

- осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг (Абонентами) за коммунальные услуги, потребленные на нужды объекта недвижимости и мест общего пользования здания.

Принципал оплачивает выставленные Агентом счета за коммунальные услуги ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты их получения (п. 1.6.2).

При проведении 14.02.2022 внеплановой проверки стоков здания с забором контрольных проб, АО «Мосводоканал» выявил превышение значений по Декларации на 2022 год, в том числе, по загрязняющим веществам: взвешенные вещества, БПК 5, ХПК, азот общий, фосфор общий, соотношение ХПК: БПК5, рассчитан коэффициент. Компенсации за превышение значений, указанных в Декларации = 4,198; превышение максимальных концентраций для технологической зоны водоотведения Курьяновских очистных сооружений АО «Мосводоканал» взвешенные вещества, медь, цинк, БПК полн., аммоний-ион, фосфаты (по фосфору), рассчитана плата с коэффициентом. Компенсации - 30,09 р./куб м; обнаружено запрещающее вещество диметилсульфит, первичное нарушение применен коэф. 5.

При этом АО «Мосводоканал» указал, что рассчитанные коэффициенты компенсации применяются АО «Мосводоканал» 3 месяца.

В феврале 2022 года водопотребление здания составило 2 799 куб. м., ответчиком - 723 куб. м.

АО «Мосводоканал» выставил истцу счет от 28.02.2022 № 2006321-5 на сумму 376 194,47 руб., в наименовании платежа указано: «плата за негативное воздействие на работу ЦСВ». Истец перевыставил ответчику счет от 28.02.2022 № 568 на сумму 98 380,80 руб.

АО «Мосводоканал» выставил истцу счет от 28.02.2022 № 2006321-6 на сумму 448 063, 92 руб., в наименовании платежа указано: «плата за сброс запрещенных загрязняющих веществ». Истец выставил ответчику счет от 28.02.2022 № 568 на сумму 117 178,56 руб. При этом в счете-фактуре от 28.02.2022 № 322725 и Акте сдачи-приемки услуг от 28.02.2022 АО «Мосводоканал» указал назначение платежа «плата за негативное воздействие на работу ЦСВ».

АО «Мосводоканал» выставил истцу счет от 17.03.2022 № 2006321-7 на сумму 101 066,29 руб., в наименовании платежа указано: «плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ».

Рассчитанные выше коэффициенты компенсации применялись АО «Мосводоканал» 3 месяца при формировании счетов согласно объему водопотребления здания за февраль, март, апрель 2022 года и в дальнейшем перераспределялись истцом между собственниками (арендаторами) помещений согласно Агентским договорам.

Истцом были выставлены ответчику: счет от 31.03.2022 № 1065 на сумму 254 136,24 руб. – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ИПУ) за март 2022 года, счет от 30.04.2022 № 1387 на сумму 109 132, 80 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения


(ИПУ) за апрель 2022 года, на сумму 129 984,96 руб. – плата за сброс запрещенных веществ (ИПУ) за апрель 2022 года.

При проведении 06.05.2022 внеплановой проверки стоков здания с забором контрольных проб, АО «Мосводоканал» выявил превышение значений по Декларации на 2022 год, в том числе, обнаружено запрещающее вещество диметилсульфит с превышением предельно допустимой концентрации, также выявлено превышение максимальных концентраций для технологической зоны водоотведения Курьяновских очистных сооружений АО «Мосводоканал» по марганцу, меди, цинку, аммонию-иону, фосфату (фосфору).

При этом АО «Мосводоканал» указал, что рассчитанные коэффициенты компенсации применяются АО «Мосводоканал» 3 месяца.

В мае 2022 года водопотребление здания составило 2 906 куб. м., ответчиком732 куб. м.

АО «Мосводоканал» выставил истцу счет от 31.05.2022 № 2006321-20 на сумму 930 384,96 руб., в наименовании платежа указано: «плата за сброс загрязняющих веществ». Истец перевыставил ответчику счет от 31.05.2022 № 1897 на сумму 234 357,12 руб. При этом в счете-фактуре от 31.05.2022 № 1041567 и Акте сдачи-приемки услуг от 31.05.2022г. АО «Мосводоканал» указал назначение платежа: «плата за негативное воздействие на работу ЦСВ».

АО «Мосводоканал» выставил истцу счет от 15.06.2022 № 2006321-22 на сумму 20 644,23 руб., в наименовании платежа указано: «плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ». Истец перевыставил ответчику счет от 15.06.2022 № 2045 на сумму 5 197,20 руб.

Истцом были выставлены ответчику счет от 30.06.2022 № 2379 на сумму 229 554,72 руб. – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ИПУ) за июнь 2022 года, счет от 31.07.2022 № 2567 на сумму 212 836, 68 руб. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ИПУ) за июль 2022 года.

В п. 1.5.2 агентского договора сторонами согласована формула, по которой Агент производит возмещение расходов по водоснабжению, водоотведению и плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, потребленных (отведенных) на нужды объекта недвижимости.

Для потребителей с индивидуальными приборами учета: R1=(Р*Т1)+(М*Т1)+ R2=(=(Р*Т2)+(М*Т2);

Для потребителей без индивидуальных приборов учета: R1=М*Т1+ R2=М*Т2, где:

R1 – размер компенсируемых расходов за услуги водоснабжения и водоотведения,

R2 - размер компенсируемых расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

Р – отпуск воды согласно показаниям индивидуальных приборов учета Принципала на границе балансового разграничения и эксплуатационной ответственности,

Т1 – сумма тарифов, утвержденных органами государственного тарифного регулирования за отпуск воды и прием сточных вод,

Т2 – стоимость за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пропорционально объему водоснабжения здания,

М – объем потребления водоснабжения в местах общего пользования и инженерными системами здания, согласно доле объекта недвижимости в общей полезной площади здания за исключением площади помещений Принципалов с самостоятельным выходом на пешеходную зону, через который осуществляется доступ в торговые точки.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по плате не негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плате за сброс запрещенных веществ, плате за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 1 390 759 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, определяющими, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с подпунктом «и» п. 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпункту «ж» п. 35 Правил № 644 абонент также обязан, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы


водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «в» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «г» п. 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 111 Правил № 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать требованиям, указанным в п.113 Правил № 644.

В соответствии с п. 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п. п. 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Как следует из материалов дела, АО «Мосводоканал» выставил истцу счета на оплату: «за сброс загрязняющих веществ», «за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ», «за сброс запрещенных загрязняющих веществ», «за негативное воздействие на работу ЦСВ», данные счета были оплачены истцом.

В письме от 24.01.2023 № 01/0209и-1097/23 АО «Мосводоканал» разъяснил, что плата за негативное воздействие является платой, как за сброс запрещенных веществ, так и за негативное воздействие (в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций). При расчете платы за негативное воздействие результаты контрольного отбора проб могут быть использованы на протяжении 3-х месяцев или до следующего отбора проб сточных вод, если он не был осуществлен в течение 3-х месяцев.

В письме от 31.03.2023 № (51)02.09и-2093/23 АО «Мосводоканал» также указывает, что плата за негативное воздействие включает в себя два вида платы: за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ, превышающих максимальные допустимые значения показателей и концентраций.


Пунктом 1.5.2 Агентского договора ответчик обязался возмещать истцу расходы по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные им по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод ответчика относительного того, что в Агентском договоре отсутствует пункт об обязанности ответчика оплачивать штрафные санкции за сброс запрещенных веществ, которые может выставлять АО «Мосводоканал», с которым у истца заключен договор, суд считает ошибочным.

Условиями Агентского договора предусмотрено возмещение расходов по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не штрафные санкции.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плате за сброс запрещенных веществ, плате за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ, а не штрафные санкции.

Расчет задолженности истцом произведен на основании формулы, согласованной сторонами в п. 1.5.2 договора, по усеченной формуле: показание счетчика внутри помещения, умноженное на тариф.

Помещение ответчика имеет выход на парковку, ему не плюсуются к оплате потребление в местах общего пользования и инженерными системами здания согласно доле недвижимости в общей полезной площади здания.

Суд также отмечает, что фактическая деятельность в помещении ответчика самая затратная по объему водопотребления в здании (фитнес-клуб Mosgum с бассейном, сауны, душевые, спортивные залы, салон красоты, кафе, массажный салон).

Помещения ответчика расположены в непосредственной близости к контрольному колодцу № 11377, при заборе контрольных проб из которых АО «Мосводоканал» обнаружил запрещенные (загрязняющие) вещества.

При этом суд учитывает выводы заключения специалиста АНО «Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» от 06.02.2023 № 2327, в котором указано, что при оказании услуг в бассейнах образуются показатели связанного хлора, хлороформ, являющимися маркерными веществами вторичной хлор- органикой. Показатель связанного хлора позволяет судить о сумме всех побочных продуктов хлора в воде. Аммонийный азот, фосфор общий, фосфаты – органические примеси в воде бассейна, присутствие которых в основном связана с человеком и имеют азотистую природу. Именно они – главный поставщик побочных продуктов, связанного хлора и хлораминов. Диметилсульфид – органическое соединение, также является продуктом жизнедеятельности бактерий, размножающиеся в сточных водах и канализации.

Для бассейнов всех видов назначения в качестве основных методов обеззараживания воды должны быть использованы хлорирование, бромирование, а также комбинированные методы: хлорирование с использованием озонирования или ультрафиолетового излучения, или бромирование с использованием озонирования или ультрафиолетового излучения. Основные химические элементы реагенты для бассейна – это хлор, активный кислород (перекись водорода) и бром.

В связи с тем, что в составе комплекса имеется баня, сауна, то предполагается, что высокая температура сточной воды способствует росту водорослей в системе канализации, и повышению концентрации органических сульфидов. Содержание в составе сточной воды такого вещества как диметилсульфид, образуется под действием солнечных лучей и /или использования ультрафиолетового облучателя. Находящиеся в воде бактерии начинают размножаться, в результате чего содержимое чаши бассейна становится мутным, может зацвести, и приобрести зеленоватый оттенок. При использовании чистящих веществ, в сточные воды поступают различные химические


вещества, в составе которых присутствуют различные металлы. Образование веществ в составе сточных вод: диметилсульфид, взвешенные вещества, БПК5, ХПК, азот общий, фосфор общий, соотношение ХПК: БПК5. Марганец, медь, цинк, аммоний-ион, фосфаты (по фосфору), БПК полн. во взятых АО «Мосводоканал» пробах, присутствует. Концентрация данных веществ зависит от порядка проведения работ в чашах бассейна, помещений саун, банях и т.п.

Доводы, изложенные в данном заключении эксперта, ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не предпринимались меры по предотвращению повторного сброса загрязняющих веществ, установлению виновного лица или по проектированию и монтажу очистных сооружений для нейтрализации указанных запрещенных веществ в целях уменьшения негативного воздействия на ЦСВ, судом отклоняются.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам истцом выполнена комплексная промывка канализационной сети 160 пог.м на сумму 30 000 р., что подтверждает Акт № 802 от 14.04.2022 с исполнителем ИП ФИО5, приобретена мойка высокого давления DAW 750 Expert на сумму 46 900 р., что подтверждает Товарная накладная УТ-740 от 21.04.2022. С 01.05.2022 истец силами своих сотрудников ежемесячно производит комплексную промывку канализации.

Также истцом были направлены запросы от 16.03.2022, от 23.03.2022 в АО «Мосводоканал» и ООО «ЛАб24» о причинах обнаружения диметилсульфида в стоках здания, с просьбой освободить от планового контроля состава сточных вод до 31.12.2022 как субъекта малого предпринимательства.

Также 25.03.2022 собственникам помещений направлена электронная рассылка о необходимости пользоваться коммуникациями по назначению, не допускать попадания в канализацию веществ и материалов, запрещенных к сбросу в ЦСВ согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства № 664 от 29.07.2013.

В санузлах каждого этажа размещены объявления об обнаружении загрязняющих веществ (хлор, цинк, диметильфид) и начислении Водоканал платы за сброс, с просьбой не сливать в канализацию загрязняющие вещества, что подтверждает акт выборочного осмотра от 17.02.2023.

Правообладателям объектов общепита предложено до 05.04.2022 установить жироуловители на выпусках в общую канализацию здания, оформить график очистки и журнал учета, предоставлять управляющей компании доступ контроля состояния жироуловителей, осуществить очистку стоков сертифицированными в пищевой промышленности средствами 1 раз в месяц.

Так, истец письмами от 21.07.2022 № 81 и от 15.09.2022 № 61 обращался к ответчику с просьбой предоставить перечень установленных в помещении жироуловителей, их марку и модель, график очистки на 2022-2023 годы, а также предоставить план мероприятий для предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, которые будут реализованы ответчиком.

Данные письма остались без какого-либо внимания ответчика.

В материалы настоящего дела не имеется доказательств выполнения ответчиком вышеуказанных мероприятий, что во взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию вверенного имущества и рациональному использованию коммунальных ресурсов. Вина иного лица в превышении сбросов в предусмотренном законом порядке не установлена.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ ответчик как арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 2.2.2 Агентского договора ответчик принял обязательство рационально использовать предоставленные в Здание коммунальные ресурсы по их прямому


назначению и в рамках нормативных объемов потребления без ущемления прав других собственников помещений в Здании.

Между тем, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований ”Созидание” № № 23-27 от 06.02.2023, свидетельствующее, что в составе сточных вод при осуществлении деятельности ООО «Фитнес-29» присутствует образование веществ: диметилсульфид, взвешенные вещества, БПК5, ХПК, азот общий. фосфор общий, соотношение ХПК: БПК5, марганец, медь, цинк, аммоний-ион, фосфаты (по фосфору), БПК полн. Концентрация зависит от порядка проведения работ в чашах бассейна, помещений сауны, банях, и других помещений.

Довод ответчика относительно того, что дополнительные расходы по оплате повышенных коэффициентов за негативное воздействие на ЦСВ и за сброс веществ запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ не определялись общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании, не утверждался порядок их расчета, следовательно, не подлежат оплате, судом отклоняется.

Между истцом и ответчиком заключен Агентский договор от 01.07.2019 № АД76-19, который сторонами не расторгнут. Условиями договора (п. 1.5.2) предусмотрено возмещение ответчиком расходов по плате за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также сторонами согласована формула расчета данных расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Суд учитывает, что истец самостоятельного потребительского интереса в услуге водоотведения не имеет, фактические пользователи коммунальной услуги – собственники (арендаторы) помещений, с которыми у истца заключены типовые Агентские договора.

По условиям Агентского договора истец ограничен поручением осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг за счет денежных средств ответчика. Дополнительное поручение организовать за счет собственников отбор проб в каждом туалете не поступали ни от ответчика, ни от других собственников.

Требования ответчика к истцу оплатить за свой счет услуги лаборатории противоречат п. 1.1 Агентского договора и ст. 1005 ГК РФ, предусматривающим, что юридические и фактические действия Агент осуществляет по поручению и за счет Принципала. Кроме того ответчик, он не был лишен права обеспечить отбор проб в арендуемом помещении, однако указанное право не реализовал.

Контррасчет ответчика с применением формулы, содержащейся в п. 123/4 Правил № 664 судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, организации водопроводно-канализационного хозяйства, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Формулы, предусмотренные Правилами, применяются в отношениях между организацией, осуществляющей водоотведение и абонентом по договору водоотведения.

Стороны указанного статуса не имеют, отношения между ними урегулированы Агентским договором, согласно которому ответчик обязан перечислять истцу


денежные средства для оплаты фактически выставленного АО «Мосводоканал» счета на коммунальный ресурс.

Ответчик не вправе по своему усмотрению выбирать формулу, поскольку в силу п. 195 Правил № 664 расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится организацией, осуществляющей водоотведение.

Ответчиком не учтено, что в фитнес-клубе осуществляется деятельность саун, бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, услуг парикмахерскими и салонами красоты, производство пара и горячей воды (тепловой энергии). Согласно п. 203 Правил № 644 по договору водоотведения с таким абонентом плата за сброс загрязняющих веществ дополнительно включает Коэф. 2 по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плате за сброс запрещенных веществ, плате за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 390 759 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в размере 134 019 руб. 41 коп. по состоянию на 19.01.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности с 20.01.2023 в размере 0,05% за каждый календарный день до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 5.2 Агентского договора в случае нарушения Принципалом сроков платежей, Принципал обязан оплатить Агенту неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о дальнейшем начислении неустойки на сумму задолженности с 20.01.2023 в размере 0,05% за каждый календарный день до даты фактической оплаты задолженности.


Довод ответчика о заключении собственником помещений самостоятельного договора с АО «Мосводоканал», судом отклоняется, поскольку ответчиком не доказана относимость договора к спорному периоду, кроме того, ответчик не представил доказательств внесения соответствующих изменений в Агентский договор от 01.07.2019 № АД-76-19.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный с ООО «Чистый Сервис» и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 04.07.2022г. № 358).

Как указано в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел, с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества подготовленных процессуальных документов, суд удовлетворяет заявление о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71


АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС 29" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" задолженность в размере 1 390 759 (один миллион триста девяносто тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 08 коп., неустойку в размере 134 019 (сто тридцать четыре тысячи девятнадцать) руб. 41 коп. по состоянию на 19.01.2023 с дальнейшим начислением неустойки до даты оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 160 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина