Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А28-14338/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14338/2020
23 сентября 2021 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 по делу № А28-14338/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305432204700015, ИНН <***>)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску акционерного общества «Сеть телевизионный станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305432204700015, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – АО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 709911 в размере 10 000 рублей, № 720365 – 10 000 рублей, произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Компот» – 10 000 рублей, «Мама» – 10 000 рублей, «Нудик» – 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области (резолютивная часть) от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к АО «СТС» о взыскании 7 678 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 4 766 рублей судебных расходов.

АО «СТС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что институт компенсации как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность; указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности; при доказанности факта допущенного нарушения встречное взыскание судебных расходов нивелирует институт защиты интеллектуальной собственности, поскольку основной целью взыскания компенсации является привлечение нарушителя к ответственности, а не обогащение правообладателя. Полагает, что при распределении судебных расходов по настоящему делу необходимо учитывать суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования. Также указывает, что материалами дела в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлен факт допущенного ответчиком нарушения.

ИП ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг от 16.07.2020, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и иные услуги, связанные с подготовкой и представлением интересов заказчика по требованиям АО «СТС» к заказчику и возможному иску, рассматриваемому в соответствующем суде и в вышестоящих судах.

20.04.2021 между сторонами договора подписан акт приема-сдачи услуг, в котором поименован перечень оказанных исполнителем услуг, на общую сумму 17 092 рубля.

На основании расходно-кассового ордера от 20.04.2021 № 54 заказчик оплатил исполнителю определенную стоимость оказанных услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца третьего пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяется судом по своему усмотрению, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание указанной компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил истцу требования о пропорциональном возмещении судебных расходов за следующие услуги:

- 16.07.2020 составление доверенности от заказчика исполнителю – 1 000 руб., распечатка – 4 руб.,

-12.08.2020 составление отзыва на претензию – 1 500 руб., распечатка 1 стр. в 2 экз. – 8 руб.,

- 13.08.2020 ознакомление с видеозаписью закупки, установление наличия прав истца на произведения изобразительного искусства, составление мотивированного отзыва на претензию – 1 300 руб., распечатка 4 стр. – 4 руб.

- составление мотивированного отзыва – 2 500 руб., распечатка 1 стр. – 4 руб., оформление и подача экземпляра документа стороне процесса и в суд, всего: 2 504 руб.,

-12.01.2021 составление дополнение к отзыву – 4 000 руб., распечатка 2 стр. – 8 руб., всего 4 008 руб.,

- составление акта приема-сдачи услуг по договору – 500 руб., акта приема-передачи денежных средств по договору – 500 руб., распечатка актов 2 стр. в 2 экз – 8 руб., всего 1 008 руб.,

- составление заявления о возмещении судебных издержек – 3 000 руб., распечатка 2 стр * 2 экз – 16 руб., распечатка 1 стр. электронной почты представителя, в подтверждении направления документа на адрес электронной почты стороне процесса, указанной в реквизитах – 4 руб., всего: 3 020 руб.,

- представление интересов заказчика при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек - 2 000 руб. (оплачено авансом).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции указал, что по общему правилу, расходы, понесенные до обращения в суд, к судебным издержкам не относятся; исключением являются расходы, понесенные до предъявления иска, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком до 18.11.2020, не могут быть отнесены к судебным и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. Также суд установил, что расходы в размере 1 008 рублей 00 копеек (за составление актов по договору возмездного оказания услуг и их распечатка) не могут быть квалифицированы судом в качестве судебных и не подлежат возмещению. Услуга по представлению интересов заказчика при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек исполнителем фактически не оказывалась, в связи с чем, также не подлежит возмещению.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы в указанной части не оспариваются.

Суд первой инстанции признал связанными с рассмотрением дела судебные издержки ответчика в размере 9 532 рубля, в том числе: составление мотивированного отзыва, составление дополнение к отзыву оформление заявления о взыскании издержек; суд оценил их разумность, результат рассмотрения дела, в связи с чем признал право ответчика на возмещение ему 4 766 рублей судебных расходов.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальной собственности не исключает пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводу суда первой инстанции основаны на правильном применении норм статьи 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также соответствуют письменным материалам дела.

Взысканное судом в пользу ответчика возмещение не ограничивает право истца на судебную защиту, не опровергает результат рассмотрения спора по существу, не исключает достижение установленных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, не влечет получение ответчиком необоснованных выгод в условиях, когда факт нарушения им исключительных прав истца был признан установленным; соотношение взысканной с ответчика компенсации и взысканного с истца возмещения расходов не противоречит требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Заявитель жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в указанной части.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 по делу № А28-14338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых