Дополнительное постановление от 20 января 2025 г. по делу № А07-11917/2023ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13406/2024 г. Челябинск 21 января 2025 года Дело № А07-11917/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2025 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Группа М-Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 по делу № А07-11917/2023. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Уральский политехнический колледж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – АНПОО УрПК) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГ М-Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «ИГ М-Стандарт») о взыскании задолженности в размере 85 374 руб. 47 коп., неустойку за период с 08.12.2022 по 10.07.2024 в размере 44 128 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023, по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ПАО «Башинформсвязь»). ООО «ИГ М-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к АНПОО УрПК о взыскании задолженности в размере 85 374 руб. 47 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. ООО «ИГ М-Стандарт» уточнило требования, просило взыскать с АНПОО УрПК» задолженность в размере 85 347 руб. 47 коп., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «БашРТС»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 исковые требования АНПОО УрПК удовлетворены: с ООО «ИГ М-Стандарт» в пользу АНПОО УрПК взыскана сумма долга в размере 85 374 руб. 47 коп., пени в размере 44 128 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3415 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИГ М-Стандарт» отказано; с ООО «ИГ М-Стандарт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 660 руб. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ИГ М-Стандарт» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО «ИГ М-Стандарт» на протяжении трех лет направляло в адрес АНПОО УрПК акты об оказании услуг по обслуживанию теплового узла, отказ последнего от их подписи свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению подателя жалобы, требования первоначального иска необоснованно удовлетворены в части расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных АНПОО УрПК платежных документов не усматривается, что оплата производилась в счет оказанных услуг по договору на возмездное оказание услуг от 05.04.2023. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство на 30.10.2024. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 судебное разбирательство отложено до 21.11.2024. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 по делу № А07-11917/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИГ М-Стандарт» - без удовлетворения. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по делу № А07-11917/2023. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ИГ М-Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 по делу № А07-11917/2023 арбитражным апелляционным судом не разрешено ходатайство АНПОО УрПК о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, судьей Напольской Н.Е. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного постановления в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять Судом апелляционной инстанции 21.11.2024 не было разрешено ходатайство АНПОО УрПК о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 12 Постановление № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Из материалов дела следует, что интересы АНПОО УрПК при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представлял ФИО1 (доверенность от 11.03.2024). Согласно представленному в материалы дела договору № 864 на возмездное оказание услуг, заключенному 20.09.2024 между АНПОО УрПК (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), последний принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги юрисконсульта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 3.1 определена стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору в размере 34 483 руб. в месяц, из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 4483 руб. Оплата работы по договору осуществляется путем перечисления на лицевой счет исполнителя (пункт 3.3 договора). В подтверждение оплаты заказчиком услуг М.А.РБ., истцом представлено платежное поручение от 20.09.2024 № 1936 на сумму 30 000 руб. Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости о возмещения судебных расходов в разумных пределах. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также принято участие в одном судебном заседании 21.11.2024. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в апелляционном суде (не более трех месяцев с 23.09.2024 по 05.12.2024), подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу), разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, незначительный объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 30 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, является завышенной и полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на представителя в размере 8000 руб., из расчета 3000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. за участие в одном судебном заседании. В остальной части требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции заявление автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский политехнический колледж» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Группа М-Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявление оставить без удовлетворения. Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья У.Ю. Лучихина Судьи: М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская Суд:18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "УФИМСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ" (подробнее)Ответчики:ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА М-СТАНДАРТ" (подробнее)Судьи дела:Баканов В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
