Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А07-11917/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13406/2024
г. Челябинск
05 декабря 2024 года
Дело № А07-11917/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Группа М-Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 по делу                               № А07-11917/2023.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский политехнический колледж» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.03.2024 сроком по 30.12.2024, диплом).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Группа М-Стандарт» ФИО3, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи, подключение не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Уральский политехнический колледж» (ИНН <***>,                  ОГРН <***>, далее – АНПОО УрПК) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГ М-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ИГ М-Стандарт») о взыскании задолженности в размере                     85 374 руб. 47 коп., неустойку за период с 08.12.2022 по 10.07.2024 в размере 44 128 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000  руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                        от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено             к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 05.06.2023, по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Башинформсвязь»).

ООО «ИГ М-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к АНПОО УрПК о взыскании задолженности в размере 85 374 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 03.07.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «ИГ М-Стандарт» уточнило требования, просило взыскать                        с АНПОО УрПК» задолженность в размере 85 347 руб. 47 коп., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «БашРТС»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 исковые требования АНПОО УрПК удовлетворены: с ООО «ИГ М-Стандарт» в пользу АНПОО УрПК  взыскана сумма долга в размере 85 374 руб. 47 коп., пени в размере 44 128 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3415 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований                         о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИГ М-Стандарт» отказано; с ООО «ИГ М-Стандарт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 660 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ИГ М-Стандарт» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.                                В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО «ИГ М-Стандарт» на протяжении трех лет направляло в адрес АНПОО УрПК акты об оказании услуг по обслуживанию теплового узла, отказ последнего от их подписи свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению подателя жалобы, требования первоначального иска  необоснованно удовлетворены в части расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных АНПОО УрПК платежных документов не усматривается, что оплата производилась в счет оказанных услуг по договору на возмездное оказание услуг от 05.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству  суда, назначено судебное разбирательство на 30.10.2024.

До начала судебного разбирательства, посредством системы «Мой Арбитр» от АНПОО УрПК поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 30.10.2024 судебное разбирательство отложено до 21.11.2024.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                        ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и АНПОО «УрПК» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2018 № 420009/РТС, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию                               и теплоноситель на объектах, согласно приложению № 1 к договору,                          а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель,                  в порядке и сроки, установленные договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Впоследствии, между ООО «БашРТС» и АНПОО «УрПК» подписано соглашение от 01.09.2022 № 420009/РТС_3 о внесении изменений в договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 420009/РТС от 01.10.2018 (о включении объекта).

Согласно пункту 1 названного соглашения, объект, расположенный: административное здание по адресу: ул. Халтурина, 30 включается с 01.09.2022 в договор от 01.10.2018 № 420009/РТС

Между АНПОО УрПК и ООО «ИГ М-Стандарт» 01.09.2022 заключен договор № 1 возмещения затрат на коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 названного договора собственник-1 (АНПОО УрПК») принимает на себя обязательства по уплате поставщику коммунальных услуг – ООО «БашРТС», на основании заключенного с ним договора                               от 01.10.2018 № 420009/РТС и дополнительного соглашения от 01.09.2022                 № 420009/РТС_3 к нему, платежей за теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (общая площадь здания 2680,9 кв.м). Собственник-2 (ООО «ИГ М-Стандарт») обязуется возмещать понесенные собственником-1 расходы по оплате за тепловую энергию нежилого помещения, пропорционально занимаемой собственником-2 площади (433,0 кв. м). Сумма возмещения определяется согласно приложению № 1 к договору, по фактическим показаниям приборов учета в соответствии с тарифами по Республике Башкортостан и предоставляемыми счетами по расчетам производимыми ООО «БашРТС» согласно занимаемой площади.

В силу пункта 2.1.1 договора собственник-1 обязуется выполнять обязательства, указанные в пункте 1.1. договора, на основании заключенного договора с поставщиком коммунальных услуг, согласно требованиям действующего законодательства о содержании и эксплуатации нежилых зданий.

Согласно пункту 2.1.2 собственник-1 обязуется направлять собственнику-2 ежемесячно счет на оплату, акт оказанных услуг и расчет суммы к оплате, рассчитанный на основании выставленной поставщиком коммунальных услуг собственнику-1 счета-фактуры, акта оказанных услуг,               с приложением копии счета, накладной о потреблении, акта выставленного собственнику-1 от поставщика коммунальных услуг за потребленные коммунальные услуги.

На основании пункта 2.2.2 договора собственник-2 обязуется своевременно осуществлять возмещение собственнику-1 расходов на коммунальные платежи в сроки и порядке, предусмотренном в главе 3 настоящего договора.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что собственник-2 возмещает собственнику-1 затраты по возмещению расходов ООО «БашРТС», связанных                с обеспечением подачи тепловой энергии, теплоносителя в количестве, не обусловленном дополнительным соглашением от 01.09.2022 № 420009/РТС З                  к договору от 01.10.2018 № 420009/РТС, на основании выставленных счетов ООО «БашРТС» - пропорционально принадлежащей собственнику-2 площади.

Оплата по договору производится ежемесячно, пропорционально фактически понесенным исполнителем расходам согласно приложению № 1                  к договору, в течение 3 рабочих дней после выставления счета поставщиком (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора собственник-2 оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в следующие сроки: - 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15-го числа этого месяца; - 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; - оплата за фактическую потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Собственником 2 в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше планового объема, излишне уплаченная сумма зачитывается Собственником 1 в счет платежа за следующий месяц или погашается задолженность за неоплаченные предыдущие периоды.

На основании пункта 4.2. договора при неоплате тепловой энергии, теплоносителя в сроки установленные настоящим договором, собственник-2 уплачивает собственнику-1 неустойку (пеню) в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указал истец, услуги по поставке тепловой энергии оказываются своевременно, а так же оплата поставщику тепловой энергии - ООО «БашРТС» производится в полном объеме за счет собственных средств АНПОО «УрПК».

Истец на основании выставленных счетов от ООО «БашРТС» в рамках дополнительного соглашения № 420009 от 01.09.2022 на теплоснабжение нежилого здания расположенного по адресу: <...> (общая площадь здания 2680,9 кв.м), ежемесячно направлял в адрес                             ООО «ИГ М-стандарт» счета по уплате за поставку теплоэнергии: счет № 323                                от 30.11.2022 на сумму 29 663 руб. 64 коп., счет № 363 от 30.12.2022 на сумму 46 656 руб. 99 коп., счет № 46 от 13.02.2023 на сумму 57 152 руб. 24 руб., всего на общую сумму 133 472 руб. 87 коп.

ООО «ИГ М-Стандарт» перечислило денежные средства в размере                       48 098 руб. 40 коп. за тепловую энергию с теплоносителями горячая вода за январь 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 144                            от 20.02.2023.

Истец по первоначальному иску в рамках договора от 01.09.2022 № 1 исполняет свои обязательства по уплате платежей за теплоснабжения нежилого здания расположенного по адресу: <...> поставщику тепловой энергии ООО «БашРТС»

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИГ М-Стандарт» обязанности по внесении платы за тепловую энергию на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 85 374 руб. 47 коп. (133 472 руб.                         87 коп. - 48 098 руб. 40 коп.) по состоянию на 01.03.2023.

Истцом в адрес ООО «ИГ М-Стандарт» 15.03.2023 направлена претензия с требованием об уплате задолженности за поставку тепловой энергии, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ООО «ИГ М-Стандарт» заявлены встречные исковые требования о взыскании с АНПОО «УрПК» задолженности  в размере 85 374 руб. 47 коп. за обслуживание теплового пункта системы отопления в рамках соглашения о совместном владении общим имуществом в здании от 14.03.2017 № 1.

 Как указывает истец по встречному иску, услуги оказывались ежемесячно с октября 2019 года по август 2022 года, АНПОО «УрПК» переданные акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписывало, оплату по ним не производило, мотивированного отказа не предоставляло.

Образовавшаяся задолженность АНПОО «УрПК» перед ООО «ИГ М-стандарт» в размере 85 374 руб. 47 коп. зачтена в счет платежей за услуги по поставке тепловой энергии (требование по первоначальному иску).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования ООО «ИГ М-Стандарт» не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора теплоснабжения от 01.10.2018 № 420009/РТС, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также договора возмещения затрат на коммунальные услуги от 01.09.2022 № 1.

Указанные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В подтверждение внесения платы за теплоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>, в спорный период истцом по первоначальному иску представлены платежные поручения от 16.11.2022 № 905  на сумму 9 518 руб. 13 коп., от 24.11.2022 № 937 на сумму 13 597 руб. 56 коп., от 09.12.2022 № 986 на сумму 11 742 руб. 58 коп., от 09.12.2022 № 987 на сумму 255 369 руб. 83 коп., от 26.12.2022 № 1030 на сумму 46 319 руб. 53 коп., от 13.01.2023 № 23 на сумму 307 366 руб. 64 коп., от 17.01.2023 № 38  на сумму 16 634 руб. 57 коп., от 10.02.2023 № 91 на сумму 394 650 руб. 41 коп., 8 от 01.02.2023 № 6 на сумму 23 763 руб. 62 коп., всего 85 374 руб. 47 коп. Кроме того, представлены счета ООО «БашРТС» и справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, доказательств оплаты или частичного внесения платы за теплоснабжение здания последним не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что доказательства внесения платы за тепловую энергию ООО «ИГ М-Стандарт» не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего задолженности в полном объеме.

Суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки, не установив оснований для ее снижения.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, основанном на законе.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных АНПОО УрПК на оплату услуг представителя.

АНПОО УрПК в подтверждение несения расходов на представителя в размере 30 000 руб. представлены договор на возмездное оказание услуг от 05.04.2023 № 597, заключенный между АНПОО УрПК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и подачи документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан по имущественным спорам с ООО «ИГ М-стандарт».

Услуги оплачиваются заказчиком на основании акта приема оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 30 000 руб., из которых 28 421 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 1 579 руб. в течение 60 календарных дней со дня принятия искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оказанные ФИО2 юридические услуги приняты АНПОО УрПК (акт приема оказанных услуг от 18.04.2023 к договору от 05.04.2023                  № 597) и оплачены последним по платежному поручению от 19.04.2023                       № 14799 на сумму 28 421 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя                     в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                 с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,              с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителями для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 23 000 руб.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что из платежных документов не усматривается, что оплата производилась в счет оказанных услуг по договору на возмездное оказание услуг от 05.04.2023 отклоняются судебной коллегией в виду подтверждения несения соответствующих расходов со стороны истца по первоначальному иску; кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил получение денежных средств за юридические услуги по договору услуг от 05.04.2023.

Требования встречного иска о взыскании с АНПОО УрПК задолженности за обслуживание теплового пункта в размере 85 347 руб. 47 коп., а также производные от него требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины, оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Башинформсвязь» («Сторона 1»), АНПОО УрПК («Сторона 2») и ООО «ИГ М-стандарт» («Сторона 3»), являющихся собственниками помещений отдельно стоящего нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, заключено соглашение № 1 о совместном владении общим имуществом в здании от 14.03.2017.

В силу пункта 1.1 соглашения предметом настоящего соглашения является совместное пользование и эксплуатация, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу:               <...> (далее - общее имущество).

Согласно пункту 1.2 договора под общим имуществом здания понимаются (исключая помещения, принадлежащие на праве собственности сторонам): помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное инженерное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Доля участия сторон в расходах по содержанию, сохранению и ремонту общего имущества здания, инженерного оборудования определяется в соответствии с настоящим соглашением. Здание представляет собой отдельно стоящее нежилое четырехэтажное здание с подвальным этажом, общей площадью 2680,9 кв. м согласно техническому паспорту от 07.11.2008 «Сторона 2» (автономная некоммерческая организация среднего профессионального образования «Уфимский политехнический техникум»): площадь помещений - 1 469,3 кв. м., в процентном соотношении 54,81 %, в том числе: - площадь, занимаемая на первом этаже строения - 134,3 кв. м. в процентном соотношении 5,01 %; -площадь, занимаемая на втором этаже строения - 640,7 кв. м. в процентном соотношении 23,90 %; -площадь, занимаемая на четвертом этаже строения - 694,3 кв. м в процентном соотношении 25,90 %.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что  доля участия сторон в расходах по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества здания определяется в соответствии с настоящим соглашением в процентном соотношении от общей площади здания, в зависимости от принадлежащих сторонам на праве собственности нежилых помещений в здании.

В разделе 3 договора предусмотрены общие обязанности сторон, в том числе, пункт 3.1.4 осуществлять оплату расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества здания.

Согласно калькуляции истца по встречному иску, ежемесячное техническое обслуживание теплового узла составляет 4900 руб., из них доля:  АНПОО УрПК - 2685 руб. 69 коп. (54,81 %); ПАО «Башинформсвязь» - 1398 руб. 95 коп. (28,55 %); - ООО «ИГ М-Стандарт» - 791 руб. 35 коп. (16,15 %).

В подтверждение оказания услуг истцом по первоначальному иску представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 31.10.2019 № 215 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 30.11.2019 № 216 на сумму 2685 руб. 69 коп.,                     от 31.12.2019 № 246 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 31.01.2020 № 20 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 28.02.2020 № 39 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 31.03.2020 № 55 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 30.04.2020 № 69 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 31.05.2020 № 85 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 30.06.2020 № 103 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 30.07.2020 № 111 на сумму 2685 руб. 69 коп.,                      от 31.08.2020 № 122 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 30.09.2020 № 133 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 31.10.2020 № 152 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 30.11.2020 № 177 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 31.01.2021 № 12 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 28.02.2021 № 36 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 31.03.2021 № 53 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 30.04.2021 № 72 на сумму 2685 руб. 69 коп.,                    от 31.05.2021 № 99 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 30.06.2021 № 100 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 31.07.2021 № 112 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 31.08.2021 № 136 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 30.09.2021 № 152 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 31.10.2021 № 189 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 30.11.2021 № 216 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 10.01.2022 № 21 на сумму 2685 руб. 69 коп.,                   от 31.01.2022 № 22 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 28.02.2022 № 53 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 31.03.2022 № 78 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 30.04.2022 № 93 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 31.05.2022 № 102 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 30.06.2022 № 105 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 31.07.2022 № 117 на сумму 2685 руб. 69 коп., от 31.08.2022 № 122 на сумму 2685 руб. 69 коп., всего на сумму 91 313 руб. 46 коп.

Истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании с АНПОО УрПК задолженности в размере 85 374 руб. 47 коп.

Ответчик по встречному иску АНПОО УрПК в возражении на заявленные требования ссылался на формальное составление и направление актов без подтверждения фактического оказания услуг, а также отсутствие доказательств согласования с другими собственниками расходов, их размера и соблюдения условий пункта 3.1.7 соглашения № 1 о совместном владении общим имуществом в здании от 14.03.2017.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств согласования с другими собственниками ни вида расходов, ни их размера, а также соблюдения условий пункта 3.1.7 соглашения № 1 о совместном владении общим имуществом в здании от 14.03.2017.

Пунктом 3.1.7 соглашения № 1 о совместном владении общим имуществом в здании от 14.03.2017 предусмотрено, что в случае возникновения необходимости осуществления ремонта общего имущества здания, в следствие возникновения угрозы причинения ущерба кому-либо из сторон, инженерному оборудованию здания, либо самому зданию, сторона, выявившая такую необходимость, не позднее 10 дней до даты предполагаемого осмотра, письменно извещает другие стороны о необходимости составления совместного акта осмотра для принятия сторонами решения л необходимости проведения ремонтных работ. Не позднее чем за месяц до предполагаемой даты проведения ремонтных работ, сторона, выявившая необходимость в проведении ремонтных работ, уведомляет другие стороны с обоснованием такой необходимости, с приложением акта осмотра, подписанного всеми сторонами настоящего соглашения и документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, а также их стоимость (пункт 3.1.7.1 соглашения).

На основании пункта 3.1.7.2. соглашения стороны, получившие извещение о необходимости проведения ремонтных работ общего имущества здания, в течение одного месяца, со дня получения извещения, должны дать письменное согласие либо мотивированный отказ от участия в проведении ремонтных работ.

В силу пункта 3.1.7.3 соглашения, в случае, если сторона, получившая извещение о необходимости проведения ремонтных работ общего имущества здания по истечении месячного срока со дня получения такого извещения, письменно не уведомит сторону, направившую извещение, о своем согласии либо о мотивированном отказе от участия в проведении ремонтных работ, то такая сторона считается надлежащим образом уведомленной и обязана оплатить часть ремонтных работ в размере, указанном в пунктах 1.3.- 1.4. настоящего соглашения.

Согласно пункта 3.1.7.4 соглашения в случае, если все стороны согласны с перечнем необходимых видов работ, с их стоимостью, а также способом выполнения работ (своими силами или с привлечением подрядной организации), стороны письменно уведомляют сторону - инициатора проведения ремонтных работ.

Сторона-инициатор выполняет необходимые работы самостоятельно или заключает договор с подрядной организацией. В случае, если сторона-инициатор выполняет работы самостоятельно, другие стороны оплачивают выполненные работы на основании заранее согласованной сметы работ в процентном соотношении согласно пунктам 1.3 - 1.4 настоящего соглашения     от общей стоимости работ (пункт 3.1.7.5. соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1.7.6 соглашения в случае, если сторона-инициатор выполняет работы с привлечением подрядной организации, другие стороны оплачивают работы в процентном соотношении согласно                       пунктам   1.3 - 1.4. настоящего соглашения от общей стоимости работ, на основании представленных стороной-инициатором копии договора подряда, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также платежного поручения об оплате выполненных работ.

Доказательств соблюдения со стороны ООО «ИГ М-Стандарт» указанных выше условий соглашения № 1 о совместном владении общим имуществом в здании от 14.03.2017 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из пояснений истца по встречному иску, услуги по обслуживанию теплового узла оказывались его сотрудниками в виду того, что ООО «ИГ М-Стандарт» является членом СРО, в его штате имеется квалифицированный и опытный персонал. Заявитель отмечал, что приказом ООО «ИГ М-Стандарт» от 01.10.2019 № 17 им были назначены ответственные лица за проведение работ по техническому обслуживанию теплового узла административного здания по адресу: <...>. Истец по встречному иску обращал внимание на несение расходов па оплату труда работников, которые обслуживали тепловой узел, а также расходов на приобретение различных материалов (расходных материалов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из позиции истца по встречному иску и представленных им документов, не представляется возможным сделать вывод о том, что сотрудники ООО «ИГ М-Стандарт» выполняли какую-либо сверхурочную работу, не предусмотренную трудовым договором, и соответственно о несении истцом по встречному иску каких-либо дополнительных расходов, связанных с обслуживанием теплового пункта, на которые он ссылается.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, данных сторонами пояснений и представленных в материалы дела документов, наличия со стороны ООО «ИГ М-Стандарт» нарушения условий пункта 3.1.7 соглашения № 1 о совместном владении общим имуществом в здании от 14.03.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апеллянта о компенсации части услуг по техническому обслуживанию теплового узла со стороны ПАО «Башинформсвязь», рассматривались судом первой инстанции, обоснованно отклонены с учетом пояснений ПАО «Башинформсвязь», указавшего на отсутствие каких-либо соглашений с истцом по встречному иску о видах услуг и их стоимости по обслуживанию теплового узла, а так же, что оплату производил ошибочно полагая, что это часть коммунальных услуг.

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, производные требования ООО «ИГ М-Стандарт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению и правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024              по делу № А07-11917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Группа                       М-Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               В.В. Баканов


                                                                                          М.В. Лукьянова