Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-120766/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64754/2023-ГК

Дело № А40-120766/23
город Москва
02 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТОНКОСТИ ПРОДАЖ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-120766/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО «ТОНКОСТИ ПРОДАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТОНКОСТИ ПРОДАЖ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб., за фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб., о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб. за фотографию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в общей сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ТОНКОСТИ ПРОДАЖ» на своём сайте tonkosti.ru разместило фотографии: «Пристань Мумбаи» по адресу https://tonkosti.ru/excursii/nocMOTpeTb_MyM6aft_3a_l_fleHb-258902345; «Высотный Санкт-Петербург vol. 2» по адресу ЬОр8:/Лопко511.ги/Новости/Туристы_назвали_крыши_главной_достопримечательност ью_Санкт-Петербурга.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО4 (творческий псевдоним Виталий ФИО2). Фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет, дата публикации 08.02.2013 и 14.05.2011, соответственно. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com". Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения.

ФИО3 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №Р01-08/21. П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях №62, 94, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В обоснование заявленных требований, Истец указал, что Ответчик использовал Фото 1, Фото 2 («Пристань Мумбаи», «Высотный Санкт-Петербург vol. 2» ) без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет. Кроме того, на Фото 2 («Высотный Санкт-Петербург vol. 2»), опубликованном на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве -"raskalov-vit.livejournal.com". Также, по утверждению истца, переработка Фото 2 («Высотный Санкт-Петербург vol. 2») выразилась цветокоррекции, т.е. изменении цветопередачи произведения, вследствие чего фотография опубликована ответчиком в искажённом виде. Данные изменения влияют на творческий характер, замысел и видение автора.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума № 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Представленные Истцом доказательства авторства в отношении спорных фотоизображений, документально не опровергнуты. Ответчик не представил доказательства опубликования фотографических произведений иным автором в более раннюю дату.

Наличие у Истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографические произведения обусловлено нахождением исключительного права на спорные фотографические произведения в доверительном управлении Истца, что подтверждено материалами дела.

Согласно положениям ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно ст. 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в п. 2 ст. 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

В пункте 55 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в отзыве и дополнениях к нему приводил доводы о том, что не является надлежащим ответчиком в отношении спорной фотографии «Пристань Мумбаи».

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе, который обоснованно отклонен судом первой инстанции при принятии решения.

Как указано в п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 ст. 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Вместе с тем, представленный ответчиком договор об участии в сообществе профессионалов туризма содержит положения о том, что персональной страницей является страница, расположенная на портале в разделе tonkosti.ru/Гиды. Однако адрес персональной страницы гида, которого ответчик считает надлежащим ответчиком по спорному фото «Пристань Мумбаи», отличается от адреса страницы, на которой истцом зафиксировано нарушение: https://tonkosti.ru/excursii/Посмотреть_Мумбай_за_1_день-258902345.

Представленный ответчиком договор об участии в сообществе профессионалов туризма не позволяет однозначным образом сделать вывод, что информация, размещенная на интернет-странице с нарушением была загружена пользователем сайта, поскольку на странице с публикацией отсутствует какое-либо указание на автора заметки.

Таким образом, нарушение было зафиксировано не на персональной странице гида, за которую он несет личную ответственность, а на общей странице, которая находится в ведении ответчика.

Более того, по условиям договора ответчик вправе на основе материалов участника также самостоятельно создавать и размещать анонсы услуг участника на любых страницах портала. Таким образом, объявление об экскурсии с использованием спорной фотографии могло быть размещено и самим ответчиком.

Если оформление ссылок приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным нарушителем.

Более того, материалами дела также не подтверждено исполнение Ответчиком всех требований для освобождения информационного посредника от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права. Достаточность мер подразумевает не только фактическое пресечение осуществляемого иным лицом нарушения исключительного права (например, путем удаления нарушающей права информации), но также и переадресация жалобы надлежащему лицу с уведомлением заявителя претензии или сообщение информации, позволяющей идентифицировать правообладателю нарушителя интеллектуальных прав. Доказательств того, что в ответ на претензию ответчик представил сведения о фактическом нарушителе исключительного права автора не представлено.

Представленный Ответчиком скриншот переписки обоснованно расценён судом критически, поскольку из него не представляется возможным установить идентифицирующие данные участника переписки. Тем не менее, из представленного Ответчиком письма также следует, что участник диалога не располагал доступом к опции удаления изображения с сайта. Таким образом, из представленных самим ответчиком доказательств следует, что именно он обладал возможностью удалить спорное фотографическое произведение/модерировать страницу сайта, о чём также свидетельствуют доводы Ответчика об удалении изображения после получения претензии.

В связи с изложенным, суд пришёл к соответствующему обстоятельствам дела выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что объявление размещено иным лицом.

Кроме того, в отношении второго фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, Ответчиком не оспорен факт размещения произведения им самим, в связи с чем доводы Ответчика о том, что все экскурсии, размещенные на сайте – это исключительно экскурсии гидов, продвигающих свои услуги, правомерно отклонены судом за необоснованностью ввиду противоречия материалам дела.

По указанным причинам отсутствуют достаточные основания для формирования вывода о том, что Ответчик в отношении фотографического произведения «Пристань Мумбаи» выполнял функции информационного посредника, на что справедливо указал суд в решении.

Кроме того, Ответчик указывает, что спорная фотография «Высотный Санкт-Петербург vol. 2» лишь иллюстрировала статью, однако иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла иллюстрирование разрешено лишь в случаях прямо предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, а именно в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Таким образом, ответчик использовал спорную фотографию ни как правомерную иллюстрацию к своей статье, ни в качестве цитаты (ответчиком не соблюдены и обязательные условия при цитировании, а именно не указан автор -ФИО4; не указан источник заимствования).

По расчёту Истца нарушения выражены в том, что Ответчик использовал Фото 1, Фото 2 («Пристань Мумбаи», «Высотный Санкт-Петербург vol. 2» ) без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет. Кроме того, на Фото 2 («Высотный Санкт-Петербург vol. 2»), опубликованном на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "raskalov-vit.livejournal.com". Также, по утверждению истца, переработка Фото 2 («Высотный Санкт-Петербург vol. 2») выразилась цветокоррекции, т.е. изменении цветопередачи произведения, вследствие чего фотография опубликована ответчиком в искажённом виде.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, размещение произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образуют единую совокупность последовательных действий, следовательно, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

Единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), в связи с чем суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Поскольку действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения до всеобщего сведения фотографических произведений, в защиту которых предъявлен иск, действия ответчика по использованию на сайте по двум ссылкам двух фотографий образуют 2 факта нарушений.

Истцом не представлено достаточно доказательств переработки ответчиком использованного на сайте произведения «Высотный Санкт-Петербург vol. 2». Так, согласно норме подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой цветокоррекции без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае цветокоррекция спорного фотографического произведения не является переработкой этого произведения. Кроме того суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная фотография была изменена именно в результате действий ответчика, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении требований о взыскании компенсации за нарушение посредством переработки произведения. С учетом изложенных обстоятельств доводы истца, что факт нарушения включает в себя также переработку произведения не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Также Истец правомерно предъявляет исковые требования в отношении фотографического произведения, основанные на ст. 1300 ГК РФ, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное использование им спорного фотоизображения в неизменном виде со сведениями об авторском праве (то есть соблюдение требований ст. 1300 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1300 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена. Данные обстоятельства установлены в результате оценки представленных в материалы дела доказательств и Ответчиком документально не опровергнуты.

В случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Вместе с тем, как указано выше действия ответчика по использованию на сайте двух фотографий путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений, в защиту которых предъявлен иск, образуют два факта нарушения. Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления № 10. Переработка фотографического произведения («Высотный Санкт-Петербург vol. 2») не подтверждена документально, однако, Истец также правомерно предъявляет исковые требования в отношении фотографического произведения, основанные на ст. 1300 ГК РФ.

Кроме того, компенсация в заявленном Истцом размере, действительно, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты, на что также справедливо указал суд в решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что компенсация в общем размере 30 000 руб. соответствует степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-120766/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.




Судья Б.В. Стешан