Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А21-11023/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11023/2017-3
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С.

при участии:

от ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «КД Строй» Лавриненко С.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19837/2019) ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 по делу № А21-11023/2017-3 (судья З.Б.Лузанова), принятое


по заявлению ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КД Строй»,



установил:

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КД Строй» (ОГРН 1153926003990, ИНН 3918011450).

Определением суда от 23.11.2017 заявление было принято к рассмотрению и возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 20.01.2018 (№10).

22.03.2018 ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236) в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 586 126,46 руб., том числе сумма основного долга 504 564,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 562,32 руб., указывая, что между ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» и ООО «КД Строй» был заключен договор от 21.01.2015 № 53151500061, который был расторгнут сторонами соглашением от 09.03.2016, при этом в соглашении было установлено, что субподрядчик (ООО «КД Строй) имеет задолженность перед ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в сумме 504 564,14 руб. и указан срок погашения до 08.05.2016; данная задолженность подтверждается и актом сверки взаимных расчетов, однако сумма задолженности не погашена.

Определением суда от 26.03.2018 требование было принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 05.02.2019 ООО «КД Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко С.В.

Определением от 05.06.2019 суд в удовлетворении требования ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» отказал.

ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в качестве доказательства наличия задолженности им в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора, в котором зафиксирована сумма задолженности. Таким образом, оригиналы актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не имеют какого-либо отношения к настоящему требованию, поскольку указанное требование на не основано на данных документах.

Конкурсный управляющий ООО «КД Строй» Лавриненко С.В., ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование заявленных требований ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» и ООО «КД Строй» был заключен договор от 21.05.2015 № 53151500061, в соответствии с которым ООО «КД Строй» обязалось упаковать, промаркировать и поставить документацию, материалы и комплектующие; выполнить строительно-монтажные работы на объекте Электростанция, являвшимся стационарным промышленным объектом для обеспечения электрической и тепловой энергией завода СМПГ т вспомогательных объектов завода.

В дальнейшем между ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» и ООО «КД Строй» заключено соглашение от 09.03.2016 о расторжении договора от 21.05.2015 № 53151500061. В пункте 2.9. соглашения стороны установили, что с учетом пунктов 2.3., 2.7., 2.8. соглашения ООО «КД Строй» имеет задолженность перед ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в сумме 504 563,14 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 76 967,26 руб. Согласно пункту 2.10. соглашения задолженность перед ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», указанная в пункте 2.9. соглашения, будет погашена ООО «КД Строй» в течение 60 банковских дней с даты подписания соглашения обеими сторонами.

Как указало в заявлении ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», задолженность ООО «КД Строй» в сумме 504 563, 14 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 26.05.2015 по 15.02.2016, подписанным как со стороны ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», так и со стороны ООО «КД Строй».

Ссылаясь на то, что указанная сумма до настоящего времени не погашена ООО «КД Строй», ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» исходил из того, что акт сверки расчетов в отсутствие первичных документов и при наличии разногласий не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности ООО «КД Строй» перед ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должником об отложении судебного заседания и обязании ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» представить подлинные документы в обоснование суммы требования и предложил ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» представить суду подлинные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 107).

15.04.2019 от конкурсного управляющего ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» Лазаренко Л.Е. поступили письменные пояснения, в которых он пояснил суду, что в обоснование требования ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» было положено соглашение от 09.03.2016 о расторжении договора от 21.05.2015 № 5315150006, в котором указана спорная сумма задолженности. Указанное соглашение было подписано как со стороны от 09.03.2016 о расторжении договора от 21.05.2015 № 5315150006, так и со стороны ООО «КД Строй». Следовательно, нецелесообразным является требование о предоставлении оригиналов актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (л.д. 111-112).

Таким образом, несмотря на предложение суда первой инстанции ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» не представило оригиналы актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» поддержало указанную выше позицию об отсутствии оснований для предоставления в суд оригиналов актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что учитывая несогласие конкурсного управляющего должником с суммой задолженности, акт сверки расчетов за период с 26.05.2015 по 15.02.2016, в отсутствие первичной документации, которая истребовалась судом первой инстанции, не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие взаимных обязательств сторон и включения требования в реестр требований кредиторов должника. Иных надлежащих доказательств в подтверждение наличия задолженности ООО «КД Строй» перед ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованным является истребование судом первой инстанции оригиналов актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рассматриваемом случае, как было указано выше, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 по делу № А21-11023/2017-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова