Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А52-1328/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1328/2020
г. Вологда
16 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2022 года по делу № А52-1328/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 12, квартира 56; далее – общество, ООО «АВС Групп») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304603535900192, ИНН <***>; адрес: 181008, Псковская область, Плюсский район, село Ляды) о взыскании 564 607 руб. 90 коп. задолженности, а также 61 472 руб. 53 коп. судебных расходов.

Глава КФХ ФИО2 в рамках настоящего дела обратился в суд со встречным иском к ООО «АВС Групп» о взыскании 262 201 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188640, <...>, помещение 1-н; далее – ООО «А-АЛЬЯНС»), ФИО3 (ОГРНИП 315470300006702, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Муслим-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, территория Малое Верево, дом 1, строение 1, офис 1; далее – ООО «Муслим-1»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2020 года по делу № А52-1328/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2021 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В связи с изложенным глава КФХ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «АВС Групп» 120 000 руб. в возмещение судебных расходов понесенных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2021 года по делу № А52-1328/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2021 года по делу № А52-1328/2020 изменено, с ООО «АВС Групп» в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела 25.04.2022 в Арбитражный суд Псковской области поступило ходатайство ФИО4 (место жительства: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Родина) о замене взыскателя по определению о возмещении судебных расходов – главы КФХ ФИО2 его правопреемником – ФИО4 в связи с заключением указанными лицами договора об уступке прав требования (цессии) от 11.04.2022.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2022 года по делу № А52-1328/2020 заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО «АВС Групп» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что уступка права требования была совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ФИО4, глава КФХ ФИО2, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Это означает, что при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежат установлению какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В части 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В качестве доказательства произошедшего правопреемства ФИО4 сослался на договор цессии от 11.04.2022 (том 5, листы 138-139; далее – договор цессии), в соответствии с которым глава КФХ ФИО2 (цедент) передает (уступает), а ФИО4 (цессионарий) принимает право требования к ООО «АВС Групп» (должник) в части взыскания судебных расходов в размере 55 000 руб., присужденных Арбитражным судом Псковской области в пользу цедента по делу № А52-1328/2020.

В силу пункта 1.2 договора уступки цена уступаемого права требования составляет 50 000 руб.

Уведомлением от 22.04.2022 цедент уведомил должника о совершенной уступке права требования. Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения уведомление направлено ООО «АВС Групп» 22.04.2022 (том 5, листы 140-143).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства (в договоре определено обязательство, по которому уступается право требования, все существенные условия согласованы, договор является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ), следовательно, в данном случае имеются основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что личность кредитора по обязательству об оплате судебных расходов имеет существенное значение для должника.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 383 ГК РФ действительно установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, под которыми, в частности, следует понимать требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (субъекта предпринимательской деятельности), не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение такому лицу долга, пеней и судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора по смыслу статьи 383 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также содержатся разъяснения, согласно которым переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Утрата должником возможности произвести в будущем зачет встречных денежных обязательств с первоначальным кредитором не свидетельствует о существенном значении личности кредитора, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора не имеет значения.

Таким образом, сама по себе уступка права (требования) возмещения указанных денежных сумм в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание условия договора уступки, соответствующего положениям статьи 382 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2022 года по делу № А52-1328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Мурахина