Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А75-17623/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17623/2023
18 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г.



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.11.2002, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 1 (участвовала онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № 565 (участвовала онлайн),

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) с требованиями:

- признать право собственности истца на объект недвижимости общей площадью 230,7 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганское шоссе 23, в силу приобретательной давности;

- произвести постановку на кадастровый учет объекта недвижимости, общей площадью 230,7 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганское шоссе 23, в характерных точках контура объекта недвижимости:

Обозначение характерных точек контура

Координата Х

Координата Y

1
985627.52

3572582.36

2
985653.85

3572590.82

3
985650.88

3572600.06

4
985624.52

3572591.60

1
985624.52

3572582.36

В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югры.

Определением суда от 31.01.2024 принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать право собственности истца на объект недвижимости общей площадью 230,7 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганское шоссе 23, в силу приобретательной давности с определением следующих координат:

Обозначение характерных точек контура

Координата Х

Координата Y

1
985627.52

3572582.36

2
985653.85

3572590.82

3
985650.88

3572600.06

4
985624.52

3572591.60

1
985627.52

3572582.36

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 13.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении; суду пояснил, что объектом, на который Общество просит признать право собственности является нежилое здание «Склад-Магазин Хонда», общей площадью 230,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34 по адресу: <...>.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных истцом требований, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-17181/2022.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, в связи с его неактуальностью, в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы и иска и отзыва на него, суд установил, что истцом заявлено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – нежилое здание «Склад-Магазин Хонда», общей площадью 230,7 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – Объект, спорный объект).

Истец ссылается на то, что указанный Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, ранее представленном ему ответчиком в аренду на основании договоров аренды от 29.06.1998 № 649, от 18.04.2001 № 52, от 22.09.2003 № 615, от 05.08.2011 № 558. Общество открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным имуществом как своим собственным объектом недвижимости в течение 20 лет; своими силами несет расходы по содержанию и обслуживанию указанного Объекта. В связи чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлены копии заключения о рыночной стоимости отдельно стоящего нежилого здания от 07.08.2023 № 1618, справки ООО Частная охранная организация «Стрела» от 07.07.2023 № 1, технического плана здания от 21.07.2023, заключения эксперта № 3-6/23 от 2.07.2023 по обследованию технического состояния конструкций здания «Склад-магазин Хонда» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, по адресу: Нефтеюганское шоссе, 23, г.Сургут, ХМАО-Югра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности путем признания права.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В рамках настоящего дела истцом на основании приведенной выше нормы закона заявлено требование к Администрации города Сургута о признании права собственности на нежилое здание «Склад-Магазин Хонда», общей площадью 230,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34 по адресу: <...>.

В основание заявленного требования истцом положен факт владения указанным выше объектом в течение 20 лет и открытое, непрерывное владение данным имуществом по настоящее время.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные либо нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец обращаясь за судебной защитой, должен указать, какие его права и каким образом нарушены.

Таким образом, условием предъявления иска о признании права собственности является наличие у истца правового интереса в связи с конкретной вещью. Юридический статус вещи неясен, но заявитель является заинтересованным лицом и инициирует процесс формализации связанных с ней отношений. Отсутствие формальных доказательств права собственности на имущество лишает собственника возможности осуществлять правомочия собственника.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Указанные разъяснения содержатся в пунктах 16 и 19 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Заявляя в рамках настоящего дела исковые требования к Администрации г.Сургута, истец не представил доказательства того, что Администрация является бывшим собственником спорного имущества либо каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного объекта, оспаривает его право на него.

Из материалов настоящего дела не следует, что спорный объект поставлен Администрацией на учет как бесхозяйное имущество.

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав. Учитывая, что спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, у истца отсутствуют нарушенные или оспариваемые права, подлежащие судебной защите в рамках настоящего дела по иску к Администрации города Сургута.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории города Сургута при указанных выше обстоятельствах не является основанием для признания Администрации города Сургута надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению определять надлежащего ответчика по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд полагает, что в рамках настоящего дела истцом не доказан факт добросовестного и открытого владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 53-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений пунктов 15-21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» по ее применению, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт открытого и непрерывного пользования спорным имуществом как своим собственным на протяжении 18 лет.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов вышеуказанные документы не доказывают факт непосредственного владения и пользования ответчиком спорным имуществом на протяжении всех 18 лет (ежедневно и ежегодно).

Доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием спорного объекта и пользованием им по своему усмотрению в течение 18 лет истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований также исходя из следующего.

Признание права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, не исключает необходимость предоставления доказательств законности создания (строительства с соблюдением закона и иных правовых актов) объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 94-ФЗ), а для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов именно государственными приемочными комиссиями.

Истец не представил в материалы дела доказательств создания спорного объекта с разрешения компетентных органов (на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) и с соблюдением строительных норм и правил, действовавших в момент его возведения, а также, что объект введен в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.

Поскольку имеются признаки самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, не имеется. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 № Ф04-1384/2008(1470-А45-22) по делу № А45-4938/2007-50/40; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2008 № Ф03-А59/08-1/3252 по делу № А59-4786/07-С25; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № ВАС-11318/09 по делу № А14-13021/2007-440/13).

Довод истца о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, ссылаясь на выданное ему Инспекцией государственного архитектурного надзора Российской Федерации разрешение № 97 от 18.12.1999 сроком действия до 20.06.2020, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Станция технического обслуживания легковых автомобилей», расположенного по адресу: г.Сургут, Северный промрайон, судом отклоняется, т.к. из указанного разрешения не усматривается, что оно касается спорного объекта «нежилое помещение «Склад-Магазин «Хонда»».

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34 по адресу: <...>, который ранее был представлен истцу в аренду сроком по 31.11.2015 под временные объекты станции технического обслуживания. Ни договоры аренды указанного земельного участка, ни распоряжение Администрации города Сургута от 09.12.2015 № 2855 (на которое, в том числе ссылается истец) не предусматривают размещение (строительство) на этом земельном участке капитальных объектов.

Кроме того, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А75-17181/2022 по иску Администрации города Сургута к ООО «Автосервис» о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, удовлетворенного судом в полном объеме, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101122:34 подлежит освобождению от всех находящихся на нем движимых и недвижимых вещей, включая и Объект, спорный в настоящем деле № А75-17623/2023, что также исключает удовлетворение заявленных истцом требований о признании права собственности на спорный Объект.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш