Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А03-10716/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-10716/2017

04.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесопромышленная компания» (номер апелляционного производства 07АП-9179/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2017г. по делу № А03-10716/2017 (Судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 100 000 руб. и признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (далее по тексту ООО «Компания Сибтара», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее ООО «Лесопромышленная компания», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 10/02-16 от 10.02.2016г. 100 000 руб. пени, начисленной за период с 12.02.2016г. по 19.06.2016г. и расторжении договора поставки № 10/02-16 от 10.02.2016г.

До разрешения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора поставки № 10/02-16 от 10.02.2016г.

Решением суда от 30.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Лесопромышленная компания» в пользу ООО «Компания Сибтара» было взыскано 1 000 000 руб. предварительной оплаты, 100 000 руб. пени, а так же 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требования о расторжении договора поставки № 10/02-16 от 10.02.2016г. было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лесопромышленная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.08.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 10.02.2016г. между ООО «Лесопромышленная компания» (поставщик) и ООО «Компания Сибтара» (покупатель) был заключен договор поставки № 10/02-16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пиломатериал обрезной хвойных пород, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией (п. 1.1 договора).

Срок (период) поставки товара согласовывается сторонами в спецификации (п. 3.1 договора); цена за товар (партию товара) устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей спецификации. Порядок расчета, включая периодичность платежей, также определяется сторонами в спецификации (п. 4.1 договора).

В спецификации № 1 от 10.02.2016г. сторонами была согласована поставка пиломатериала обрезного (доска) хвойных пород в количестве 230 куб.м. по цене 6 500 руб./куб.м., итого 1 495 000 руб.

Во исполнение условий договора № 10/02-16 от 10.02.2016г. истец осуществил предварительную оплату поставляемого товара на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 156 от 11.02.2016г. и № 186 от 11.02.2016г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по поставке товара, оплаченного по договору № 10/02-16 от 10.02.2016г., отсутствие ответа на претензию № 859 от 25.05.2017г. и наличие задолженности в размере 1 000 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Компания Сибтара» требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Апелляционный суд соглашеатся выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки товара по договору № 10/02-16 от 10.02.2016г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предоплаты и неустойки.

Доводы апеллянта о допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушениях апелляционным судом отклоняются, поскольку определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания от 29.06.2017г., а так же определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 01.08.2017г., направленные по юридическому адресу ООО «Лесопромышленная компания» (<...>), возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 54-55, 80-81).

В связи с наличием на возвращенных конвертах информации о первичном и вторичном направлении извещений, суд апелляционной инстанции нарушений органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. N 423-п, не установил.

При данных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ООО «Лесопромышленная компания» считается извещенным надлежащим образом, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30 августа 2017г. по делу № А03-10716/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2017г. по делу № А03-10716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев


Судьи

М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк


Д.Г. Ярцев



ФИО1


Т.Е. Стасюк