Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А51-13921/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13921/2024
г. Владивосток
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научноисследовательский гидрометеорологический институт»,

апелляционное производство № 05АП-306/2025

на решение от 25.11.2024

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-13921/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиа-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИА-Снаб» (далее – истец, ООО «СИА-Снаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее – ответчик, ФГБУ «ДВРНИГМИ», учреждение) о взыскании 4 159 942 рублей 30 копеек задолженности по договорам, 13 643 222 рублей 91 копейки неустойки по договорам, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 19.07.2024 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 25.11.2024 с учетом дополнительного решения от 04.03.2025 исковые требования ООО «СИА-Снаб» к ФГБУ «ДВРНИГМИ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 159 942 рубля 30 копеек задолженности, 1 386 562 рубля 76 копеек неустойки за период с 25.07.2023 по 18.07.2024, а также 952 626 рублей 79 копеек нестойки за период с 19.07.2024 по 04.03.2025, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 4 159 942 рублей 30 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ДВРНИГМИ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции допущено двойное взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку считает, что размер взысканной судом неустойки в сумме 1 386 562 рублей 76 копеек, включает в себя период ее начисления до даты принятия резолютивной части оспариваемого решения суда.

На основании и.о. председателя первого судебного состава от 31.03.2025 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «ДВРНИГМИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 ФГБУ «ДВРНИГМИ» (покупатель) и ООО «СИА-Снаб» (поставщик) заключили договор № 100723-3/3 поставки продуктов питания на рейс для членов экипажа П/С «Профессор Мультановский», по которому согласно универсальному передаточному документу № 124 от 10.07.2023 поставлен товар на сумму 398 919 рублей.

10.07.2023 стороны заключили договор № 100723-3/4 поставки продуктов питания на рейс для членов экипажа П/С «Профессор Мультановский», по которому согласно УПД № 125 от 10.07.2023 поставлен товар на сумму 366 649 рублей.

10.07.2023 стороны заключили договор № 100723-3/5 поставки продуктов питания на рейс для членов экипажа П/С «Профессор Мультановский», по которому согласно УПД № 126 от 10.07.2023 поставлен товар на сумму 379 885 рублей.

21.07.2023 стороны заключили договор № 210723 поставки продуктов питания на рейс для членов экипажа ПС «Академик Шокальский», по которому согласно УПД № 151 от 21.08.2023 поставлен товар на сумму 388 580 рублей.

21.07.2023 стороны заключили договор № 210723-1 поставки продуктов питания на рейс для членов экипажа ПС «Академик Шокальский», по которому согласно УПД № 152 от 21.08.2023 поставлен товар на сумму 383 190 рублей.

21.07.2023 стороны заключили договор № 210723-2 поставки продуктов питания на рейс для членов экипажа ПС «Академик Шокальский», по которому согласно УПД № 153 от 21.08.2023 поставлен товар на сумму 399 110 рублей.

21.07.2023 стороны заключили договор № 21072023-2 поставки продуктов питания на рейс для членов экипажа ПС «Академик Шокальский», по которому согласно УПД № 132/01 от 21.07.2023 поставлен товар на сумму 9 932 рублей.

21.07.2023 стороны заключили договор № 210723-3 поставки продуктов питания на рейс для членов экипажа ПС «Академик Шокальский», по которому согласно УПД № 154 от 21.08.2023 поставлен товар на сумму 389 025 рублей 50 копеек.

21.07.2023 стороны заключили договор № 210723-4 поставки продуктов питания на рейс для членов экипажа ПС «Академик Шокальский», по которому согласно УПД № 155 от 21.08.2023 поставлен товар на сумму 386 270 рублей.

21.07.2023 стороны заключили договор № 210723-5 поставки продуктов питания на рейс для членов экипажа ПС «Академик Шокальский», по которому согласно УПД № 156 от 21.08.2023 поставлен товар на сумму 374 060 рублей.

21.07.2023 стороны заключили договор № 210723-6 поставки продуктов питания на рейс для членов экипажа ПС «Академик Шокальский», по которому согласно УПД № 157 от 21.08.2023 поставлен товар на сумму 245 245 рублей.

08.08.2023 стороны заключили договор № 080823-2 поставки продуктов питания на рейс для членов экипажа ПС «Академик Шокальский», по которому согласно УПД № 147 от 08.08.2023 поставлен товар на сумму 10 155 рублей.

21.08.2023 стороны заключили договор № 210823 поставки воды для членов экипажа ПС «Академик Шокальский», по которому согласно УПД № 158 от 21.08.2023 поставлен товар на сумму 158 070 рублей.

04.09.2023 стороны заключили договор № 042323-1 поставки продуктов питания на перестой для членов экипажа НИС «Павел Гордиенко», по которому согласно УПД № 176/07 от 04.09.2023 поставлен товар на сумму 139 203 рублей 80 копеек.

04.09.2023 стороны заключили договор № 040923-1/1 поставки продуктов питания на перестой для членов экипажа НИС «Павел Гордиенко», по которому согласно УПД № 176/08 от 04.09.2023 поставлен товар на сумму 10 296 рублей.

28.09.2023 стороны заключили договор № 280923-1 поставки продуктов питания в рейс для членов экипажа П/С «Профессор Мультановский», по которому согласно УПД № 186/02 от 29.09.2023 поставлен товар на сумму 89 112 рублей.

28.09.2023 стороны заключили договор № 280923-2 поставки продуктов питания в рейс для членов экипажа П/С «Профессор Мультановский», по которому согласно УПД № 186/03 от 29.09.2023 поставлен товар на сумму 32 240 рублей.

Считая, что в установленные договорами сроки ФГБУ «ДВРНИГМИ» не оплатило спорные задолженности, 10.10.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 104 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ФГБУ «ДВРНИГМИ» без удовлетворения, ООО «СИА-Снаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от ФГБУ «ДВРНИГМИ» поступило заявление о признании иска в части взыскания суммы основного долга на сумму 4 159 942 рубля 30 копеек.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и(или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 4 159 942 рубля 30 копеек и удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части учреждением не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 643 222 рублей 91 копейки неустойки по договорам, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 19.07.2024 по день его фактической оплаты.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1 договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате покупателем в соответствии с настоящим соглашением, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты покупателем спорных задолженностей, ООО «СИА-Снаб» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верного применения положений пунктов 5.1 договоров.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФГБУ «ДВРНИГМИ» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 1 386 562 рубля 72 копейки, с продолжением начисления неустойки, исходя из размера ответственности 0,1% за каждый день просрочки с 19.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки допущено двойное взыскание неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и снижая ее размер до суммы 1 386 562 рублей 72 копеек, суд первой инстанции верно исходил из положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления № 7.

При этом сумма неустойки в размере 1 386 562 рублей 72 копеек является неустойкой, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, начисленной обществом учреждению за период с 25.07.2023 по 18.07.2024.

Дополнительным решением от 04.03.2025 судом определено взыскать с учреждения в пользу общества неустойку в размере 952 626 рублей 79 копеек, начисленную за период с 19.07.2024 по 04.03.2025. Также судом определено продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 4 159 942 рублей 30 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 05.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Указанное дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Таким образом, принятием дополнительного решения от 04.03.2025 внесена правовая определенность в решение суда от 25.11.2024 в части установления периода начисления неустойки и порядка ее взыскания, а именно: определено взыскать неустойку за период с 25.07.2023 по 18.07.2024 в размере 1 386 562 рублей 72 копеек, за период с 19.07.2024 по 04.03.2025 в размере 952 626 рублей 79 копеек, продолжить начисление неустойки, исходя из размера 0,1%, начисленной на сумму основного долга в размере 4 159 942 рублей 30 копеек, начиная с 05.03.2025 по день его фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СИА-Снаб» к ФГБУ «ДВРНИГМИ» о взыскании неустойки за период с 25.07.2023 по 18.07.2024 в размере 1 386 562 рублей 72 копеек, неустойки за период с 19.07.2024 по 04.03.2025 в размере 952 626 рублей 79 копеек, с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0,1%, начисленной на сумму основного долга в размере 4 159 942 рублей 30 копеек, начиная с 05.03.2025 по день его фактической оплаты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 по делу № А5113921/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков