Постановление от 30 июля 2022 г. по делу № А56-96635/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96635/2021
30 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 12.05.2022

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 28.09.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14567/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Опт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-96635/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Опт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко»

о взыскании 8 235 500 руб.


и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Опт»

о взыскании 10 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Опт» (далее – истец, ООО «Эталон-Опт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» (далее – ответчик, ООО «НКМ») 8 235 500 руб.

ООО «НКМ» обратилось со встречным иском к ООО «Эталон-Опт» о взыскании 10 000 000 руб.; определением суда от 31.01.2022 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 12.04.2022 суд признал обоснованными как первоначальный, так и встречный иск, при этом суд произвел взаимозачет по первоначальному и встречному искам, уменьшив сумму встречного иска до первоначального.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Эталон-Опт» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Эталон-Опт» о взыскании с ООО «НКМ» 8235500 руб. задолженности по договору от 11.12.2019 № 11/20 и расходов по государственной пошлине, а также отказать в удовлетворении встречного иска ООО «НКМ» в полном объеме. Как указывает податель жалобы, общая сумма всех перечисленных истцом в адрес ответчика авансовых платежей по договору от 11.12.2019 № 11/20 составила 52 000 000 руб., с учетом указанной суммы авансовых платежей ответчик должен был поставить истцу продукцию – СБКС «Дисо» «Нутринор» в количестве 80000 кг, однако в рамках договора от 11.12.2019 № 11/20 ответчиком поставлена в адрес истца продукция в количестве 67330 кг на сумму 43 764 500 руб.; таким образом, ответчиком недопоставлена продукция в количестве 12658 кг на сумму 8 235 500 руб. Податель жалобы указывает на то, что истец не смог перечислить ответчику авансовый платеж по договору от 11.12.2019 № 11/20 с учетом соглашения от 30.10.2020 по причине возникновения у ООО «Эталон-Опт» финансовых затруднений, вызванных уменьшением объема продаж СБКС «Дисо» «Нутринор» (указанным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции); под мнению подателя жалобы, исходя из условий договора от 11.12.2019 № 11/20 с учетом соглашения от 30.10.2020, в случае просрочки ООО «Эталон-Опт» суммы авансового платежа ООО «НКМ» было вправе в соответствии с пунктом 13 соглашения от 30.10.2020 поставить продукцию с отсрочкой на срок отсрочки платежа или в иной согласованный с истцом срок, либо возвратить истцу в случае аннулирования обязательств ООО «НКМ» по поставке готового продукта аванс полностью или в части, а не возвращенную часть аванса погасить поставками сырья, предназначенного для изготовления СБКС в соответствии с ГОСТ 33933-2016, а не премикса, на получении которого истцом настаивал ответчик, на который к тому же отсутствовали документы о его безопасности и прослеживаемости, предусмотренные ТР ТС 021/2011. Также податель жалобы полагает, что предусмотренное пунктом 5.4 договора от 11.12.2019 № 11/20 требование стороны о выплате другой стороной 10000000 руб. за отказ от исполнения договора является допустимым только в случае направления этой стороной уведомления другой стороне об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом если отказ от исполнения договора связан с его нарушением другой стороной, эта выплата в пользу нее не предполагается; податель жалобы указывает на то, что ООО «Эталон-Опт» не отказывалось от исполнения договора от 11.12.2019 № 11/20 (не направляло соответствующее уведомление), соответственно договор от 11.12.2019 № 11/20 не может считаться прекращенным по инициативе ООО «Эталон-Опт», в то время как ООО «НКМ» письмом от 04.06.2021 № 04/06/21 отказалось от договора от 11.12.2019 № 11/20. Податель жалобы также полагает на то, что соглашением от 30.10.2020 были изменены не только ранее согласованные условия договора от 11.12.2019 № 11/20 о количестве поставляемой продукции и сроках поставки, цене договора, сроках и порядке оплаты авансовых платежей, но и условия пункта 5.4 договора от 11.12.219 № 11/20, предусматривающего последствия нарушения заказчиком обязательств по уплате авансовых платежей (данное обстоятельство следует, по мнению подателя жалобы, из пункта 13 соглашения от 30.10.2020). Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющего момент прекращения договора при отказе от исполнения обязательств, а также не применил положения пункта 4 статьи 523 ГК РФ, предусматривающего уведомление как обязательный документ, подтверждающий отказ стороны договора поставки от этого договора.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. От истца поступили документы об изменении с 12.05.2022 генерального директора ООО «Эталон-Опт».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Эталон-Опт» (Заказчик) и ООО «НКМ» (Изготовитель) был заключен договор от 11.12.2019 № 11/20 на изготовление и поставку специализированного пищевого продукта (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Изготовитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика, иждивением Изготовителя, изготовить и передать Заказчику пищевой продукт диетического лечебного и диетического профилактического питания – смесь белковую композитную сухую «Дисо(» «Нутринор» (далее – смесь, СБКС) в соответствии с условиями Договора, требованиями ГОСТ 33933-2016 и технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС027/2012.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора смесь изготавливается в соответствии с предварительно согласованными физическими и органолептическими свойствами образца продукта по технологии и рецептуре, являющимися соответственно, секретом производства (ноу-хау) и коммерческой тайной Изготовителя.

Согласно пункту 1.3 Договора Заказчик обязуется принять готовый продукт и оплатить его стоимость в порядке, по цене и на условиях, указанных в Договоре, либо на условиях дополнительных соглашений к Договору.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что производство и поставка продукта осуществляются Изготовителем после поступления от Заказчика обусловленных Договором авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора каждая очередная партия готового продукта производится Изготовителем при условии наличия подтвержденной сторонами заявки Заказчика и поступления от Заказчика авансового платежа в полной сумме в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в случае поступления авансового платежа в полной сумме на счет Изготовителя позднее истечения периода платежа, указанного в Графике платежей, Изготовитель при наличии возможности вправе принять на себя обязательство изготовить и поставить смесь в следующем календарном месяце, увеличив срок поставки на число дней задержки поступления авансового платежа, или, в случае существенной задержки, перенести срок поставки готового продукта на последующие периоды, следующие за месяцем, в котором поступил просроченный авансовый платеж, либо его окончательная часть.

Стороны подтверждают наличие взаимосвязи и зависимости между Графиком осуществления авансовых платежей и сроками осуществления поставок готового продукта. Заказчик понимает, что в случае нарушения им сроков и сумм авансовых платежей, Изготовитель будет вынужден переносить сроки изготовления и поставки готового продукта не только в зависимости от поступления авансов, но и в зависимости от возможности приобретения сырья и материалов, необходимых для производства.

Пунктом 2.8 Договора установлено, что поставка своевременно заказанной и предоплаченной в соответствии с условиями Договора партии готового продукта осуществляется Изготовителем в соответствии с Графиком поставок, согласованным в Приложении № 2 к Договору, в течение календарного месяца, следующего за месяцем поступления авансового платежа, уплаченного Заказчиком по правилам пункта 2.4 Договора.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили цену договора 394875000 руб.

При этом согласно пункту 3.2 Договора Заказчик оплачивает предусмотренное договором количество готового продукта в ежемесячной партии на условиях полной предварительной оплаты (авансом) из расчета цены готового продукта в размере 650 руб. за 1 кг.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае неуплаты или частичной неуплаты в установленный срок очередного авансового платежа (при отсутствии соглашения сторон о переносе сроков поставки очередной партии смеси), а также в случае отказа Заказчика от Договора после частичной или полной уплаты очередного авансового платежа, Изготовитель вправе передать, а Заказчик обязан принять в собственность как уже изготовленный готовый продукт, так и приобретенные для его изготовления сырьё, материалы и упаковку. При таких обстоятельствах Заказчик становится обязанным произвести все расчеты за смесь, сырье, материалы и упаковку не позднее 10 рабочих дней с момента их получения, или с момента их доставки Изготовителем на склад Заказчика, в случае, если Заказчик откажется от их приемки.

В силу пункта 5.4 Договора в случае, если любая сторона Договора прямо или косвенно заявит о своем отказе от исполнения своих обязательств, например, Изготовитель отказывается или уклоняется от поставки очередной партии смеси при условии своевременного получения соответствующего авансового платежа, либо Заказчик не перечисляет* очередной авансовый платеж на условиях Договора, стороны пришли к соглашению считать любое такое обстоятельство односторонним отказом стороны от Договора и предоставить такой стороне право на такой отказ от договора за плату в сумме 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей вне зависимости, к примеру, от количества не поставленного/не принятого товара, или, суммы не перечисленных либо недоперечисленных денежных средств.

*Для целей толкования настоящего пункта (и только для этого), Стороны договорились понимать под нарушением сроков поставки очередной партии смеси и(или) сроков перечисления очередного авансового платежа, неисполнение названных обязательств соответствующей стороной по истечении более 14 (Четырнадцати) календарных дней относительно установленного Договором срока на их исполнение (окончания месяца, в котором должны быть осуществлены поставка или оплата).

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласован график осуществления авансовых платежей (по 32906250 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2020 года по январь 2021 года).

В Приложении № 2 к Договору сторонами согласован график осуществления поставок готовой продукции (по 46730,77 кг ежемесячно начиная с марта 2020 года по март 2021 года).

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о поставках и платежах от 30.10.2020 (далее – Соглашение), которым в связи с осуществленной ранее, по желанию Заказчика приостановкой поставок Изготовителем готовой смеси по договору № 10/19 от 11 апреля 2019 года на изготовлениё и поставку специализированного пищевого продукта (далее - договор № 10/19) и приостановкой Заказчиком платежей по договору № 11/20 от 11 декабря 2019 года на изготовление и поставку специализированного пищевого продукта (далее - договор № 11/20), стороны провели переговоры и пришли к соглашению об осуществлении платежей и встречных поставках смеси белковой композитной сухой «Дисо» «Нутринор» в нижеизложенном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения стороны изменили условия договора № 11/20 о количестве СБКС, которое Изготовитель был обязан изготовить и поставить Заказчику, и цене этоrо договора. Общее количество СБКС, которое Изготовитель обязуется изготовить и поставить 3аказчику в рамках договора №11/20 с учетом Соглашения, составляет 100000 кг, соответственно, общая сумма, которую 3аказчик обязан перечислить на банковский счет Изготовителя в рамках договора № 11/20 в качестве оплаты СБКС составляет 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей. Из этой общей цены договора № 11/20 Заказчик перечислил в июле 2020 года на банковский счет Изготовителя 3 000 000 (три миллиона) рублей, оставшаяся сумма которую Заказчик обязан перечислить на банковский счет Изготовителя в рамках договора № 11/20, составляет 62 000 000 (Шестьдесят два миллиона) рублей (пункт 2 Соглашения).

Согласно пункту 5 Соглашения Заказчик принимает на себя обязательство перечислить до конца ноября 2020 года в рамках договора № 11/20 на банковский счет Изготовителя авансовый платеж в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

После получения 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, указанных в пункте 5 настоящего соглашения, Изготовитель приобретает у третьих лиц белковое сырьё, приступает к изготовлению готовой смеси и не позднее трёх недель с момента получения этого аванса обязан поставить Заказчику СБКС в рамках договора №11/20 в количестве 16 200 кг (пункт 6 Соглашения).

Согласно пункту 7 Соглашения Заказчик обязуется перечислить в рамках договора № 11/20 в срок до 15 декабря 2020 года на банковский счет Изготовителя второй авансовый платеж в общей сумме 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей, при этом вначале 3аказчик должен перечислить Изготовителю 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а затем 17 000 000 (Семнадцать миллионов) рублей.

После получения 10 000 000 (десять миллионов) рублей из общей суммы 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей, указанных в пункте 7 настоящего соглашения, Изготовитель приобретает у третьих лиц белковое сырьё, приступает к изготовлению готовой смеси и обязуется поставить 3аказчику в рамках договора №11/20 не позднее 3 недель со дня получения этих 10 000 000 (десять миллионов) рублей СБКС в количестве 16200 кг, а затем ещё 4240 кг (пункт 8 Соглашения).

В соответствии с пунктом 9 Соглашения Изготовитель обязуется возобновить с января 2021 года производство и поставку 3аказчику в рамках договора № 11/200 СБКС в количестве 16200 кг в каждом месяце с января 2021 года, по июнь 2021 года, включительно, и 2800 кг в июле 2021 года.

При этом в соответствии с пунктом 10 Соглашения 3аказчик обязуется в рамках договора № 11/20 в срок до 31 марта 2021 года перечислить на банковский счет Изготовителя третий авансовый платеж в сумме 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.

Согласно пункту 12 Соглашения все остальные положения обоих договоров, не затронутые настоящим соглашением, действуют в неизменённом виде

В соответствии с пунктом 13 Соглашения в случае нарушения 3аказчиком указанных в настоящем соглашении обязательств по срокам и(или) суммам платежей, все обязательства Изготовителя по срокам и объёмам поставок СБКС аннулируются. При наступлении таких обстоятельств, Изготовитель вправе назначить новые сроки поставок СБКС, либо возвратить 3аказчику полученные авансы полностью или в части, а невозвращенную часть авансов погасить поставками сырья и материалов, предназначенных для изготовления СБКС.

Согласно представленным в материалы дела истцом платежным поручениям ООО «Эталон-Опт» в рамках Договора осуществило перечисление на счет ООО «НКМ» денежных средств в размере 52 000 000 руб.

По состоянию на 31.03.2021 задолженность истца по авансовым платежам, подлежащим перечислению в соответствии с условиями Соглашения, составила 13 000 000 руб., при этом задолженность ответчика по поставке СБКС, из расчета фактически уплаченных истцом авансовых платежей, составила 12 670 кг на сумму 8 235 500 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 8 235 500 руб. по бухгалтерскому учету подтверждена сторонами подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021.

В связи с тем, что истцом не была в определенный Соглашением срок исполнена обязанность по уплате авансовых платежей в полном объеме ООО «НКМ» направил в адрес ООО «Эталон-Опт» письмо-претензию от 31.05.2021 №31/05-21 с требованием погасить задолженность по авансовым платежам в размере 13 000 000 руб.; в письме от 31.05.2021 № 31/05-21 ответчик также указал, что сумма штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.2 Договора составила 793000 руб., а также указал на то, что в случае погашения задолженности по авансовым платежам в срок до 04.06.2021 не будет настаивать на применении пунктов 5.2 и 5.4 Договора.

Истцом не произведено перечисление на счет ответчика задолженности по авансовым платежам в размере 13 000 000 руб.

В письме № 04/06-21 от 04.06.2021 ООО «НКМ» уведомил истца о неприемлемости его предложения по рассрочке погашения задолженности, а также заявил требование об уплате компенсации за отказ от договора на основании пункта 5.4 Договора в размере 10 000 000 руб. Ответчик также указал на то, что в соответствии с пунктами 3.3 и 5.4 Договора и пункта 13 Соглашения в связи с прекращением истцом платежей все обязательства ответчика по поставкам аннулируются и ответчик предложил не закрытую поставками часть авансов в размере 8 235 500 руб. погасить поставкой сырья и материалов. Аналогичные требования были заявлены ответчиком в письме от 10.06.2021 № 10/06-21.

Как следует из переписки сторон, впоследствии сторонами не достигнуто соглашение относительно добровольного урегулирования спора, в том числе относительно возврата ответчиком суммы 8 235 500 руб. или поставки на данную сумму сырья и материалов, что послужило основанием для обращения ООО «Эталон-Опт» в суд с иском о взыскании с ООО «НКМ» 8 235 500 руб. внесенных авансовых платежей, на которые ответчиком не была поставлена продукция (СБКС) в рамках Договора и Соглашения.

В свою очередь ООО «НКМ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Эталон-Опт» платы за отказ от Договора в размере 10 000 000 руб. на основании пункта 5.4 Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Эталон-Опт», а также встречных исковых требований ООО «НКМ», при этом суд уменьшил сумму встречных исковых требований до 8 235 500 руб. и произвел взаимозачет по первоначальному и встречному искам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 12.04.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эталон-Опт» (Заказчик) и ООО «НКМ» (Изготовитель) был заключен договор от 11.12.2019 № 11/20 на изготовление и поставку специализированного пищевого продукта (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Изготовитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика, иждивением Изготовителя, изготовить и передать Заказчику пищевой продукт диетического лечебного и диетического профилактического питания – смесь белковую композитную сухую «Дисо(» «Нутринор» (далее – смесь, СБКС) в соответствии с условиями Договора, требованиями ГОСТ 33933-2016 и технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС027/2012 в общем количестве 607500 кг на общую сумму 394 875 000 руб.

В Приложении № 1 к Договору сторонами был согласован график осуществления авансовых платежей. В Приложении № 2 к Договору сторонами согласован график осуществления поставок готовой продукции.

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о поставках и платежах от 30.10.2020 (далее – Соглашение), которым стороны изменили условия договора от 11.12.2019 № 11/20 о количестве СБКС, которое Изготовитель был обязан изготовить и поставить Заказчику, и цене этого договора. Общее количество СБКС, которое Изготовитель обязуется изготовить и поставить 3аказчику в рамках договора № 11/20 с учетом Соглашения, составляет 100000 кг, соответственно, общая сумма, которую 3аказчик обязан перечислить на банковский счет Изготовителя в рамках договора № 11/20 в качестве оплаты СБКС составляет 65 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела истцом платежным поручениям ООО «Эталон-Опт» в рамках Договора с учетом Соглашения осуществило перечисление на счет ООО «НКМ» денежных средств в размере 52 000 000 руб.

По состоянию на 31.03.2021 задолженность истца по авансовым платежам, подлежащим перечислению в соответствии с условиями Соглашения, составила 13 000 000 руб., при этом задолженность ответчика по поставке СБКС, из расчета фактически уплаченных истцом авансовых платежей, составила 12 670 кг на сумму 8 235 500 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 8 235 500 руб. по бухгалтерскому учету подтверждена сторонами подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021. а также неоднократно подтверждалась ответчиком в письмах от 31.05.2021 № 31/05-21, от 04.06.2021 № 04/06-21, от 10.06.2021 № 10/06-21 и др.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата денежных средств в размере 8 235 500 руб. на счет истца либо поставки на указанную сумму СБКС в соответствии с условиями Договора.

Ссылки ответчика на наличие в силу пункта 3.3 Договора права возвратить Заказчику в счет авансовых платежей приобретенные для изготовления СБКС сырье, материалы и упаковку отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что предложенные ответчиком к возврату истцу премикс в составе растительный (пальмовый) жир 80%, пищевые волокна (ксантановая камедь) в количестве 8 235,50 кг, являются именно тем сырьем, которое было закуплено для производства СБКС «Дисо» «Нутринор» (в том числе с учетом требований к сырью СБКС «Дисо» «Нутринор», указанных в технологической инструкции, а также требований Договора о соответствии продукции ГОСТ 33933-2016 и технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС027/2012 )

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статей 487 и 1102 ГК РФ признал обоснованными исковые требования ООО «Эталон-Опт» о взыскании с ООО «НКМ» 8 235 500 руб.

При этом суд первой инстанции также признал правомерными требования ответчика, основанные на положениях пункта 5.4 Договора, о взыскании с истца 10 000 000 руб. за отказ от Договора.

В силу пункта 5.4 Договора в случае, если любая сторона Договора прямо или косвенно заявит о своем отказе от исполнения своих обязательств, например, Изготовитель отказывается или уклоняется от поставки очередной партии смеси при условии своевременного получения соответствующего авансового платежа, либо Заказчик не перечисляет* очередной авансовый платеж на условиях Договора, стороны пришли к соглашению считать любое такое обстоятельство односторонним отказом стороны от Договора и предоставить такой стороне право на такой отказ от договора за плату в сумме 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей вне зависимости, к примеру, от количества не поставленного/не принятого товара, или, суммы не перечисленных либо недоперечисленных денежных средств.

*Для целей толкования настоящего пункта (и только для этого), Стороны договорились понимать под нарушением сроков поставки очередной партии смеси и(или) сроков перечисления очередного авансового платежа, неисполнение названных обязательств соответствующей стороной по истечении более 14 (Четырнадцати) календарных дней относительно установленного Договором срока на их исполнение (окончания месяца, в котором должны быть осуществлены поставка или оплата).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в пункте 5.4 Договора стороны предусмотрели право на отказ от Договора за плату в размере 10 000 000 руб.

Указанное условие Договора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьям 421, 431, 450.1 ГК РФ, параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление в договоре условия о плате за односторонний отказ от договора соответствует конструкции отступного, закрепленного в статье 409 ГК РФ, в силу которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества

В пункте 4 Постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также отмечено, что односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения срок внесения истцом последнего авансового платежа по Договору истек 31.03.2021. Следовательно, на момент направления ответчиком письма от 31.05.2021 № 31/05-21 истцом были нарушены сроки перечисления очередного авансового платежа более чем на 14 календарных дней, что с учетом положений пункта 5.4 Договора расценивается как односторонний отказ истца (заказчика) от Договора и влечет возникновение у ответчика (изготовителя) права требования с истца (заказчика) платы за отказ от договора в размере 10 000 000 руб.

Доводы истца о том, что Договор не может считаться прекращенным по инициативе ООО «Эталон-Опт» в силу отсутствия уведомления со ссылками на положения пункта 1 статьи 450.1 и пункта 4 статьи 523 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора может быть признан осуществленным и в ином порядке, предусмотренным, в том числе договором. В рассматриваемом случае, пунктом 5.4 Договора сторонами определен такой порядок, при котором нарушение Заказчиком срока перечисления авансового платежа более чем на 14 календарных дней признается односторонним отказом стороны от договора.

Доводы истца о том, что Соглашением были изменены не только ранее согласованные условия Договора о количестве поставляемой продукции и сроках поставки, цене договора, сроках и порядке оплаты авансовых платежей, но и условия пункта 5.4 Договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие условиям Соглашения.

Соглашением не внесены изменения в пункт 5.4 Договора. В пункте 12 Соглашения прямо указано, что все остальные положения Договор, не затронутые настоящим соглашением, действуют в неизменённом виде

При этом вопреки доводам истца, пунктом 13 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения 3аказчиком указанных в настоящем соглашении обязательств по срокам и(или) суммам платежей, все обязательства Изготовителя по срокам и объёмам поставок СБКС аннулируются. Однако пункт 13 Соглашения не свидетельствует об аннулировании условий пункта 5.4 Договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не смог перечислить ответчику авансовый платеж по Договору с учетом Соглашения по причине возникновения у ООО «Эталон-Опт» финансовых затруднений, вызванных уменьшением объема продаж СБКС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для неприменения положений пункта 5.4 Договора с учетом того обстоятельства, что истец не исполнил обязательства по внесениб авансовых платежей при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. В силу положений статьи 401 ГК РФ отсутствие у истца необходимых денежных средств также не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, являющимся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно предъявил требование о взыскании с истца 10 000 000 руб. за отказ от Договора на основании пункта 5.4 Договора.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, наличие у ответчика неисполненных обязательств по поставке товара в размере 8 235 500 руб., а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон сделки, приближения к справедливому распределению между сторонами последствий прекращения договора, а также учитывая положения статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает обоснованным снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика платы за отказ от Договора до 8 235 500 руб. Ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно решения суда первой инстанции в данной части, просил оставить решение от 12.04.2022 без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ произвел полный взаимозачет требований по первоначальному иску и встречному иску (с учетом уменьшения суммы встречного иска) и с учетом произведенного взаимозачета оставил на каждой из сторон расходы по государственной пошлине.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2022 года по делу № А56-96635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Опт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Н.И. Протас

А.Б. Семенова