Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А68-5351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5351/2022
г. Калуга
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А68-5351/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район – ФИО1 (доверенность от 03.02.2023), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),



УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») о признании муниципального контракта на энергоснабжение № 71477300019 от 30.12.2020 расторгнутым с 01.01.2022 и исполненным на 01.01.2022 на сумму 200 407 рублей 01 копейку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее – ООО «Узловский городской водоканал»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: право истца на принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2.4.1 контракта не исключает право на обращения в суд с требованием о расторжении контракта, предусмотренное статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); осуществление стороной права на расторжение контракта в судебном порядке не связано наличием или отсутствием задолженности по нему; объекты энергопотребления переданы в безвозмездное пользование ГБУ Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в связи чем из перечня точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), определенных контрактом, выбыл потребитель.

В представленном отзыве АО «ТНС энерго Тула» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Комитетом представлены возражения на отзыв АО «ТНС энерго Тула».

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.12.2020 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен контракт № 71477300019 энергоснабжения, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением № 2 к контракту определена точка поставки электроэнергии – МФЦ, <...>.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до 31.01.2022 (пункт 7.1 контракта).

Таким образом, срок действия контракта истек.

Согласно дополнительному соглашению о бюджетном финансировании к контракту от 30.12.2021 цена договора составляла 207 912 рублей 74 копейки, согласно актам приема-передачи электроэнергии гарантирующим поставщиком электрическая энергия поставлена на сумму 200 407 рубля 01 копейку, потребителем произведена оплата за фактически поставленную электрическую энергию в размере 200 407 рублей 01 копейки.

Истец обратился в адрес ответчика с предложением о заключении соглашения о расторжении контракта (по фактическому исполнению), однако гарантирующий поставщик соглашение о расторжении контракта не подписал.

В силу пунктов 7.7, 7.10 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, при не достижении сторонами соглашения, споры передаются на разрешение Арбитражного суда Тульской области.

Кроме того, истец указал, что согласно договору № 4/22БП от 28.12.2021 комитетом передано ГБУ Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022.

28.03.2022 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ссудополучатель обязуется заключить с соответствующей организацией договор энергоснабжения, дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами до его заключения – с 01.01.2022.

Таким образом, с 01.01.2022 указанное помещение выбыло из пользования потребителя, в связи с чем, из перечня точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) (приложение № 2 к контракту), определенных контрактом выбыл потребитель – МФЦ г. Узловая. Вместе с тем, контракт до настоящего времени не расторгнут, гарантирующий поставщик соглашение о расторжении контракта не подписал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания контракта расторгнутым с 01.01.2022, а обязательств сторон на данную дату исполненными на сумму 200 407 рублей 01 копейку.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваем случае стороны в контракте не оговорили, что окончание определенного срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Согласно пункту 7.7 контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных контрактом, по соглашению сторон, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 2.4.1 контракта потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью, что влечет его расторжение при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения контракта стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком.

Судами установлено, что по состоянию на 23.12.2022 основной долг комитета перед АО «ТНС энерго Тула» за потребленную в период март 2021 – ноябрь 2022 года электрическую энергию по контракту составляет 102 654 596 рублей 68 копеек, в том числе, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом (дело № А68-2498/2022) – 43 779 844 рубля 46 копеек (март 2021 – декабрь 2021). На дату принятия судом первой инстанции решения указанный долг истцом не оплачен, иного вывода материалы дела не содержат.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Из части 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пояснениям представителя истца в рамках Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принималось.

По решению суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами отмечено, что судебного спора о расторжении контракта между сторонами не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установив, что соглашение о расторжении контракта сторонами не подписывалось, требование о расторжении контракта в судебном порядке истцом не заявлялось, уведомление об отказе от исполнения контракта истец в адрес ответчика не направлял, задолженность по контракту истцом не погашена, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания контракта энергоснабжения № 71477300019 от 30.12.202 расторгнутым с 01.01.2022 и исполненным на 01.01.2022 на сумму 200 407 рублей 01 копейку.

Приведенные кассатором доводы, фактически повторяющие доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального прав, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, применительно к предмету и основаниям иска заявленные комитетом требования по праву оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А68-5351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



А.П. Морозов