Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А55-9056/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-11526/2025

Дело № А55-9056/2020
г. Самара
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.12.2023 года. иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «МФЦ Капитал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2025 года по заявлению конкурсного управляющего от 20.04.2023 вх. № 143666 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-9056/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роял Агро»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2021 года) ООО «Роял Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года отстранен арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роял Агро».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

20 апреля 2023 года конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ АГРО» (ОГРН <***>) ФИО1.

2. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания проведения расчётов с кредиторами ООО «РОЯЛ АГРО».

3. Привлечь к субсидиарной ответственности в размере 154 519 288 руб. 74 коп. по непогашенным обязательствам перед ООО «РОЯЛ АГРО» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2025 года производство по заявлению конкурсного управляющего от 20 апреля 2023 года вх. № 143666, в редакции уточнения от 26 августа 2024 года, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «Роял Агро» прекращено.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2025 года в рамках дела № А55-9056/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддерживала отзыв, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его завершения невозможно ввиду фактического прекращения судебной процедуры, регулирующей отношения участников спора.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются

его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В этой связи отсутствие у конкурсного управляющего намерения поддерживать заявление не является препятствием для его рассмотрения судом по существу при наличии волеизъявления на рассмотрение данного заявления у других лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Роял Агро».

Деятельность должника прекращена в связи с ликвидацией (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.07.2025).

К моменту судебного разбирательства (03.09.2025) о рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом позиции ФНС России о том, что пояснения 29.08.2025 об учете суммы требований уполномоченного органа при вынесении судебного акта, заявлением о процессуальном правопреемстве (замене заявителя), не является, у суда первой инстанции отсутствует истец, в конкурсную массу которого могло быть осуществлено взыскание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025 поставлен вопрос о замене истца в порядке, предусмотренном статьей 225.15 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также статьей 61.19 Закона о банкротстве.

При этом, при ликвидации должника возможность взыскания в его конкурсную массу, то есть возможность исполнения судебного акта, отсутствует.

Взыскание возможно только в пользу отдельных кредиторов, имеющих право на удовлетворение иска и заявивших свои требования (или присоединившихся к заявителю).

Причем по смыслу статьи 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если иск по существу рассматривается после ликвидации должника, то состав кредиторов формируется не автоматически в соответствии с реестрами требований текущих и конкурсных кредиторов, а в заявительном порядке или в порядке присоединения, то есть путем волеизъявления каждого кредитора в отдельности.

Таким образом, дело не может быть рассмотрено в отсутствие истца, а статус кредиторов в деле о банкротстве, дающий право на автоматическое поддержание иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с ликвидацией должника прекратился.

Из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения в суде.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Роял Агро» от лиц, участвующих в деле, конкурсных кредиторов письменная позиция о присоединении к групповому иску не поступила, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должником от 20.04.2023 вх. № 143666, в редакции уточнения от 26.08.2024, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Роял Агро», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего должником от 20.04.2023 вх. № 143666, в редакции уточнения от 26.08.2024, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «Роял Агро», ходатайства

ФИО5 от 20.08.2025 о фальсификации доказательств; о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не рассматривались судом по существу.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

ООО «МФЦ Капитал» указывало, что конкурсным управляющим ООО «РОЯЛ АГРО» уже было подано заявление о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности. Заявление было принято к рассмотрению 27.04.2023. То есть заявление рассматривалось судом более двух лет, все кредиторы знали о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и ожидали вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции сначала завершил конкурсное производство в отношении ООО «РОЯЛ АГРО», а затем прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РОЯЛ АГРО» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО «МФЦ Капитал» считало, что даже после завершения конкурсного производства в отношении ООО «РОЛЛ АГРО» суд должен был рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и вынести соответствующий судебный акт, а не прекращать производство по спору. Кредиторы, в частности ООО «МФЦ Капитал», в данном случае не должны были присоединяться к заявлению, так как оно уже рассматривалось по инициативе конкурсного управляющего ООО «РОЛЛ АГРО».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Наличие в производстве суда первой инстанции нерассмотренного требования о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует принятию определения о завершении процедуры конкурсного производства, если все иные мероприятия в деле о банкротстве выполнены.

Вместе с тем возможность продолжения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве зависит от волеизъявления кредиторов, которые обязаны проявить инициативу и присоединиться к поданному от имени должника его конкурсным управляющим иску по правилам о групповом иске.

Судом первой инстанции выполнены требования процессуального законодательства и предложено кредиторам присоединиться к заявлению, что заявителем или иными лицами не было исполнено.

При рассмотрении спора судом установлено, что заявление ФНС России о присоединении (л.д.11) таковым не является с учетом дополнительно представленной позиции уполномоченного органа.

В определении суда отражено, что 29.08.2025 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФНС России поступила письменная позиция, в которой в случае рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган просит учесть сумму требований уполномоченного органа при вынесении судебного акта; настоящее пояснение не является заявлением о процессуальном правопреемстве (замене заявителя).

03.09.2025 в судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФНС России пояснил, что позиция ФНС России о размере требований, установленных в реестре требований кредиторов должника, носит информативный характер и заявлением о присоединении к групповому иску не является.

О рассмотрении в суде обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Роял Агро» было известно как уполномоченному органу, так и конкурсным кредиторам. Все судебные акты, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора, были

опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области (в том числе определение от 27.04.23г. о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности). Однако ни уполномоченный орган, ни конкурсные кредиторы не воспользовались своим правом на присоединение к иску.

ООО «МФЦ Капитал» также не воспользовалось своим право на присоединение к иску.

04 июня 2025 года Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Роял Агро». Данное определение опубликовано на официальном сайте 04.06.25г. В соответствии с п.3 ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 10.07.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. В соответствии со ст.149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом с 10.07.2025 должник ликвидирован, статус конкурсного управляющего ООО «Роял Агро» прекращен, соответственно он утратил статус участника в деле о банкротстве, в том числе в обособленном споре. Также прекратил существование объект, подлежащий восстановлению, - конкурсная масса.

Определением от 04.07.2025 Арбитражный суд Самарской области отложил судебное заседание по рассмотрению обособленного спора и предложил конкурсным кредиторам выразить свою позицию по групповому иску о присоединении к заявлению арбитражного управляющего ФИО4 от 20.04.2023 вх. № 143666 о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако свою позицию выразил только уполномоченный орган, отказавшийся от присоединения к групповому иску.

Таким образом, рассмотрение спора при отсутствии как истца, так и объекта, подлежащего восстановлению, оказалось объективно невозможным, в связи с чем суд обязан был прекратить производство по обособленному спору на основании п. 1 части 1 статьи 150АПК РФ.

Доводы ООО «МФЦ Капитал» о том, что оно не имело намерения присоединяться к обособленному спору, поскольку дело уже рассматривалось в суде по инициативе конкурсного управляющего, не могут быть учтены.

В заявлении конкурсного управляющего содержится требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления до окончания проведения расчетов с кредиторами. Размер ответственности не определен. Разрешение спора при отсутствии истца и объекта защиты (конкурсной массы) повлекло бы за собой необходимость изменения судом по собственной инициативе предмета спора в виде привлечения руководителя к ответственности в пользу должника с целью пополнения конкурсной массы, на возмещение вреда возмещения вреда иным лицам - конкурсным кредиторам, не заявившим соответствующие требования, не проявившим инициативу на участие в деле. При этом суд должен был бы самостоятельно определить размер требований каждого из кредиторов, что не соответствует принципу диспозитивности в арбитражном процессе.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2025 года по делу № А55-9056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова