Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А55-19612/2021

911/2023-106653(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-1119/2023)

Дело № А55-19612/2021
г. Самара
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2023, ФИО3 по доверенности от 19.08.2022,

конкурсный управляющий ФИО4 – лично, паспорт,

от ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в рамках дела № А55-19612/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 18 662 871,52 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 принято к производству заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 в отношении ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) от 30.10.2021.


Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» опубликовано в газете «Коммерсант» № 47(7248) от 19.03.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с бывших руководителей должника ФИО6 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> в пользу ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>) убытки в размере 17 337 000 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 для совместного рассмотрения объединено заявление конкурсного управляющего вх. № 172566 от 10.06.2022 конкурсного управляющего ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ФИО4 к ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление вх. № 105490 от 08.04.2022 конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о взыскании убытков.

В судебном заседании 07.12.2022 после перерыва от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно бывшего руководителя и учредителя ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ФИО7, ИНН <***> и бывшего учредителя ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ФИО2, ИНН <***> к субсидиарной ответственности по задолженности ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 41 471 928,01 руб.; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ФИО7, ИНН <***> и бывшего учредителя ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ФИО2, ИНН <***> к солидарной субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ»;

- взыскать солидарно с бывшего руководителя и учредителя должника ФИО6, ИНН <***>, бывшего руководителя и учредителя должника ФИО7, ИНН <***> в пользу ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>) убытки в размере 17 337 000 руб.

Указанные уточнения предмета заявленных требований приняты арбитражным судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ФИО4 удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ», с ФИО6 в конкурсную массу ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 17 337 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приняв по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что конкурсным управляющим, и в определении суда не указано, какие конкретно противоправные действия совершены ответчиком. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что к невозможности удовлетворения требований привели именно недобросовестные действия ФИО2, а не иные обстоятельства. Также указал на отсутствие оснований у ФИО2 обращения с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 01.06.2020, в связи с отсутствием признаков объективного банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили определение отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям указанным в письменных пояснениях и представленных дополнительных доказательствах.

Конкурсный управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

ФИО2 представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ № 107/к от 03.04.2023), произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные доказательства к материалам дела, поскольку представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о


его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФИО2 части, а именно в части наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ». Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 в обжалуемой ФИО2 части, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» бывших руководителей должника - ФИО7, ФИО6, а также бывшего учредителя должника с размером участия 50% - ФИО2

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям, представленным ФНС России в период с 10.01.2019 до 24.12.2020 директором должника являлся ФИО7

Учредителями должника, в период с 10.01.2019 до 24.12.2020, являлись ФИО7 (доля 50%) и ФИО2 (доля 50%).

В период с 24.12.2020 до 02.03.2022 (дата введения конкурсного производства в отношении ООО СК «БТС») директором и единственным учредителем являлся ФИО6

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим


собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, контролирующими лицами, применительно к ст. 61.11 Закона о банкротстве являются ФИО6, ФИО7 и ФИО2, следовательно, именно на указанных лиц в рамках настоящего спора возлагается бремя доказывания своей добросовестности, и, следовательно, именно они должны представить исчерпывающие объяснения и опровергнуть обоснованные сомнения в добросовестности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц невозможно полное погашение требований кредиторов должника, а также на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве - в связи с неисполнениями обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии у последнего признаков банкротства.

В части требований конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании солидарно с бывшего руководителя и учредителя должника ФИО6 и бывшего руководителя и учредителя должника ФИО7 в пользу ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>) убытков в размере 17 337 000 руб.

Конкурсным управляющим должника 10.03.2022 руководителю ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» - директору ФИО6 направлено уведомление-запрос о введении процедуры конкурсного производства, с требованием о передаче документов, печатей, штампов и ценностей в установленный срок конкурсному управляющему.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства передачи ФИО6 от бывших руководителей документации по активам должника, полагает, что прежним руководителем ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ФИО7 не переданы сведения об активах организации новому руководителю ФИО6, который стал директором и учредителем организации с 24.12.2020, тогда как фактическая хозяйственная деятельность должника была окончена до смены руководителя (согласно выпискам с расчетных счетов должника, операции между контрагентами ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» прекращены в декабре 2020 г.). До 24.12.2020 учредителями организации являлись ФИО2 и ФИО7 - с 10.01.2019 по 24.12.2020, директором организации являлся ФИО7 - с 10.01.2019 по 24.12.2020.

На основании чего, конкурсный управляющий ФИО4 предполагал, что сведения и документация по активам фактически может находиться у ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, ФИО6 обязан передать конкурсному управляющему должника документы и сведения в отношении ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ».

Несмотря на установленные законодательством обязанности в установленный срок и по настоящий момент директор ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ФИО6 не выполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей должника.

Бездействие бывшего руководителя должника ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, перечня имущества и имущественных прав влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что в результате недобросовестных действий (бездействий) руководителя и учредителя ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» в одном лице ФИО6 обществу причинены убытки в размере 17 337 тыс. руб., образовавшиеся в результате отчуждения активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 год.


Кроме того, ФИО4 ссылается на наличие аффилированности бывшего учредителя ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ФИО2 Так, ФИО2 - бывший учредитель ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>), также является генеральным директором ООО «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>), учредителем которого является ФИО8.

В связи с чем, конкурсный управляющий предполагает, что все документы по активам должника ООО СК «БТС» находились на хранении в помещении по одному адресу с ООО «БТС» - 443022, <...>.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что руководителем ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 10.01.2019 по 24.12.2020 являлся ФИО7 Участниками ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» с 10.01.2019 по 24.12.2020 являлись: ФИО7 с долей участия в уставном капитале общества 50% и ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 50%, с 24.12.2020 по 02.03.2022 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) директором и единственным учредителем являлся ФИО6

Суд первой инстанции установил наличие в действиях ФИО6 в части не передачи документации состава оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в размере ответственности контролирующего должника лица равном размеру активов должника указанным в бухгалтерском балансе за 2019 год 17 337 000 руб.

Также суд первой инстанции указал на наличие единого управленческого центра принятия решений должника ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» и ООО «БТС» в лице ФИО2, поскольку ФИО2 - учредитель ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>) до 16 декабря 2022г., также являлся и является генеральным директором ООО «БТС» (ИНН <***>), учредителем которого является ФИО8 на 50%, супруга ФИО2

Наличие финансово-хозяйственной деятельности между должником и ООО «БТС» подтверждается выписками с расчетного счета должника, копиями договоров по оказанию услуг.

Использование в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ИНН <***> (ФИО2 учредитель должника) и ООО «БТС» ИНН <***> (ФИО2 генеральный директор общества) одинаковых IP адресов (уникальный числовой идентификатор устройства в компьютерной сети) для сдачи налоговой отчетности и осуществления банковских операций.

Осведомленность и подконтрольность должника ФИО2 подтверждает факт использования одинаковых IP адресов ООО «БТС» и ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» для сдачи налоговой (бухгалтерской отчетности), а также проведение банковских операций организаций совпадениями ip адресов ООО «БТС» в лице ФИО2 - 37.61.179.241, что отражается в письменных пояснениях ПАО «Промсвязьбанк» Исх. № 17252/03 от 12.08.2022г., МИФНС России № 22 по Самарской области Исх. № 01-33/52578@ от 09.08.2022г. и Исх. № 19-21/29194@ от 28.11.2022г.

ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «БТС» (ИНН <***>) и ООО «БТС-СНАБ» (ИНН<***>) находятся по одному адресу: 443022, <...> располагаются на одном этаже в помещениях со свободным доступом для сотрудников в рядом расположенных кабинетах.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ФИО4, в том числе указывают на осведомленность ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности должника в период с 31.08.2019, поскольку судебные споры ООО «БТС» и ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» подтверждаются инициированием судебного процесса и вынесенным решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу № А55-30761/2020, которым взыскано с ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «БТС» 6 790 509,60 руб., в том числе: задолженность по договору на


оказание услуг № 177/19 от 14.05.2019 в сумме 4 693 535 руб., неустойку в размере 2 096 974,60 руб. за период с 31.08.2019 по 11.01.2021; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 953 руб. и неустойка, с 12.01.2021, начисленная на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу № А55-7943/2020 ООО «ДЕ-ФАКТО» поставил в адрес ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» товар: по счету-фактуре № 485 от 08.08.2019 на сумму 230 000 рублей; счету-фактуре № 521 от 16.008.2019 на сумму 207 000 рублей; по счету-фактуре № 555 от 23.08.2019 на сумму 186 900 рублей; по счету-фактуре № 556 от 23.08.2019 на сумму 124 600 рублей; по счету-фактуре № 563 от 26.08.2019 на сумму 155 750 рублей; по счету-фактуре № 564 от 26.08.2019 на сумму 149 500 рублей; по счету-фактуре № 592 от 30.08.2019 на сумму 1 308 300 рублей; по счету-фактуре № 611 от 04.09.2019 на сумму 200 250 рублей; по счету-фактуре № 631 от 09.09.2019 на сумму 267 000 рублей; по счету- фактуре № 666 от 19.09.2019 на сумму 104 000 рублей; по счету-фактуре № 683 от 25.09.2019 на сумму 155 750 рублей; по счету-фактуре № 699 от 30.09.2019 на сумму 71 500 рублей.

Всего ООО «ДЕ-ФАКТО» поставлено товара на сумму 3 160 550 рублей.

ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» частично оплачен товар, что подтверждается платежными поручениями №№ 305 от 24.07.2019, 464 от 16.08.2019, 561 от 02.09.2019, 562 02.09.2019, 968 от 03.12.2019, 991 от 11.12.2019, 1039 от 27.12.2019 на сумму 1 245 367 руб. 50 коп.

По состоянию на 25.02.2020 задолженность ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» перед ООО «ДЕ-ФАКТО» составила 1 915 182 рубля 50 копеек и не была возвращена в полном объеме.

По состоянию на 25.02.2020 задолженность ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» перед ООО «ДЕ-ФАКТО» составила 1 915 182 рубля 50 копеек, в связи с чем, 25.02.2020 ООО «ДЕ-ФАКТО» направил ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» претензию за № 238. Претензию ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» получило 27.02.2020, однако задолженность в какой-либо части ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» не оплатило, на претензию не ответило, в связи с чем, ООО «ДЕ-ФАКТО» обратился в суд с исковым заявлением. После обращения ООО «ДЕ-ФАКТО» в суд ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» произвел оплату основного долга в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу № А557943/2020 взыскано с ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «ДЕ-ФАКТО» (ИНН <***>): основной долг в размере 1 735 182 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 32 коп., а всего 1 819 386 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 656 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал и с ним согласился суд первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности подтверждаются прекращением исполнения обязательств перед другими кредиторами должника:

- между ООО «СоюзКомплект» (поставщик) и ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (покупатель) 08.07.2019 заключен договор поставки № 28/19-СК от 08.07.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование.

Во исполнение договора в адрес ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» поставлен товар в соответствии товарных накладных № 610 от 26.07.2019, № 636 от 05.08.2019, № 703 от 16.08.2019, № 705 от 16.08.2019, № 739 от 29.08.2019, № 740 от 29.08.2019, на общую сумму 3 260 459,64 руб. Условия поставки Товара согласно п.4 Спецификации - самовывоз.

ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» полученный товар полностью не оплачен, долг составляет 1 155 459 руб. 64 коп.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020г.о делу № А40169706/20 взыскана с ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «СоюзКомплект» задолженность 1 428 009 руб. 77 коп.

- Между АО «Транснефть-Приволга» и ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» заключены договоры:

- № ТПВ-1098/01-27/20 (202000554-27) от 12.05.2020 «Ремонт оборудования ЦРС, ЛАЭС, произведенного а заводах ПАО - жилых вагон-домиков Волгоградского РНУ». Цена контракта -4 649 536,08 руб. В соответствии с условиями договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть полностью завершены ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» не позднее 31 октября 2020 года. 25.06.2020 АО «Транснефть- Приволга» перевело ООО ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» аванс 1 394 860,82 руб. Аванс по контракту не отработан, договор расторгнут АО «Транснефть-Приволга» в одностороннем порядке. Изложенное подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-5039/2021;

- № ТПВ-1097/01-27/20 (202000555-27) от 12.05.2020 «Ремонт оборудования ЦРС, ЛАЭС, произведенного а заводах ПАО - жилых вагон-домиков Саратовского РНУ». Цена контракта - 4 319 451,36 руб. В соответствии с условиями договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть полностью завершены ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» не позднее 31 октября 2020 года. 25.06.2020 АО «Транснефть- Приволга» перевело ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» аванс 1 295 835,41 руб. Аванс по контракту не отработан, договор расторгнут АО «Транснефть-Приволга» в одностороннем порядке. Изложенное подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу № А55 -5170/2021;

- № ТПВ-1096/01-27/20 (202000556-27) от 12.05.2020 «Ремонт оборудования ЦРС, ЛАЭС, произведенного а заводах ПАО - жилых вагон-домиков Самарского РНУ». Цена контракта - 4 491 286,38 руб. В соответствии с условиями договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть полностью завершены ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» не позднее 31 октября 2020 года. 25.06.2020 АО «Транснефть- Приволга» перевело ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» аванс 1 347 385,91 руб. Аванс по контракту не отработан, договор расторгнут АО «Транснефть-Приволга» в одностороннем порядке. Изложенное подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу № А55 -5169/2021;

- № ТПВ-1537/01-27/20 (202000717-27) от 02.07.2020 «Расчистка трассы от растительности (вырубка, обработка и т.д.)» и (202000717-27) от 02.09.2020 «Утверждение объекта и стоимости по договору № 202000717-27 от 02.07.2020». Цена контрактов - сроки и стоимость определяются ДС. В соответствии с условиями договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть полностью завершены ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» не позднее 30 октября 2020 года. 10.09.2020 АО «Транснефть- Приволга» перевело ООО СК «БТС» аванс 1 632 568,21 руб. Аванс отработан лишь в части на сумму 163 552,31 руб., договор расторгнут АО «Транснефть-Приволга» в одностороннем порядке. Изложенное подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2021г. по делу № А55-7862/2021.

Также между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» заключен договор на выполнение работ по обустройству трассы магистрального трубопровода в охранной зоне. Текущий ремонт проездов, знаков и площадок линейного обслуживания № ТПК-1478/01-09-01/20 от 28.07.2020 Лот № 0001-207-K-Y03-04882-2020 «18-ТПК/ПКВ/13-06.2020 «Замена ограждений задвижек. КПП СОА (числящихся в составе участков МНПП Казанского РНУ)»». Неисполненное денежное обязательство ООО СК «БТС» по контракту - 2 852 022,64 руб. В соответствии с условиями договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30 октября 2021 года. По акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2020 АО «Транснефть-Прикамье» приняты работы у ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» на сумму 669 694,39 руб.


АО «Транснефть-Прикамье» уведомил ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ», об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с нарушением ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» сроков выполнения работ, не осуществлением работ по контракту, допуском нарушения условий договора. Изложенное подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу № А655772/2021.

Кроме того, между АО «Транснефть-Дружба» и ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» заключен контракт № ТДР-1830/100-04-04/20 от 28.07.2020, по условиям которого подрядчик в установленные сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией. Цена контракта - 6 326 438,70 руб. В соответствии с условиями договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть полностью завершены не позднее 30 ноября 2020 года. К выполнению работ, предусмотренных контрактом по объекту 7.1.1.1.5 «Текущий ремонт зданий и сооружений НПС «Губино», ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» не приступило, а по работам по объектам 7.1.2.2.1 «Текущий ремонт зданий и сооружений Пензенского РУ АО «ТранснефтьДружба» ЛПДС «Башмаково» и 7.1.1.1.4 «Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС «Лопатино» допустило нарушение сроков более 30-ти календарных дней. АО «Транснефть-Дружба» уведомило ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с нарушением ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» сроков выполнения работ, не осуществлением работ по контракту, допуском нарушения условий договора. Изложенное подтверждается решениями Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 по делу № А09-2874/2021, от 21.06.2021 по делу № А09-2875/2021, судебным приказом от 09.03.2021 по делу № А09-1274/2021.

Между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» заключены договоры подряда:

- № ТВВ-1696/Г06/2020 от 23.07.2020 «Выполнение работ по наненсению антикоррозийной защиты СИКН ППС «Второво» Горьковского РНУ». Неисполненное денежное обязательство ООО СК «БТС» - неустойка и госпошлина 32 823,65 руб.

- № ТВВ-1768/А01/2020 от 29.07.2020 «Выполнение ремонта прицеп-вагонов Рязанского РНУ». Неисполненное денежное обязательство ООО СК «БТС» - штрафные санкции 47 783,13 руб.

Изложенное подтверждается Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 по делу № А43-8202/2021.

Также между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО СК «БТС» заключены договоры банковских гарантий: в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» перед АО «Транснефть-Приволга», ПАО «Банк Уралсиб» исполнены обязательства перед АО «Транснефть-Приволга» по следующим банковским гарантиям: № 9991-4R1/310100 от 25.05.2020; № 9991-4R1/306454 от 25.05.2020; № 99914R1/308423 от 22.05.2020; № 9991-4R1/308521 от 22.05.2020; № 9991-4R1/310389 от 25.05.2020; № 9991-4R1 /299090 от 25.05.2020.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» перед АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА», ПАО «Банк Уралсиб» исполнены обязательства перед АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» по банковской гарантии № 9991-4Rl/345588.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО СК «БИЗНЕСТРАНСТРОЙ» перед АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАММЬЕ», ПАО «Банк Уралсиб» исполнены обязательства перед АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» по банковским гарантиям № 9991- 4R1/335226, № 9991-4R1/335228.

Между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» заключены договоры банковских гарантий:

- БГ № 1703167 от 30.07.2020 бенефициаром по которому является АО «Транснефть-Дружба». Предмет гарантий: обязательства по возврату аванса,


выплаченного АО «Транснефть-Дружба» в пользу ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» по контракту. Сумма гарантии по договору - 758 413,48 руб.

- БГ № 1703172 от 03.08.2020 бенефициаром по которому является АО «Транснефть-Дружба». Предмет гарантий: обязательства по возврату аванса, выплаченного АО «Транснефть-Дружба» в пользу ООО СК «БТС» по Контракту. Сумма гарантии по договору - 379 586, 32 руб.

- БГ № 1686370 от 16.07.2020 бенефициаром по которому является АО «Транснефть-Приволга». Предмет гарантий: обязательства по возврату аванса, выплаченного АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО СК «БТС» по Контракту. Сумма гарантии по договору - 739 917,53 руб.

- БГ № 1686380 от 16.07.2020 бенефициаром по которому является АО «Транснефть-Приволга». Предмет гарантий: обязательства по возврату аванса, выплаченного АО «Транснефть- Приволга» в пользу ООО СК «БТС» по Контракту. Сумма гарантии по договору - 740 658,18 руб.

Изложенное подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-18510/21, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-25284/21.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» с АО «Транснефть-Верхняя Волга» № ТВВ915/А01/2020 от 06.04.2020 на выполнение работ по покраске оборудования КПСОД МН Горьковского РНУ ПАО «Промсвязьбанк» выдана банковская гарантия № 00814-20-10 от 20.04.2020, по условиям которой банк (гарант) по письменному требованию бенефициара (АО «Транснефть-Верхняя Волга») уплачивает любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 7 договора. Обязательства ПАО «Промсвязьбанк» перед АО «Транснефть-Верхняя Волга» по гарантии ограничиваются суммой 1 196 066 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 06.04.2020, АО «Транснефть-Верхняя Волга» предъявил в ПАО «Промсвязьбанк» требование о выплате суммы гарантии в размере 920 398 руб. 35 коп.

Платежным поручением от 04.03.2021 № 80687 банк перечислил на счет АО «Транснефть-Верхняя Волга» 920 398 руб. 35 коп.

Изложенное подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 по делу № А55 -13026/2021.

Также удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что в период неплатежеспособности и неисполнения обязательств по контрактам, контролирующие должника лица совершают сделки со злоупотреблением права без намерения исполнения встречных обязательств по заключенным контрактам, что привело к убыткам у должника.

14.12.2020 должник передал аффилированному обществу ООО «БТС», ИНН <***>, транспортное средство (Мерседес-Бенц 223212 2016 г.в.) во исполнение соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 28.01.2020. При этом на счет должника не поступили денежные средства от ООО «БТС» (генеральный директор ФИО2) за полученные права требования.

14.12.2020 должник передал аффилированному обществу ООО «БТС», ИНН <***>, транспортное средство (ГАЗ-А21Я22 2016 г.в.) во исполнение соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 28.01.2020. При этом на счет должника не поступили денежные средства от ООО «БТС» (генеральный директор ФИО2) за полученные права требования.

Между ООО СК «БТС» и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 12.12.2020, в соответствии с которым ООО СК «БТС» продает, а ФИО9 покупает автомобиль грузовой бортовой 3009DM, 2019 г.в., VIN <***>, № двигателя 76136409, цвет вишневый, оплачивает сумму в размере 200 000,00 руб., а после


реализовывает его за 900 тыс. руб. Однако, продажная стоимость имущества должника не соответствует рыночной, и денежные средства в размере 200 000 руб. на счет должника от ФИО9 не поступали. Вместе с тем, ФИО9 являлся заместителем директора общества и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

12.12.2020 ООО «БТС» уступает право требование ООО СК «БТС» на сумму 1 445 000 руб. к организации ООО «НефтеГазоТехнологии». Причем согласно п.1.1. договора уступки права требования, уступаемые права требования являются погашением части долга ООО «БТС» перед ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» по договору оказания услуг № 177/19 от 14.05.2019.

30.09.2020 ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» получен аванс от АО «Транснефть- Прикамье» в размере 9 млн. руб., а 01.10.2020, 02.10.2020 должник перечислил 7,4 млн. руб. в качестве оплаты по договору займа в пользу ООО «НПО Энергосервис», ИНН <***>. Договор займа ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» и ООО «НПО Энергосервис» заключен 21.04.2020 со сроком возврата до 31.07.2020 под 20% годовых.

04.08.2020 должник заключает дополнительное соглашение к договору займа, в котором ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» соглашается на изменение процентов в большую сторону из расчета 80% годовых и обязуется вернуть заем до 31.08.2020. При условии дефицита денежных средств у должника. Таким образом, вместо использования денежных средств для выполнения работ по заключенным договорам подряда должник расплатился с контрагентом по договору займа с процентом явно отличающимся от рыночных предложений кредитных организаций, в частности от ставки банка рефинансирования, которая в августе 2020 года составляла 4,5%, что свидетельствует о заведомом отсутствии намерения исполнять обязательства перед АО «Транснефть- Прикамье» и, как следствие, причинение ущерба Банку ПАО «Уралсибу», ООО «Совкомбанк» выдавших ООО СК «БТС» банковскую гарантию.

Условием выплаты банковской гарантии банков ПАО «Уралсиб» и ООО «Совкомбанк» является не исполнение взятых на себя обязательств ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» по осуществлению подрядных работ, что также подтверждает злоупотребление правом бывших руководителей и учредителей общества.

Конкурсный управляющий ФИО4 обращает внимание, что данная сделка должника с ООО «НПО Энергосервис» заключена сразу после получения ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» аванса от АО «Транснефть-Прикамье» в размере 9 млн. руб., до даты начала исполнения должником контракта, обязательства по которому так и небыли исполнены.

После совершения ряда сделок со злоупотреблением права на заведомо невыгодных для общества условиях, через пять дней ФИО2 и ФИО7 продают свои доли уставного капитала в сумме 100% ФИО6 по договорам купли-продажи.

На момент признаков неплатежеспособности у организации имелись признаки объективного банкротства. Признаки объективного банкротства в период с 01.06.2020 подтверждаются следующим:

Имущество ООО СК «БТС» согласно балансу общества на 01.01.2020 составляло 17 337 000 руб., при этом долговые обязательства по указанному балансу составляли 14 303 000 руб.

Согласно расчета конкурсного управляющего должника, в первом полугодии 2020 года у ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» возникли дополнительные обязательства перед следующими кредиторами:

- задолженность ООО СК «БТС» перед ООО «ДЕ-ФАКТО» сформировалась на 25.02.2020г. в размере 1 915 182 руб.

- между ООО СК «БТС» (Заемщик) и ООО НПО «Энергосервис» (Займодавец) заключен договор денежного займа № 25/20 от 21.04.2020г. согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере <***> руб. Сумма займа предоставляется на срок до 31.07.2020г.


В связи с чем, на 01.06.2020 кредиторская задолженность ООО СК «БТС» составляла 23 218 182 руб. и превышала стоимость имущества по балансу на 01.01.2020 на 5 881 182 руб.

Следовательно, обязанность руководителей обратиться в суд с заявлением должника возникла 27.06.2020.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место после введения главы III.2 Закона о банкротстве, следовательно, нормы материального права применяются в редакции, которая действовала в соответствующий период.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на привлекаемых к субсидиарной ответственности лицах.

Понятие контролирующего должника лица раскрыто в статье 61.10 Закона о банкротстве и пунктах 3 - 7 Постановления № 53.

В силу пунктов 3 - 7 Постановления № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять


его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся участником ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» с 10.01.2019 по 24.12.2020 с долей участия в уставном капитале общества 50%.


Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО2, являясь участником должника, совершал какие-либо противоправные действия по заключению подозрительных сделок, в том числе, в пользу ООО «БТС» конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности, установленная пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, уставом должника было установлено, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является генеральный директор (раздел 8 Устава).

В соответствии с п. 11.4 Устава, ФИО2 имел право участвовать в управлении делами Общества, в порядке установленным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом. В силу раздела 19 Устава, решения на общем собрании участников могли приниматься простым большинством голосов. Каждый участник имел количество голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 19.2 Устава, очередное и внеочередное общее собрание участников проводится исключительно по решению генерального директора Общества. При этом в силу п. 19.3 Устава, ФИО2 мог только требовать созыва внеочередного общего собрания.

ФИО2 имел право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, в установленном уставом порядке.

03.09.2020 ФИО2 было направлено требование об ознакомлении с информацией о деятельности общества, с предоставлением бухгалтерской документации.

Однако ФИО7 требование не исполнено, оставлено без ответа.

С учетом изложенного выше, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что ФИО2 исполнял возложенные на него как на участника ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» обязанности ненадлежащим образом, равно как и то, что его действия (бездействие) привели должника к банкротству.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что конкурсным управляющим в данном случае не доказана противоправность действий ФИО2, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последующей несостоятельностью должника.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего должника апелляционная коллегия указывает, что ФИО8, являющаяся участником ООО «БТС» с размером доли 50% не имеет никакого отношения к ответчику, поскольку не является по отношению к нему заинтересованным лицом. Обратного из материалов дела не следует.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно


либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (п. 4).

В свою очередь, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Однако, помимо наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица истец должен доказать наличие правовых и фактических оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Сам по себе лишь статус учредителя юридического лица не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности, без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника с ООО «БТС» единого управленческого центра принятия решений должника в лице ФИО2 основаны на следующем.

ФИО2 – учредитель ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>), также являлся и является генеральным директором ООО «БТС» (ИНН <***>), учредителем которого на 50% является ФИО8, супруга ФИО2

Наличие финансово-хозяйственной деятельности между должником и ООО «БТС» подтверждается выписками с расчетного счета должника, копиями договоров по оказанию услуг, и сторонами не отрицается.

Наличие финансово-хозяйственной деятельности между должником и ООО «БТС- СНАБ» ИНН <***>, где единственным учредителем общества является ФИО8, супруга ФИО2, подтверждается выписками с расчетного счета должника.

Использование в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника и ООО «БТС» ИНН <***> (ФИО2 генеральный директор общества) одинаковых IP адресов (уникальный числовой идентификатор устройства в компьютерной сети) для сдачи налоговой отчетности и осуществления банковских операций.

Осведомленность и подконтрольность должника ФИО2 подтверждает факт использования одинаковых IP адресов ООО «БТС» и должником для сдачи налоговой (бухгалтерской отчетности), а также проведение банковских операций организаций совпадениями ip адресов ООО «БТС» в лице ФИО2 - 37.61.179.241, что отражается в письменных пояснениях ПАО «Промсвязьбанк» Исх. № 17252/03 от 12.08.2022г., МИФНС России № 22 по Самарской области Исх. № 01-33/52578@ от 09.08.2022г. и Исх. № 19-21/29194@ от 28.11.2022г.


ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «БТС» (ИНН <***>) и ООО «БТС-СНАБ» (ИНН<***>) находятся по одному адресу: 443022, <...> располагаются на одном этаже в помещениях, со свободным доступом для сотрудников в рядом расположенных кабинетах.

Однако, как следует из материалов дела, согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области представлены сведения о числящихся работниках ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» с указанием должностей в период осуществления компанией хозяйственной деятельности с 10.01.2019 по 03.03.2022.

При этом согласно сведениям ООО «БТС» от 03.10.2022, работники должника, указанные в информационном письме МИФНС № 22 от 09.08.2022 с 01.01.2019 по настоящее время не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ООО «БТС». Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с указанными лицами не заключались.

Никаких пересечений (одних и тех же) сотрудников ООО «БТС», где генеральным директором был ФИО2, с должником не установлено.

В материалы дела приобщены 3 протокола внеочередных общих собраний участников ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ»: протокол № 2 от 15.05.2019 об одобрении крупной сделки договора субподряда с ООО «НефтеГазоТехнологии», протокол № 3 от 03.06.2019 об одобрении сделки по приобретению транспортного средства ГАЗ-А21R22, протокол № 4 от 01.10.2019 внесении в ЕГРЮЛ новых кодов по классификатору ОКВЭД.

Во всех случаях инициатором и докладчиком по этим вопросам выступал ФИО7

Согласно пояснениям представителей ФИО2, совпадение по IP-адресам 37.61.179.241 и 46.29.78.92 в период с 10.01.2019 объясняется предоставлением временного доступа и временного пароля к сети wi-fi ООО «БТС» для временного доступа ООО СК «БТС» к глобальной сети Интернет.

Из сведений, предоставленных в дело МИФНС № 22, следует, что отчетность ООО ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» в налоговый орган предоставлялась с различных ip- адресов, не имеющих отношения к ООО «БТС».

Из всей массы (более 20) ip-адресов, указанных в письменных пояснениях ПАО «Промсвязьбанк» исх. № 17252/03 от 12.08.2022 (т.4 л.д. 110-119), МИФНС России № 22 по Самарской̆ области исх. № 01-33/52578@ от 09.08.2022 (т.4 л.д. 109) и исх. № 1921/29194@ от 28.11.2022 (т. 4 л.д. 148), у должника и ООО «БТС» совпадает только два ip- адреса.

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы конкурсного управляющего должника и выводы суда первой инстанции о наличии «единого управленческого центра», а также о влиянии ФИО2 на хозяйственную деятельность должника.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что ФИО2 действовал во вред должнику.

Доказательств того, что ФИО2 имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в материалы дела не представлено. Указанные доводы основаны на формальной аффилированности, выражающейся в нахождении Обществ по одному адресу, а также на факте того, что ФИО2 является руководителем ООО «БТС».

Нахождение Обществ по одному юридическому адресу не свидетельствует о злонамеренных действиях ответчиков и не доказывает наличие «единого управленческого центра».

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» и ООО «БТС» имеют различные основные виды деятельности (согласно данным из ЕГРЮЛ).


Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» имеет основной вид деятельности - 41.20 (стоительство жилых и нежилых зданий); ООО «БТС» - 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта).

Из материалов дела не следует, что ООО «БТС» совершало с должником сделки, заведомо убыточные для него, которые привели к банкротству последнего.

Также материалы дела не содержат доказательств, что в преддверии банкротства должника ООО «БТС» заключало (исполняло) какие-либо договоры с контрагентами, ранее имевшими аналогичные хозяйственные отношения с должником, равно как и доказательств, что сотрудники должника в преддверии банкротства последнего перешли в ООО «БТС».

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник Общества принимает участие в распределении прибыли общества от его текущей деятельности.

В связи с этим ФИО2 не принимал участия в распределении чистой прибыли общества, несмотря на то, что 2019 год ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» закончило с прибылью более 1 млн. руб., что подтверждено материалами дела и не опровергается конкурсным управляющим должника.

Конкурсным управляющим должника не предоставлено в материалы дела доказательства, подтверждающие позицию о согласовании с ФИО2 действий, связанных с выбором контрагентов, заключением договоров и осуществлением платежей, передачу своих полномочий ФИО2 или иному лицу.

ФИО7 не созывал и не проводил общих собраний по одобрению сделок (кроме 2 случаев: протокол № 2 от 15.05.2019 об одобрении крупной сделки договора субподряда с ООО «НефтеГазоТехнологии» и протокола № 3 от 03.06.2019 об одобрении сделки по приобретению транспортного средства ГАЗ-А21R22), не информировал ФИО2 о показателях финансово-хозяйственной деятельности, не предоставлял отчеты, информацию о задолженностях и просрочке обязательств.

Заемные средства в 2019 году ФИО2 предоставлены ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» по просьбе ФИО7 для ведения хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют материалы обособленного спора о включении в реестр требований ФИО2, определение от 25.03.2022 по делу № А55-19612/2021.

Соглашения о финансировании Общества между Обществом или участниками Общества не заключались.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о наличии в действиях ФИО2 влияния на ФИО7 при заключении сделок должника, судебная коллегия руководствуется следующим.

Балансовая стоимость активов общества – 17 337 000 рублей.

Критерий крупности сделки – 17 337 000 * 25% = 4 334 250 рублей.

21.04.2020 между ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» и ООО НПП «Энергосервис» заключен договор займа № 25/20 на сумму <***> руб.

Цена договора составляла более 25% балансовой стоимости активов общества и требовала согласия участников в соответствии с п. 21.1. Устава должника и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако доказательств того, что директор Общества ФИО7 созывал собрание участников для одобрения сделки не представлено. Доказательств осведомленности ФИО2 о наличии сделки не представлено.

ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» заключены договоры о предоставлении банковских гарантий с:

- ПАО «СОВКОМБАНК» - ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ПАО Банк «Уралсиб».

Если заключение таких сделок требовало согласования Общим собранием участников, директор Общества доказательств того, что созывались собрания участников для одобрения сделок, не представил.


При этом, согласно сведениям, представленным ПАО «Промсвязьбанк» при выдаче банковских гарантий одобрение органов управления не запрашивалось, поскольку этот документ не входит в перечень документов в соответствии с правилами предоставления банковских гарантий.

Также в качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указано, что 12.12.2020 ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» уступило ООО «БТС» право требование на сумму 1 445 000 руб. к организации ООО «НефтеГазоТехнологии». Согласно п.1.1. договора уступки права требования, уступаемые права требования являются погашением части долга ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» перед ООО «БТС» по договору оказания услуг № 177/19 от 14.05.2019. Следовательно, для должника заключение оспариваемой сделки направлено на уменьшение кредиторской задолженности на сумму 1 445 000 руб.

Кроме того, наличие задолженности по договору оказания услуг № 177/19 от 14.05.2019, заключенного между ООО «БТС» и ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ», подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу № А55-30761/2020, в соответствии с которым с ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» взыскана задолженность в размере 790 509,60 руб. Таким образом, ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» получило встречное исполнение обязательств по договору уступки права требования со стороны ответчика.

Помимо указанной выше сделки, в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны следующие сделки, заключенные, по мнению конкурсного управляющего, со злоупотреблением правом без намерения встречного исполнения.

14.12.2020 должник передал аффилированному обществу ООО «БТС» ИНН <***> транспортное средство (Мерседес-Бенц 223212 2016 г.в.) во исполнение соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 28.01.2020. При этом на счет должника не поступили денежные средства от ООО «БТС» за полученные права требования.

14.12.2020 должник передал аффилированному обществу ООО «БТС» ИНН <***> транспортное средство (ГАЗ-А21R22 2016 г.в.) во исполнение соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 28.01.2020. При этом на счет должника не поступили денежные средства от ООО «БТС» за полученные права требования.

Однако, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что перевод прав и обязанностей по договору лизинга на нового лизингополучателя – ООО «БТС» ухудшил финансовое положение должника.

Обязательства ООО «БТС» по оплате уступки в сумме 823 844,40 рублей прекращены подписанием акта зачета взаимных требований с ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ», что способствовало уменьшению кредиторской задолженности должника, и не причинило ни ему, ни кредиторам никаких убытков. Таким образом, довод об отсутствии встречного исполнения по сделке не находит своего подтверждения.

15.12.2020 в соответствии с Актом взаимозачета № 113 между ООО «БТС» и ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» осуществлен взаимозачет на сумму 1 786 040,80 рублей.

При этом, зачету подлежала задолженность ООО «БТС» перед ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ», вытекающая из:

- соглашения от 14.12.2020 по договору лизинга № 05/20-Л/САМ от 28.01.2020 в сумме 823 844,40 рублей;

- соглашения от 14.12.2020 по договору лизинга № 06/20-Л/САМ от 28.01.2020 в сумме 962 195,68 рублей.

Согласно Заключению эксперта № 1413-21А от 15.03.2023 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-А21R22 на момент совершения оспариваемой сделки составляла 815 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Mersedez-Benz на момент совершения оспариваемой сделки – 1 282 000 рублей.


Стоимость уступаемых прав по договору лизинга № 05/20-Л/САМ от 28.01.2020 (ГАЗ-А21R22) составила 823 844,40 рублей.

Стоимость уступаемых прав по Договору лизинга № 06/20-Л/САМ от 28.01.2020 (Mersedes) составила 962 195,68 рублей.

С учетом наличия на момент совершения оспариваемых сделок у ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» задолженности по договорам лизинга - по договору лизинга № 05/20-Л/САМ от 28.01.2020 – 140 162,09 рублей, по договору лизинга № 06/20-Л/САМ от 28.01.2020 – 127 199,11 рублей, которая погашена ООО «БТС», а также суммы остаточных платежей, выплаченных ООО «БТС» - 199 254,15 рублей и 602 744.00 рублей соответственно. Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное представление.

Более того, доказательств одобрения указанных сделок ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО2, являющийся участником должника (с долей в размере 50%) и руководителем ООО «БТС» не мог влиять на деятельность ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ», в том числе, на принятие существенных деловых решений, относительно деятельности должника, что привело к его банкротству.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ФИО2 осуществлял текущий контроль за хозяйственной деятельностью должника, давал указание на совершение сделок, одобрял их, либо хотя бы знал об обстоятельствах и условиях их совершения.

Доказательств, свидетельствующих об имевших место фактах дачи ФИО2 руководителю общества обязательных для исполнения указаний, как при совершении сделок, так и в рамках иных хозяйственных операций общества, не представлено.

Кроме того, сделка, неисполнение которой привело к подаче заявления о банкротстве ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ», носила обычный характер хозяйственно-финансовой деятельности должника и не требовала одобрения сделок учредителями должника. Правом подписи договора на момент совершения сделки обладал директор должника ФИО7

Более того, в судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» пояснил, что при выдаче банковских гарантий одобрение органов управления не запрашивалось, поскольку этот документ не входит в перечень документов в соответствии с правилами предоставления банковских гарантий.

Конкурсный управляющий ФИО4 также не доказал, что в результате действий (бездействий) ФИО2 наступила невозможность погашения требований кредиторов.

Бездействие ФИО2 в данном конкретном случае не может быть положено в основу решения о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о незаконности его действий. При наличии доли в уставном капитале в размере 50% ФИО2 не обладал возможностью самостоятельно определять направления деятельности общества и (или) давать обязательные к исполнения указанию, так как данный размер доли не позволяет получать преимущества при голосовании на общих собраниях участников общества. Руководство текущей деятельностью должника осуществлял ФИО7, полномочия которого не были ограничены уставом общества, то есть позволяли последнему единолично управлять обществом по вопросам, не связанным с ограниченной компетенцией общего собрания участников.


Конкурсный управляющий ФИО4 не представил доказательств, свидетельствующих о совершении непосредственно учредителем ФИО2 каких-либо конкретных действий, приведших к фактической неплатежеспособности общества, выбытию активов общества, доказательств вины ответчика в признании должника банкротом.

Факт совершения обществом сделок, приведших к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения учредителя общества к субсидиарной ответственности.

Среди оснований для привлечения бывшего учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывает на необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник


(руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

В качестве обоснования этому заявителем приводятся показатели финансово-экономической деятельности должника, в том числе указывается на ухудшение общего финансового состояния должника и на наличие кредиторской задолженности, при этом конкурсным управляющим указаны следующие даты:

- момент, когда у организации возникли признаки неплатежеспособности в порядке ст.2 Закона о банкротстве - с 31.08.2019;

- момент, когда у должника возникли признаки объективного банкротства - с 01.06.2020;

- момент, когда возникла обязанность руководителей обратиться в суд с заявлением должника - 27.06.2020.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить, что наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с


заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3).

Как следует из материалов дела, по итогам 2019 года стоимость активов равна 17 337 тыс. руб., размер долгосрочных обязательств – 3 124 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств – 11 178 тыс. руб. Следовательно, размер чистых активов по состоянию на 31.12.2019 г. составлял 3 035 тыс. руб.

Следовательно, в период 2019-2020 г.г. имеет место превышение активов над обязательствами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.04.2013 № 18245/12 указал, что недопустимо отождествлять неоплату конкретного долга с неплатежеспособностью.

При этом, суды должны устанавливать объективную неплатежеспособность должника – это критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в т.ч. по уплате обязательных платежей. ВС РФ указывает, что для определения объективной неплатежеспособности необходимо устанавливать размер чистых активов должника на момент возникновения задолженности.

Таким образом, вывод о том, что неплатежеспособность ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» возникла с 31.08.2019, является необоснованным.

Под датой объективного банкротства понимается дата, по состоянию на которую стоимость чистых активов организации исходя из их реальной (рыночной) стоимости была отрицательна непрерывно с первичной даты объективного банкротства в течение как минимум трех месяцев в сочетании со значениями прочих показателей объективного банкротства ниже нормативных. Сами по себе «плохие» коэффициенты финансово- хозяйственной деятельности и наличие кредиторских требований не свидетельствуют об объективной неплатежеспособности должника.

При наличии у должника по итогам года положительных чистых активов признаки объективного банкротства отсутствуют.

Задолженность ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» перед ООО «ДЕ-ФАКТО» сформировалась на 25.02.2020 в размере 1 915 182 руб.

Как указано выше, отгрузка товара ООО «ДЕ-ФАКТО» произведена на общую сумму 3 160 550 руб. и была частично оплачена в 2019 году в размере 1 245 367,50 руб., следовательно, на 01.01.2020 образовалась задолженность в размере 1 915 182,50 руб. и уже имела отражение в бухгалтерском балансе за 2019 год в строке 1520 «Кредиторская задолженность», которая на 01.01.2020 составляла общую сумму 8 377 тыс. руб.

Между ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (заемщик) и ООО НПО «Энергосервис» (займодавец) заключен договор денежного займа № 25/20 от 21.04.2020, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере <***> руб. Сумма займа предоставляется на срок до 31.07.2020.

Сумма задолженности по кредитам и займам формируется датой поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации, и отражается в бухгалтерском балансе в строке заемные средства либо 1410 либо 1510, в зависимости от срока привлечения займа, если более года - долгосрочный займ, если менее года - краткосрочный займ.

В заключение о наличии (отсутствии) оспариваемых сделок ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ», проводимым временным управляющим ФИО4 от 28.12.2021, отражена информация по банковскому счету № <***> ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ», где указаны даты и суммы движения денежных средств по договору займа № 25/20 от 21.04.2020 ООО НПО «Энергосервис», а именно, всего поступило на расчетный счет <***> руб. и на 02.10.2020 займ полностью погашен.

Следовательно, на 01.06.2020 сумма денежных средств по договору займа № 25/20 от 21.04.2020 от ООО НПО «Энергосервис» поступила только в размере 3 600 000 руб.


Согласно данным бухгалтерского баланса ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» за 2019 год валюта баланса равна 17 337 тыс. руб., а размер обязательств составляет сумму в размере 14 303 тыс. руб. и состоит из следующих сумм:

- 8 377 тыс. руб. кредиторская задолженность - 4 801 тыс. руб. заемные средства - 1 125 тыс. руб. прочие обязательства.

Сумма задолженности в размере 1 915 182,50 руб. по ООО «ДЕ-ФАКТО» сформировалась на 01.01.2020, следовательно входит в состав суммы кредиторской задолженности 8 377 тыс. руб.

Следовательно, кредиторская задолженность на 01.06.2020 не составляет размер 23 218 182 руб., как указывает конкурсный управляющий должника.

По состоянию на 01.06.2020 кредиторская задолженность должника не составляла размер 23 218 182 рублей (23 218 182 - <***> (ООО НПО «Энергосервис») – 1 915 182 (ООО «ДЕ-ФАКТО») = 14 303 000 рублей), и превышала стоимость активов должника.

Доказательств наличия признаков объективного банкротства на дату 01.06.2020 материалы дела не содержат.

Позиция конкурсного управляющего, поддержанная судом о том, что ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» стало отвечать признакам неплатежеспособности в следующий временной период: когда по состоянию на 25.02.2020 сформировалась задолженность должника перед ООО «ДЕ-ФАКТО» в размере 1 915 182 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору. 25.02.2020 – дата направления претензии от ООО «ДЕ-ФАКТО», а сам факт направления претензии не может служить отправной точкой для возникновения признаков неплатежеспособности. Кроме того, как было установлено судебным актом, после обращения ООО «ДЕ-ФАКТО» в суд, должник осуществил частичное погашение основного долга.

Кроме того, говоря о возникновении у руководителей обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве начиная с 27.06.2020, суд первой инстанции ошибочно определяет основания для ее возникновения как у руководителя общества, так и учредителя, фактически объединяя их, в то время, как и момент возникновения обязанности, и основания для ее возникновения для директора общества и учредителя – различны.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее - статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.


Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305- ЭС19-9992).

Ошибочным является отождествление наличия кредиторской задолженности в определенный период времени и наступление объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что распоряжение долями ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» по договору купли продажи долей от 16.12.2020 привело должника к банкротству, судебной коллегией отклоняется, поскольку принимается во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Апелляционная коллегия указывает, что заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела и апелляционному суду доказательства, подтверждающие совокупность необходимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что банкротство должника вызвано противоправными действиями ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не нашел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за доведение ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» до банкротства по заявленным основаниям.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023 по делу № А64-8676/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А41-103725/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А55-9280/2018.


С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 по делу № А55-19612/2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, в соответствии с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 80 от 16.01.2023, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 по делу № А5519612/2021 в обжалуемой части отменить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ФИО4 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 80 от 16.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна