Решение от 26 января 2024 г. по делу № А07-25792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25792/23
г. Уфа
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2024

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРИНХАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., пени за период с 06.06.2020 по 21.06.2023 в размере 55 620 000 руб. (по последним уточнениям).

Третье лицо - ФИО2

при участии в судебном заседании:

Представитель истца – ФИО3 по доверенности б/н от 11.09.2023 г.

Без участия представителей ответчика и третьего лица извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ГРИНХАТ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "РОДНОЙ ДОМ" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., пени за период с 06.06.2020 по 21.06.2023 в размере 66 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 21.06.2023 в размере 448 054 руб., 52 коп.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен ФИО2

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором исковые требования подержал, просит удовлетворить.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать долг в размере 2 000 000 руб., пени за период с 06.06.2020 по 21.06.2023 в размере 55 620 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Дело рассмотрено в судебном заседании.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.06.2020г. между ФИО2 (далее – третье лицо, Продавец) и ООО "РОДНОЙ ДОМ" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи №б/н гусеничного экскаватора CATERP1LAR 336DL, 2008г.в., двигатель №ТНХ18146.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стороны определили стоимостьтранспортного средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора, покупатель принял на себяобязательства оплатить указанное транспортное средство в соответствии с п.3указанного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора Еникеев Ирек Ханифовичпередал в ООО "РОДНОЙ ДОМ" актом приема-передачи от 05.06.2020г гусеничногоэкскаватора CATERP1LAR 336DL, 2008г.в„ двигатель №ТНХ18146.

Между тем, оплата по договору купли-продажи №б/н от 05.06.2020гпокупателем до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи №б/н от 05.06.2020г. в случаепросрочки платежей, по оплате полной суммы после подписания акта приема-передачи имущества, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от суммыдоговора за каждый день просрочки.

Так, срок исполнения обязательств по договору купли-продажи №б/н от05.06.2020г наступил у заемщика 05.06.2020г.

Между тем, обязанности по оплате договора купли-продажи №б/н от05.06.2020г в сумме 2 000 000 руб. до настоящего времени не исполнены.

Сумма пени, исчисленная в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи запериод с 06.06.2020г по состоянию на 21ю06.2023г составляет 66 660 000 руб. Расчетприлагается.

Кроме того, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик невозвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня.когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимоот уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размерпроцентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентовне установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты,установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу,поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременномвзыскании (Постановлении АС Центрального округа от 19.04.2018 №А09-4907/2017).

Таким образом, размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 811 ГКРФ по состоянию на 21.06.2023г составляет 448 054,52 руб. Расчет прилагается.

Договором уступки №б/н от 21.06.2023г ФИО2 уступил, аООО «Гринхат» (ИНН <***> ОГРН <***>) принял право требованияс ООО "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН <***>. ОГРН <***>) задолженностипо договору купли-продажи №б/н от 05.06.2020г в общей сумме 69 108 054,52 руб.,в том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 66 660 000 руб. пени, исчисленных запериод с 06.06.2020г по 21.06.2023г в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи,448 054,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,исчисленными за период с 06.06.2023г по 21.06.2023г в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а так же право требования пени и процентов, исчисленных в связи с не возвратомуказанной задолженности.

Цена за приобретаемое имущество определена соглашением сторон иустановлена в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

За уступаемое право требования ООО «Гринхат» (ИНН <***> ОГРН<***>) выплатило ФИО2 денежные средства вразмере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовымордером.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях перемены лиц в обязательствах арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальногокредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которыесуществовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредиторупереходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другиесвязанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты(статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, еслиона не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах, 21.06.2023 г. ответчику направленотребование о необходимости оплаты задолженности по договору купли-продажи№б/н от 05.06.2020г в размере 69 108 054,52 руб., в том числе:

- 2 000 000 руб. основного долга,

- 66 660 000 руб. пени, исчисленных за период с 06.06.2020г по 21.06.2023г всоответствии с п. 5.1 договора купли-продажи.

- 448 054,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,исчисленными за период с 06.06.2023г по 21.06.2023г в соответствии со ст. 395 ГКРФ.

Ссылаясь на неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, ООО "ГРИНХАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать долг в размере 2 000 000 руб., пени за период с 06.06.2020 по 21.06.2023 в размере 55 620 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что Договором уступки от 21.06.2023г ФИО2 уступил в пользуООО «Гринхат» (ИНН <***> ОГРН <***>) право требования с ООО"РОДНОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности подоговору купли-продажи №б/н от 05.06.2020г в общей сумме 69 108 054,52 руб., втом числе: 2 000 000 руб. основного долга, 66 660 000 руб. пени, исчисленных запериод с 06.06.2020г по 21,06.2023г в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи,448 054,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,исчисленными за период с 06.06.2023г по 21.06.2023г в соответствии со ст. 395 ГКРФ. а так же право требования пени и процентов, исчисленных в связи с не возвратомуказанной задолженности.

За уступаемое право требования ООО «Гринхат» (ИНН <***> ОГРН<***>) выплатило мне денежные средства в полном объеме.

При таких обстоятельствах не возражаю против удовлетворения исковогозаявления ООО «Гринхат» о взыскании с ООО "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ООО «Гринхат» (ИНН <***> ОГРН<***>) задолженности по договору купли-продажи №б/н от 05.06.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьям 382 - 389, 432 ГК Российской Федерации, поскольку его условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и передаваемые права требования, установлен объем передаваемых прав. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, истец является правопреемником в части требования суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию они являются договорами поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020г. между ФИО2 (далее – третье лицо, Продавец) и ООО "РОДНОЙ ДОМ" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи №б/н гусеничного экскаватора CATERP1LAR 336DL, 2008г.в., двигатель №ТНХ18146.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стороны определили стоимостьтранспортного средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора, покупатель принял на себяобязательства оплатить указанное транспортное средство в соответствии с п.3указанного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора Еникеев Ирек Ханифовичпередал в ООО "РОДНОЙ ДОМ" актом приема-передачи от 05.06.2020г гусеничногоэкскаватора CATERP1LAR 336DL, 2008г.в„ двигатель №ТНХ18146.

Между тем, оплата по договору купли-продажи №б/н от 05.06.2020гпокупателем до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи №б/н от 05.06.2020г. в случаепросрочки платежей, по оплате полной суммы после подписания акта приема-передачи имущества, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от суммыдоговора за каждый день просрочки.

Так, срок исполнения обязательств по договору купли-продажи №б/н от05.06.2020г наступил у заемщика 05.06.2020г.

Между тем, обязанности по оплате договора купли-продажи №б/н от05.06.2020г в сумме 2 000 000 руб. до настоящего времени не исполнены.

Договором уступки №б/н от 21.06.2023г ФИО2 уступил, аООО «Гринхат» (ИНН <***> ОГРН <***>) принял право требованияс ООО "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженностипо договору купли-продажи №б/н от 05.06.2020г в общей сумме 69 108 054,52 руб.,в том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 66 660 000 руб. пени, исчисленных запериод с 06.06.2020г по 21,06.2023г в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи,448 054,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,исчисленными за период с 06.06.2023г по 21.06.2023г в соответствии со ст. 395 ГКРФ, а так же право требования пени и процентов, исчисленных в связи с не возвратомуказанной задолженности.

Цена за приобретаемое имущество определена соглашением сторон иустановлена в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

За уступаемое право требования ООО «Гринхат» (ИНН <***> ОГРН<***>) выплатило ФИО2 денежные средства вразмере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовымордером.

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Сумма пени исчисленная в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи запериод с 06.06.2020г по 21.06.2023г. в размере55 620 000 руб. (с учетом уточнений).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Оплата товара в полном объеме не произведена. Долг в размере 2 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате подавленного товара в полном объеме не представил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания долга по 2 000 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи №б/н от 05.06.2020г., в случаепросрочки платежей, по оплате полной суммы после подписания акта приема-передачи имущества, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от суммыдоговора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

За период с 06.06.2020 по 21.06.2023 пени за нарушение срока оплаты составляет 55 620 000 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан произведенным арифметически верно.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, требования истца о взыскании пени, также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер штрафной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего неденежного обязательства. Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы поставляемого товара, исходя из которой образовалась неустойка, судом первой инстанции установлена не была.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, наличие предусмотренного в договоре поставки ограничения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 55 620 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Кодекса арбитражным судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНХАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 000 000 руб., пени за период с 06.06.2020 по 21.06.2023 в размере 55 620 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева