Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А56-74121/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74121/2019
30 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Товарищество собственников жилья "1-я Утиная 17"

заинтересованное лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления № 803/2019 от 07.06.2019

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 25.06.2019)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 02.07.2019)

установил:

Товарищество собственников жилья "1-я Утиная 17" (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления № 803/2019 от 07.06.2019.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, представил письменные объяснения.

Представитель заинтересованное лицо возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в период с 10 час. 30 мин. по 10 час. 40 мин. в ходе обследования земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, вблизи дома 17, корпус 1, литера А, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 09.04.2019 № 4206-по, выявлен факт самовольного размещения Товариществом Собственников жилья «1-ая Утиная 17» (далее - Организация) элементов благоустройства - металлического ограждения, ограничивающего доступ к придомовой территории, и бетонного ограждения с металлической цепочкой и столбами, ограничивающего доступ к внутриквартальному проезду, на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, расположенном с западной стороны дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, дом 17, корпус 1, литера А, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27,4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территорий Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 22.05.2019 № 255/С/2019 об административном правонарушении за самовольное размещение (установку) элементов благоустройства.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении № 803/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2.1 приложения № 2 к Правилам ограждения являются элементами благоустройства.

Согласно п. 27.3 приложения № 5 к Правилам на Территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.05.2019 № 255/С/2019, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, актом обследования земельного участка от 01.04.2019 с приложенной к нему фототаблицей, иными материалами дела.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество ссылается на нарушение Комитетом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола Общество извещено телеграммой, направленной 05.06.2019 по адресу Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ Санкт-Петербург, ул. 1-ая Утиная, д. 17.

Телеграмма не вручена ТСЖ в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Как установлено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, Общество было привлечено к административной ответственности с соблюдением процессуальных требований.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Комитет назначил наказание в виде предупреждения, что, по мнению суда, согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Товарищества собственников жилья "1-я Утиная 17" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1