Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-57935/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57935/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2024;

от ответчиков: 1 – представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.04.2024;

2, 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28002/2024) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-57935/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»;

ответчики: 1) ФИО4;

2) ФИО5;

3) ФИО6

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – истец, Компания, ООО «А Плюс Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО6 8 497 419 руб. 76 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй Силинг» (далее – Общество, ООО «Смарт Строй Силинг»).

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 произведена замена ответчика ФИО7 в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 и ФИО5.

После установления состава имущества, принятого в наследство наследниками ФИО7, и его стоимости, истец уточнил иск и просит взыскать с ответчиков солидарно 8 497 419 руб. 76 коп., но с ФИО5 не более 1 961 954 руб. 13 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024:

- взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» 1 961 954,13 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт Строй Силинг», 9 697 руб. судебных расходов по оплате экспертизы;

- взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в доход федерального бюджета 15 120 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска;

- взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» 6 535 465,63 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт Строй Силинг», 32 303 руб. судебных расходов по оплате экспертизы;

- взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 50 367 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска;

- в удовлетворении иска к ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, при установлении в ходе судебного разбирательства факта смерти ФИО7 производство по настоящему делу подлежало прекращению. ФИО4 считает, что выводы суда о начале течения срока исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц с даты исключения ООО «Смарт Строй Силинг» из ЕГРЮЛ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции в обжалуемом решении были проигнорированы доводы ФИО4 о наличии явной недобросовестности и злоупотреблением правом со стороны истца в рамках дела № А56-132988/2019, поскольку все указанные договоры были исполнены ООО «Смарт Строй Силинг», а работы приняты истцом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

10.10.2024 в апелляционный суд от ФИО4 поступили письменные пояснения.

15.10.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

15.10.2024 в апелляционный суд от ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ФИО4 просила истребовать у общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девеломпент» (юридический адрес: 198188, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Возрождения, д. 20а, литера а, пом. 17-н, ком. 20-2; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) следующие сведения и документы:

1) надлежаще заверенные копии актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору субподряда № СМР/1730/2017 от 29.08.2017, заключенном между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Смарт Строй Силинг», с отметкой технадзора Заказчика в виде штампа на обратной стороне акта «Объем и качество работ подтверждаю. Инженер строительного контроля ООО «А Плюс Девелопмент»;

2) надлежаще заверенные копии актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору субподряда № СМР/1815/2017 от 08.09.2017, заключенном между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Смарт Строй Силинг», с отметкой технадзора Заказчика в виде штампа на обратной стороне акта «Объем и качество работ подтверждаю. Инженер строительного контроля ООО «А Плюс Девелопмент»;

3) надлежаще заверенные копии договоров между ООО «А Плюс Девеломпент» и иными субподрядчиками на выполнение работ по устройству фундамента котельной в/о С-У/14-28 и комплексу работ по устройству столбчатых ж/б фундаментов (51 шт) (в случае если такие договоры заключались);

4) надлежаще заверенные копии актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) к дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2016 к договору субподряда № 501/2016 от 21.03.2016, заключенному между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Смарт Строй Силинг», с отметкой технадзора Заказчика в виде штампа на обратной стороне акта «Объем и качество работ подтверждаю. Инженер строительного контроля ООО «А Плюс Девелопмент»;

5) копию деловой переписки (в том числе переписки посредством использования электронной почты) между представителями ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Смарт Строй Силинг», свидетельствующей о факте сотрудничества сторон и исполнения договоров со стороны ООО «Смарт Строй Силинг»;

6) акты сверки взаиморасчетов между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Смарт Строй Силинг» в период с 24.08.2015 по 15.10.2018.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ФИО4 не было заявлено ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, данное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

17.10.2024 в апелляционный суд от ФИО4 поступило дополнение к письменным пояснениям с приложением заявления ФИО8 от 16.10.2024.

В связи с незаблаговременным представлением дополнения к письменным пояснениям суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела данного дополнения совместно с приложенным дополнительным документом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-132988/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 2 653 972,33 руб. задолженности, 48 686,60 руб. штрафных санкций, 2 186 586,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 543 013,50 руб. неустойки, всего 8 432 258,76 руб., а также 65 161,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-132988/2019 следует, что между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Смарт Строй Силинг» (подрядчиком) был заключен ряд договоров на выполнение строительных работ, в том числе договор №СМР/ 1730/2017 от 29.08.2017, № СМР/1815/2017 от 08.09.2017 в редакции ДС№ 1 от 28.09.2017, №501/2016 от 21.03.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2016 к данному договору (совместно именуемые в дальнейшем Договоры), кроме того, между сторонами был заключен счет-договор №1 от 24.08.2015.

Со стороны подрядчика числится неотработанный аванс:

- по договору субподряда №501/2016 от 21.03.2016 на сумму 766 821,13 руб.;

- по договору № СМР/1730/2017 от 29.08.2017 на сумму 1 774 000,00 руб.;

- по счету-договору №1 от 24.08.2015 на сумму 113 151,20 руб.

Кроме неоплаченного аванса, со стороны подрядчика числятся неоплаченные штрафные санкции за нарушение условий выполнения работ по договору №1815/2017 от 08.09.2017 на сумму 48 686,60 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, 30.09.2019 ООО «А Плюс Девелопмент» направило в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения Договоров с требованием возвратить покупателю неотработанные авансы, оплатить штрафные санкции, оплатить неустойку, проценты по коммерческому кредиту в суммарном размере 8 340 789,20 руб. в срок по 15.10.2019 года.

В соответствии с расчетом Компании, размер процентов по коммерческому кредиту составляет 2 186 586,33 руб. (пункты 4.3.4, 4.4.4), неустойка за просрочку выполнения работ на момент одностороннего расторжения договора – 3 543 013,5 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-132988/2019 вступило в законную силу 25.08.2020.

11.10.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

В свою очередь, 21.08.2020 Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

С момента создания Общества до 15.10.2018 единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО9, после него до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Общества числился ФИО6.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 умер 09.11.2019.

Согласно материалам наследственного дела № 11/2019, в наследство после смерти ФИО7 вступили его супруга ФИО4 и сын ФИО5.

В этой связи определением арбитражного суда от 18.01.2024 произведена замена ответчика ФИО7 в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 и ФИО5

Согласно наследственному делу № 11/2019 в наследственную массу ФИО7 вошло:

1. Имущество, общей рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя (09.11.2019) 12 712 350,00 р., а именно:

1) 50 % доли в уставном капитале ООО «Смарт Строй Силинг» (ИНН <***>), рыночной стоимостью 5 000,00 р., что подтверждается отчетом № 2020/141 от 04.02.2020 (т. 1 л.д. 98 – 165 наследственного дела);

2) грузовой фургон FORD TRANSIT 350 TDCI, гос. номер <***>, рыночной стоимостью 458 300,00 р., что подтверждается отчетом № 05-06-1-А от 05.06.2020 (т. 1 л.д. 49-50, 170 – 203 наследственного дела);

3) земельный участок с кадастровым номером 47:09:0108008:4, общей площадью 1 729 кв.м. +/- 29 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, <...> участок № 8, рыночной стоимостью 3 314 000,00 р., что подтверждается заключением эксперта № 2024/886 от 10.06.2024 (далее – Заключение эксперта);

4) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:09:0108008:112, общей площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, <...>, рыночной стоимостью 7 094 525,00 р., что подтверждается Заключением эксперта;

5) ? доли прав и обязанностей по договору № 51/2017-ЖД участия в долевом строительстве, заключенному наследодателем и ФИО4 с ООО «РС-Строй» (номер государственной регистрации 78:11:0006015:1109-78/032/2017-62 от 28.11.2017), в отношении квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом № 4, корпус 1, литера А, секция 2, этаж 9, строительный номер квартиры 139, рыночной стоимостью 1 840 525,00 р., что подтверждается Заключением эксперта.

2. Имущественные обязанности перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитным договорам <***> от 20.11.2017 и № 633/0006-0992956 от 28.03.2019 в общем размере 940 625,20 р. (т. 2 л.д. 73 наследственного дела).

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.906.2024 № 2024/886 является полным, обоснованным, не содержит противоречий, в связи с чем, судом первой инстанции правильно принято как надлежащее доказательство. Кроме того, ответчиками не заявлено возражений относительно имеющихся в материалах дела отчетов о рыночной стоимости наследуемого имущества.

Таким образом, требования истца в размере 8 497 419,76 р. с учетом существовавших имущественных обязательств ФИО7 перед Банком ВТБ (ПАО) не выходят за пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Принимая во внимание наличие завещания ФИО7 в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 28-29 наследственного дела) и протокол фиксированной информации (т. 2 л.д. 109 – 111 наследственного дела) ФИО5 принадлежит 1/6 доля, а ФИО4 – 5/6 долей всего наследственного имущества, в связи с чем, пределы ответственности ФИО5 ограничиваются стоимостью 1/6 доли наследственного имущества, а именно:

12 712 350,00 р. – 940 625,20 р. = 11 771 724,80 р. – стоимость наследственного имущества за вычетом обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

11 771 724,80 р. х 1/6 = 1 961 954,13 р. – предел ответственности ФИО5

11 771 724,80 р. х 5/6 = 9 809 770,67 р. – предел ответственности ФИО4

В этой связи, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск к ФИО5, ФИО4, тогда как в иске к ФИО6 отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчиками ФИО4, ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отклонено данное заявление, поскольку течение срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2020, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 19.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий, которые привели к такому исключению (в рассматриваемом случае перевод прав участника Общества на другое лицо, которое не будет принимать участия в управлении Обществом; последующее направление заявления в регистрирующий орган о недостоверности адреса Общества), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету Общества за период с 11.08.2014 по 24.08.2020 следует, что со счета Общества в пользу ФИО7 в период с 16.06.2016 по 15.10.2018 выведены денежные средства с указанием в основании платежа либо на возврат займа, либо (и в основном) на хозяйственные нужды денежные средства в общем размере 23 040 000 руб. (16.06.2016 – 50 000 руб., 20.06.2016 – 25 000 руб., 29.06.2016 – 50 000 руб., 04.07.2016 – 50 000 руб., 04.07.2016 – 640 000 руб., 06.07.2016 – 50 000 руб., 11.07.2016 – 50 000 руб., 12.07.2016 – 160 000 руб., 14.07.2016 – 50 000 руб., 02.08.2016 – 100 000 руб., 04.08.2016 – 50 000 руб., 05.08.2016 – 20 000 руб., 10.08.2016 - 150 000 руб., 15.08.2016 – 200 000 руб., 16.08.2016 – 15 000 руб., 26.08.2016 – 500 000 руб., 29.08.2016 – 500 000 руб., 31.08.2016 – 70 000 руб., 09.09.2016 – 50 000 руб., 16.09.2016 – 300 000 руб., 28.09.2016 – 500 000 руб., 03.10.2016 – 350 000 руб., 11.10.2016 – 350 000 руб., 17.10.2016 – 500 000 руб., 21.10.2016 - 200 000 руб., 24.10.2016 – 100 000 руб., 26.10.2016 – 500 000 руб., 01.11.2016 – 200 000 руб., 16.11.2016 два платежа по 500 000 руб., 21.11.2016 – 120 000 руб., 25.11.2016 – 150 000 руб., 28.11.2016 – 50 000 руб., 30.11.2016 – 50 000 руб., 02.12.2016 – 400 000 руб., 06.12.2016 – 150 000 руб., 08.12.2016 – 300 000 руб., 19.12.2016 – 150 000 руб., 22.12.2016 – 40 000 руб., 23.12.2016 – 100 000 руб., 27.12.2016 – 1 000 000 руб., 29.12.2016 – 100 000 руб., 29.12.2016 – 500 000 руб., 09.01.2017 – 150 000 руб., 10.01.2017 – 80 000 руб., 16.01.2017 – 50 000 руб., 25.01.2017 – 400 000 руб., 31.01.2017 – 600 000 руб., 06.02.2017 – 500 000 руб., 13.02.2017 – 600 000 руб., 21.02.2017 – 400 000 руб., 27.02.2017 – 100 000 руб., 27.022017 – 300 000 руб., 06.03.2017 – 100 000 руб., 07.03.207 – 1 000 000 руб., 09.03.2017 – 200 000 руб., 24.03.2017 – 150 000 руб., 27.03.2017 – 600 000 руб., 03.04.2017 – 80 000 руб., 15.05.2017 – 30 000 руб., 23.05.2017 – 100 000 руб., 26.05.2017 – 30 000 руб., 28.07.2017 – 500 000 руб., 31.07.2017 – 170 000 руб., 08.08.2017 – 50 000 руб., 14.08.2017 – 200 000 руб., 17.08.2017 – 200 000 руб., 28.08.2017 – 500 000 руб., 31.08.2017 – 150 000 руб., 04.09.2017 – 50 000 руб., 06.09.2017 – 50 000 руб., 13.09.2017 – 150 000 руб., 15.09.2017 – 200 000 руб., 18.09.2017 – 50 000 руб., 19.09.2017 – 50 000 руб., 28.09.2017 – 150 000 руб., 02.10.2017 – 50 000 руб., 02.10.2017 – 450 000 руб., 15.01.2018 – 90 000 руб., 24.01.2018 – 50 000 руб., 29.01.2018 – 20 000 руб. 29.01.2018 – 50 000 руб., 31.01.2018 – 250 000 руб., 05.02.2018 – 20 000 руб., 12.02.2018 – 35 000 руб., 27.02.2018 – 15 000 руб., 06.03.2018 – 50 000 руб., 13.032018 – 120 000 руб.16.03.2018 – 40 000 руб., 26.04.2018 – 70 000 руб., 21.05.2018 – 10 000 руб., 29.05.2018 – 100 000 руб., 31.05.2018 – 70 000 руб., 01.06.2018 – 300 000 руб., 07.06.2018 – 300 000 руб., 14.06.2018 – 100 000 руб.25.06.2018 – 200 000 руб., 18.07.2018 – 550 000 руб., 30.07.2018 – 100 000 руб., 13.08.2018 – 50 000 руб., 28.08.2018 – 60 000 руб., 30.08.2018 – 500 000 руб., 31.08.2018 – 500 000 руб., 02.10.2018 – 160 000 руб., 11.10.2018 – 200 000 руб., 15.10.2018 – 700 000 руб.).

Доказательства встречного предоставления в отношении данных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При этом, с 01.11.2018 никакого движения денежных средств по расчетному счету Общества не наблюдается. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, наряду с вышеуказанными снятиями денежными средств, в основном с указанием основания снятия на хозяйственные нужды, ФИО7 также получал дивиденды от деятельности Общества, что отражено в вышеуказанной выписке по расчетному счету Общества.

Помимо прочего, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что перевод управления Обществом и долей участия в уставном капитале Общества с ФИО7 на ФИО6 произведен в дату 15.10.2018, в эту же дату по расчетному счету Общества прошел последний платеж в пользу ФИО7 с указанием в основании платежа на хозяйственные нужды.

В рассматриваемом случае налицо вывод денежных средств Общества на протяжении двух лет в пользу ФИО7 и перевод Общества, доведенного до состояния банкротства, на номинальное лицо - ФИО6, при котором деятельность Обществом никогда не велась, что и послужило основанием для дальнейшего исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Кроме того, ФИО7 на момент продажи доли в Обществе (15.10.2018) параллельно (03.10.2018) были совершены действия по созданию иного юридического лица с аналогичными наименованием – ООО «Смарт Строй Силинг» (ИНН <***>) и основным видом деятельности – 41.20 (Строительство жилых и нежилых зданий), участником и генеральным директором которого первоначально являлся родной брат его супруги – ФИО10. С 06.06.2019 ФИО7 официально возглавил вновь созданную компанию (решение № 2 от 29.05.2019, т. 2 л.д. 29 наследственного дела), с 09.10.2018 – стал единоличным участником последней, обеспечив непрерывный переход хозяйственного процесса с одного юридического лица на другое.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности недобросовестности действий ФИО7, выразившихся в выводе активов Общества и последующем оставлении Общества за номинальным лицом с одновременным переводом деятельности Общества на вновь созданное юридическое лицо. Таким образом, наследники ФИО7 обоснованно определены истцом как лица, подлежащие привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны ФИО6 недобросовестных действий в отношении Общества и его контрагентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности иска к ФИО6

Довод ФИО4 и ФИО5 о том, что в рассматриваемом случае они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку часть вменяемых истцом ФИО7 действий по неисполнению подрядных работ приходится на период до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Действительно, указываемые ответчиками положения Закона № 14-ФЗ действуют с 28.06.2017. Вместе с тем, и действия ФИО7 по выводу денежных средств из Общества происходили как до этой даты, так и после нее. При этом, после 28.06.2017 выведено 7 780 000 руб.

Более того, до даты 28.07.2017 уже с 01.09.2014 действовали положения пункта 2 и 3 статьи 64.2 ГК РФ, предусматривающие, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам; исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Относительно доводов наследников ФИО7 о том, что ни ФИО7, ни его наследники не участвовали в рассмотрении дела № А56-132988/2019, в связи с чем, на них не может распространяться преюдиция того, что за Обществом образовалась задолженность перед истцом в размере 8 497 419 руб. 76 коп., суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении о наличии задолженности ответчика перед истцом в установленном размере являются обязательными для суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Так, согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

О наличии решения арбитражного суда от 24.07.2020 наследникам стало известно не позднее 07.02.2024, что подтверждается представленным 12.02.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзывом от 07.02.2024.

При этом представитель ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 13.01.2024 принимала участие в судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 17.01.2024, в связи с чем, ФИО4, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО5, с 17.01.2024 была извещена о наличии на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего дела, и с учетом произведенной процессуальной замены ФИО7 на его правопреемников (наследников) с 17.01.2024 была вправе ознакомиться с материалами настоящего дела.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-32988/2019 наследниками в апелляционном порядке на основании статьи 42 АПК РФ до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обжаловано не было, в связи с чем, последние в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения вышеуказанных процессуальных действий.

Кроме того, по ходатайству ФИО4 судом истребованы материалы дела № А56-132988/2019. В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии иска к производства не только по юридическому адресу Общества, но и по адресу электронной почты smartstroi2012@mail.ru. На факт данного извещения также указано в решении суда по делу № А56-132988/2019.

В свою очередь, ответчики ФИО4 и ФИО5 представили протокол осмотра доказательств, в котором зафиксирована имеющаяся на данном электронном ящике по адресу электронной почты smartstroi2012@mail.ru корреспонденция. Пароль для входа в соответствующий почтовый ящик был предоставлен ФИО4

Таким образом, ФИО4 располагала сведениями о судебном процессе в рамках дела № А56-132988/2019.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные наследниками доказательства отсутствия, по их мнению, задолженности ООО «Смарт Строй Силинг» перед ООО «А Плюс Девелопмент» таковыми не являются, а именно:

1) В части обязательств по счету-договору № 1 от 24.08.2015 в размере 113 151,20 руб.

Факт заключения между истцом и Обществом вышеуказанной сделки подтверждается платежным поручением № 1853 от 28.04.2016, представленным в материалы дела № А56-132988/2019, а также выпиской по расчетному счету Общества № 40702810955160000440 в ПАО Сбербанк, приобщенной в материалы настоящего дела;

2) В части обязательств по Договору № 501/2016 в размере 766 821,13 руб.

Факт заключения между истцом и Обществом вышеуказанной сделки наследниками не опровергается. Размер перечисленных авансовых платежей подтверждается платежными поручениями № 1635 от 14.04.2016, № 2354 от 30.05.2016 и № 2632 от 09.06.2016, представленными в материалы дела № А56-132988/2019, а также выпиской по расчетному счету Общества № 40702810955160000440 в ПАО Сбербанк, приобщенной в материалы настоящего дела.

Представленные наследниками КС-2, КС-3 от 28.04.2016 на сумму 529 187 руб. не являются доказательством отсутствия задолженности Общества по Договору № 501/2016, поскольку последние были учтены в акте сверки взаимных расчетов от 10.07.2016 на сумму 1 735 936,50 руб., включающие в себя объем принятых работ по КС-2, КС-3 от 28.04.2016 на сумму 529 187 руб., уполномоченным лицом ООО «А Плюс Девелопмент» не подписаны, проставленные подписи и штампы на обратной стороне факт принятия работ истцом не подтверждают.

При этом, представленная наследниками переписка в отношении Договора № 501/2016 (приложение № 14 к отзыву) касается только КС-2, КС-3 от 28.04.2016 на сумму 529 187 руб., а не приобщенных вместе с ней в едином файле КС-2, КС-3 от 10.07.2016 на сумму 1 735 936,50 руб.

3) В части обязательств по Договору № СМР/1730/2017 в размере 1 774 000,00 руб.

Факт заключения между истцом и Обществом вышеуказанной сделки наследниками не опровергается. Размер перечисленных авансовых платежей подтверждается платежными поручениями № 4323 от 29.08.2017, № 5051 от 26.09.2017 и № 243 от 25.01.2018, представленными в материалы дела, а также выпиской по расчетному счету Общества № 40702810955160000440 в ПАО Сбербанк.

При этом, представленная переписка в отношении Договора № СМР/1730/2017, а также копии КС-2, КС-3 от 20.09.2017 (приложение № 15 к отзыву) свидетельствует о некачественном выполнении работ Обществом, доказательства устранения выявленных дефектов отсутствуют.

4) В части обязательств по Договору № 1815/2017 в размере 48 686,60 руб. штрафных санкций.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается представленной наследниками электронной перепиской (приложение № 16 к отзыву).

Расчет штрафных санкций, а также процентов по коммерческому кредиту был отражен в претензии от 30.09.2019 и исковом заявлении от 18.12.2019.

Довод ФИО4 о том, что был пропущен срок исковой давности по требованию к самому Обществу, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43).

При этом, согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в определении от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составлять три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ, не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

В целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении 10 лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (п. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 8 Постановления ВС РФ № 43), а также должнику предоставляется право при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Уведомление об отказе от исполнения от договора субподряда № 501/2016 от 21.03.2016, договора № СМР/1730/2017 от 29/08/2017 и счета-договора № 1 от 24.08.2015 (далее совместно – Договоры) и возврате ООО «А Плюс Девелопмент» неотработанного аванса было направлено последним в адрес Общества 30.09.2019, что подтверждается решением суда от 24.07.2020 по делу № А56-132988/2019.

При этом, исковое заявление о взыскании с ООО «Смарт Строй Силинг» неотработанного аванса по Договорам было подано ООО «А Плюс Девелопмент» в суд 17.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования к ФИО4 и ФИО5

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-57935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов