Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-202120/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57820/2018


Москва Дело № А40-202120/17

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русские Золотые серии» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-202120/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЗС»,

о признании требований КБ «БФГ-Кредит» (ООО) к ООО «РЗС» обоснованными в части и включении требований КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в сумме 150 626 270 руб. 80 коп., из которой 61 484 233 руб. 63 коп. - основной долг, 39 452 898 руб. 74 коп. - проценты, 49 689 138 руб. 43 коп. - пени, в третью очередь реестра требований;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русские Золотые серии» - ФИО2, дов. от 13.07.2016,

от ООО «Русские Золотые серии» - ФИО3, дов. от 10.07.2017

от конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 10.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в отношении ООО «РЗС» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018, стр.53.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «БФГ-Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 664 797 420,04 руб., из которой 61 484 233,63 руб. – основной долг, 39 452 898,74 руб. – проценты, 563 860 287,67 руб. – пени, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 требования КБ «БФГ-Кредит» признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ «БФГ-Кредит» в размере в сумме 150 626 270,8 руб., из которых 61 484 233,63 руб. – основной долг, 39 452 898,74 руб.– проценты, 49 689 138,43 руб.– пени,

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований обоснованными, ООО «Русские Золотые серии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Русские Золотые серии» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Русские Золотые Серии» (ОГРН <***>) перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) образовалась в результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств по договору о кредитной линии от 04.09.2012 № <***>.

Согласно условиям договора кредитор открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000,00 рублей сроком исполнения по 31.08.2013 под 14 % годовых.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения №51 к договору о кредитной линии №<***> кредитор уменьшил лимит по кредитной линии и установил 180 000 000 руб. на срок до 25.05.2016 под 15 процентов годовых за период с 01.12.2013 по дату полного погашения кредита.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заёмщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной ссудной задолженности, за каждый день просрочки и до фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 2.8. договора о кредитной линии заёмщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

В качестве обеспечения взятых на себя обязательств по договору о кредитной линии от 04.09.2013 №<***> заключен договор залога имущества от 04.09.2012 № 5924ДЗ.

Как указывает кредитор, сумма долга по договору о кредитной линии от 04.09.2012 № <***> составляет 61 484 233,63 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств КБ «БФГ-Кредит» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русские Золотые серии» и к АО «ВСЕМИРНЫЕ РУССКИЕ СТУДИИ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 04.09.2012 в размере 185 995 955,19 руб., в том числе 61 484 233,63 руб.– основного долга, 10 220 493,93 руб.– просроченные проценты, 106 367 724,198 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 7 923 503,45 руб.– штрафные санкции на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на право требования по договору залога имущества №<***>-ДЗ от 04.09.2012 путем продажи с публичных торгов (дело № А40-250398/16-172-2219).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40250398/16-172-2219 с ООО «РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ СЕРИИ» в пользу КБ «БФГКредит» (ООО) по договору кредитной линии от 04.09.2012 № <***> взыскано 61 484 233,63 руб. - сумма основного долга, 10 220 493,93 руб. - просроченные проценты, 4 371 221,59 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 317 916,84 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 200 000 руб. - государственная пошлина. В остальной части требования оставлены без удовлетворения

При этом штрафные санкции уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также КБ «БФГ-Кредит» (ООО) произведен самостоятельный расчет процентов за пользование кредитом и пени по договору о кредитной линии от 04.09.2012 № <***> за период с 15.11.2016 по 24.04.2017 (дата, предшествующая объявлению судом резолютивной части определения о введении в отношении ООО «РЗС» (ОГРН <***>) процедуры наблюдения.

За период с 04.09.2012 по 24.04.2018 сумма процентов по договору составляет 39 452 898,74 руб., сумма штрафных санкций 563 860 287,67 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления КБ «БФГ-Кредит» (ООО) достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Признавая ходатайство должника о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования КБ «БФГ-Кредит» в части 61 484 233,63 руб. - сумма основного долга, 10 220 493,93 руб. - просроченные проценты, 4 371 221,59 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 317 916,84 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40- 250398/16-172-2219, вступившим в законную силу.

Что касается заявленных требований в остальной части, то судом установлено следующее.

Согласно представленным расчетам, период начисления штрафных санкций, который не был заявлен в рамках рассмотрения дела № А40-250398/16-172-2219, составляет временной отрезок с 15.11.2016 по 24.04.2018. За указанный период сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составила 327 778 290,48 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты составила 126 479 908 руб., всего 454 258 198,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 этого же постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание, что судом, рассматривающим спор о наличии основного обязательства (Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40- 250398/16-172-2219) заявленная неустойка была пропорционально уменьшена, пришел к выводу о необходимости снижении штрафных санкций до 45 000 000 руб.

Доводы должника о наличии оснований для снижения ставки процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неверной правовой природе суммы требования в размере 317 916,84 руб. отклоняются судом, поскольку заявителем в материалы дела не представлено контррасчета с указанием на порядок формирования оспариваемой суммы, правовая позиция должника не подтверждена доводами и доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40202120/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русские Золотые серии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6