Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А02-1460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Омега Трейд») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2022 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающихи углеперерабатывающих предприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Кузбассгипрошахт») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованное лицо – ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: руководитель общества «Омега Трейд» ФИО4 и представитель общества «Омега Трейд» – Учитель С.Ю.по доверенности от 20.12.2022.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участиеФИО5 – представитель общества «Кузбассгипрошахт» по доверенностиот 18.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» 15.02.2021 общество «Кузбассгипрошахт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 44 138 132,53 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.02.2023, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества «Кузбассгипрошахт» в сумме 44 138 132,53 руб.с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Общество «Омега Трейд» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела, положениям статей 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации по требованиям аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, выводов судов о наличии основания для включения требования общества «Кузбассгипрошахт» в реестр требований кредиторов общества «Ровер», недоказанности движения денежных средств, поступивших от внешнего кредитора, внутри группы лиц.

Общество «Омега Трейд» полагает, что суды не учли наличие скрытого договора покрытия, заключённого между членами экономической группы лиц, контролируемойих участником и бенефициаром ФИО3; злоупотребления обществом «Кузбассгипрошахт» правом, заключающемся в установлении контроля группы лицнад процедурой банкротства аффилированного должника, нарушении прав независимых кредиторов на удовлетворение своих требований.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Кузбассгипрошахт» возражало относительно доводов общества «Омега Трейд», согласилось с выводами судов о наличии основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий обществом «Ровер» ФИО6, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании руководитель и представитель общества «Омега Трейд», представитель общества «Кузбассгипрошахт» поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ровер» осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области.

Общество «Ровер» является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.

По результату анализа финансового состояния общества «Ровер» временным управляющим выяснено, что должник использовал расчётные счета иных лицдля получения денежных средств, минуя собственный расчётный счёт.

Участниками общества «Ровер» являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале 50 % и ФИО7 с долей 1 %, доля в размере 49 % находится в обществе.

ФИО3 также является мажоритарным акционером (доля обыкновенных акций составляет 98,79 %) общества «Кузбассгипрошахт», единственным участником обществас ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (далее – обществоКБ «Тайдон»).

Между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») и обществом «Ровер» (заёмщик) заключён кредитный договор от 14.08.2013 № 015Q5L (далее – кредитный договор от 14.08.2013), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 000 руб. под 13 % годовых(с учётом дополнительных соглашений от 22.08.2013 № 015Q5T002, от 23.09.2013№ 015Q5T003).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2013 между обществом «Альфа-Банк» и обществом «Кузбассгипрошахт» (поручитель) заключён договор поручительства от 15.10.2013 № 015С5Р002 (далее – договор поручительства от 15.10.2013), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая выплату кредита, процентов.

В период с 26.09.2016 по 21.03.2017 по письмам общества «Ровер» общество «Кузбассгипрошахт» осуществило платежи в пользу обществу «Альфа-Банк»в счёт погашения основного долга по кредитному договору от 14.08.2013 и процентовв сумме 27 218 727,97 руб. банковскими ордерами от 26.09.2016 № 43878,от 25.10.2016 № 29332, от 25.10.2018 № 29208, от 25.11.2016 № 72771, от 25.11.2016№ 72733, от 25.11.2016 № 72803, от 23.12.2016 № 98651, от 26.12.2016 № 39361,от 25.01.2017 № 31946, от 27.02.2017 № 61017, от 27.02.2017 № 61019, от 24.03.2017№ 39623, от 24.03.2017 № 39621.

Также между обществом КБ «Тайдон» и обществом «Ровер» (заёмщик) заключены кредитные договоры:

от 16.11.2015 № 24/15 (далее – кредитный договор от 16.11.2015), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 16 000 000 руб. под 14 % годовых;

от 14.12.2015 № 27-15 (далее – кредитный договор от 14.12.2015), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 48 783 000 руб.;

от 21.12.2015 № 29/15 (далее – кредитный договор от 21.12.2015), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 35 774 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между обществом КБ «Тайдон» и обществом «Кузбассгипрошахт» (поручитель) заключены договоры поручительства от 27.10.2016 № 3 (далее – договоры поручительства от 27.10.2016), по условиям которых поручитель по поручению заёмщика вправе оплачивать любые очередные платежи по кредитным договорам.

Во исполнения договоров поручительства на основании писем общества «Ровер»в период с 28.10.2016 по 26.02.2018 общество «Кузбассгипрошахт» перечислило обществу КБ «Тайдон» проценты:

по кредитному договору от 16.11.2015 в сумме 867 320,90 руб. платёжными поручениями от 31.10.2016 № 2284, от 30.11.2016 № 2518, от 28.12.2016 № 2804, от 31.01.2017 № 235, от 27.02.2017 № 481;

по кредитному договору от 14.12.2015 в сумме 5 289 682,89 руб. платёжными поручениями от 31.10.2016 № 2285, от 30.11.2016 № 2519, от 28.12.2016 № 2805, от 31.01.2017 № 236, от 27.02.2017 № 482, от 28.04.2017 № 1051, от 30.05.2017 № 1360, от 30.06.2017 № 1623, от 28.07.2017 № 1938, от 30.08.2017 № 2242, от 29.09.2017 № 2530, от 31.10.2017 № 204, от 30.11.2017 № 3224, от 28.12.2017 № 376, от 30.01.2018 № 225, от 27.02.2018 № 509;

по кредитному договору от 21.12.2015 № 29/15 в сумме 1 272 070,67 руб. платёжными поручениями от 31.10.2016 № 2286, от 30.11.2016 № 2520, от 28.12.2016 № 2806, от 31.01.2017 № 237, от 27.02.2017 № 483.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам от 18.08.2016 по делу № А27-12932/2016, от 18.08.2016 по делу № А27-12933/2016, от 18.08.2016 по делу№ А27-12934/2016 с общества «Ровер» в пользу общества «Кузбассгипрошахт» взыскана задолженность в сумме 1 991 992,22 руб. (по договору подряда от 09.08.2013 № 3910П/05), 4 700 813,20 руб. (по договору подряда от 15.03.2013 № 3910/04), 30 704 778,89 руб.(по договору подряда от 05.12.2012 № 3910/02); а всего – 37 397 584,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2017 по делу№ А02-401/2016 отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.11.2017 по делу№ А02-401/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ровер» включено требование общества «Кузбассгипрошахт» в сумме 74 111 212,40 руб.,из которых: 37 397 584,31 руб. задолженности, взысканной решениям суда по договорам подряда, 36 713 628,16 руб. задолженности по договорам от 05.07.2012 № 4585П/01и от 23.01.2014 № 4599П/02.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2019 утверждено мирового соглашение между обществом «Ровер» и кредиторами, прекращено производство по делу № А02-401/2016. По условиям мирового соглашения должник обязался выплатить задолженность в сумме 1 308 409 450,34 руб. одиннадцати кредиторам, в числе которых общество «Кузбассгипрошахт» с требованием в сумме 74 111 212,40 руб. и ФИО3 с требованием в сумме 1 133 139 315,42 руб. в течение одного года.

Далее, между обществом «Кузбассгипрошахт» (займодавец) и обществом «Ровер» (заёмщик) заключён договор займа от 25.06.2019, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на срок до 30.12.2019и обязался перечислить сумму займа (часть займа) в срок не позднее трёх банковских дней по реквизитам заёмщика либо на расчётные счета, указанные заёмщиком на основании отдельных распоряжений.

На основании писем общества «Ровер» от 25.06.2019, 28.06.2019 общество «Кузбассгипрошахт» перечислило сумму, равную сумме займа, в счёт погашения долга заёмщика перед иными кредиторами по делу № А02-401/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» перечислило обществу «Кузбассгипрошахт» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением от 23.09.2019 № 916 в погашение задолженности общества «Ровер» по договору займа от 25.06.2019 (1 856 366,74 руб. основной долг, 62 597,26 руб. проценты).

На основании письма общества «Ровер» от 29.10.2018 общество «Кузбассгипрошахт» перечислило в пользу публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» денежные средств в сумме 3 723 197 руб. платёжным поручениемот 30.10.2018 № 3131 за потребленную электроэнергию.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай принято к производству и возбуждено настоящее дело № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6;в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 27 041 019,99 руб. во вторую очередь, 23 010 539,40 руб. – третью очередь.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Ссылаясь на наличие просроченной дебиторской задолженности общества «Ровер», общество «Кузбассгипрошахт» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из действительности указанных обязательственных правоотношений между обществом «Кузбассгипрошахт»и обществом «Ровер», обоснованности предъявленной задолженности в сумме 44 138 132,53 руб., подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы общества «Омега Трейд» об отсутствии оснований для включения требования обществом «Кузбассгипрошахт» в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из того, что общество «Ровер» оплачивало обществу «Кузбассгипрошахт» реально выполненные работы путём передачи векселейи перечислением денежных средств, которыми кредитор производил оплату задолженности должника перед банками во исполнение договоров поручительства.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что правоотношения между указанными лицами носили реальный характер, несмотря на аффилированность кредитора и должника, перечисление денежных средств не носило транзитный характер; поскольку факт реальности перечислений процентов кредитором за должника, наличия задолженности должника перед кредитором и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты управляющим и кредиторами, заявленное требование по договорам поручительства является обоснованным;в материалах дела отсутствуют доказательства реализации обществами «Кузбассгипрошахт», «Ровер» и КБ «Тайдон» противоправного интереса в рамках делао банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Действительно, само по себе предоставление кредитной организации обеспеченияот аффилированного с заёмщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешён вопрос об очерёдности погашения суброгационных требований поручителя.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себене свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестностив поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016№ 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все её члены,так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очерёдности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворениюв очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).

Более того, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполненииим обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (пункт 5 Обзора).

Как установили суды общества «Ровер», «Кузбассгипрошахт» и обществоКБ «Тайдон» входят в одну экономическую группу лиц, подконтрольную мажоритарному участнику и бенефициару ФИО3

В 2013 году группа указанных лиц в лице общества «Ровер» получает от общества «Альфа-Банк» внешнее финансирование в сумме 200 млн. руб. по кредитному договоруот 14.08.2013 с поручительством общества «Кузбассгипрошахт».

В 2015 году обществом КБ «Тайдон» выдаёт кредиты обществу «Ровер» в сумме более 100 млн. руб. под поручительство общества «Кузбассгипрошахт».

В период с 26.09.2016 по 26.02.2018 по письмам общества «Ровер» общество «Кузбассгипрошахт» осуществило платежи в пользу обществу «Альфа-Банк» в счёт погашения основного долга по кредитному договору от 14.08.2013 и процентовв сумме 27 218 727,97 руб.; в пользу общества КБ «Тайдон»: 867 320,90 руб. процентовпо кредитному договору от 16.11.2015, 5 289 682,89 руб. по кредитному договоруот 14.12.2015, 1 272 070,67 руб. по кредитному договору от 21.12.2015.

Если заём является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заёмщикаи поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки,в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того,что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В 2016 году общество «Кузбассгипрошахт» взыскивает с общества «Ровер» путём обращения с исками в Арбитражный суд Кемеровской области задолженностьв сумме 37 397 584,31 руб. по договорам подряда.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 в отношении общества «Ровер» введена процедура банкротства.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 утверждено мирового соглашение между обществом «Ровер» и кредиторами, по условиям которого должник обязалсяв течение одного года выплатить задолженность в сумме 1 308 409 450,34 руб. одиннадцати кредиторам, в числе которых: общество «Кузбассгипрошахт» с требованием в сумме 74 111 212,40 руб. и ФИО3 с требованием в сумме 1 133 139 315,42 руб.

Между обществом «Кузбассгипрошахт» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор от 13.10.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Ровер» на сумму 95 084 858,97 руб., включённую в реестр определением суда от 09.06.2021, по цене равнозначной уступаемому праву. Положения договора уступки содержат соглашение о том, что перечисление ФИО3 в пользу общества «Кузбассгипрошахт» денежных средств в сумме 95 084 858,07 руб. платёжным поручением от 05.07.2021 № 965, является оплатой стоимости уступленного права.

В рамках настоящего обособленного спора возражения по требованию общества «Кузбассгипрошахт» не ограничивались лишь утверждением о вхождении данного общества в одну группу лиц с должником.

Общество «Омега Трейд» обращало внимание на свободное перемещение активови транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу,в том числе по счёту должника. Возможно, полученное от общества «Альфа-Банк» внешнее финансирование было изъято из числа активов общества «Ровер» и распределено внутри группы, контролировавшейся ФИО3, кредитные обязательства в части исполнены поручителем обществом «Кузбассгипрошахт»; полученные обществомКБ «Тайдон» денежные средства из внешнего источника вновь переданы обществу «Ровер» в кредит с поручительством общества «Кузбассгипрошахт» с тем расчётом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к обществу «Ровер», при наличии возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заемщика, из оборота которого сумма кредита была изъята изначально.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумностии добросовестности действий участников правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно,не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается,что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчётов. При этом наличие между ними доверительных отношений,их подчинённость единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления(без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Если обстоятельства, на которые указывало общество «Омега Трейд», соответствовали действительности, судам согласно положениям статьи 65 АПК РФ следовало возложить на общество «Кузбассгипрошахт» бремя опровержения – обоснования разумных причин того, что оно погашало задолженность общества «Ровер» не в счёт компенсации за изъятые из его оборота кредитные ресурсы в пользу одногоиз членов группы, а как поручитель.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательстваи привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) содержится правовая позиция, согласно которой внутри группы денежные средства, являющиеся доходами данной группы, распределяются по усмотрению контролирующих лиц. Поэтому если основной должник являлся центром доходности, не имеет значения, каким именно участником группы осуществлено внесение денежных средств в целях исполнения обязательств юридического лица перед банком, так как погашение тем самым производится за счёт доходов группы и, в частности, самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если при рассмотрении такого заявления суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование не подлежит удовлетворению.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требованийв реестр могут быть квалифицированы как совершённые исключительнос противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данные доводы в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ оценки судов не получили, внутригрупповые отношения названных лиц на предмет свободного перемещения между ними спорных денежных средств не исследовались.

Нарушение приведённых норм материального права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций о правильном их применении является основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределить бремя их доказывания, применить нормы права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А02-1460/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1