Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А40-246595/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40462/2020

г. Москва Дело № А40-246595/16

17.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Метрополь" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу № А40-246595/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросам списания имущества Банка,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Метрополь" в лице ГК АСВ – ФИО2 дов. от 21.11.2019

от МИ ФНС РФ №9 – ФИО3 дов. от 16.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 признан несостоятельным (банкротом) КБ «Метрополь» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2017 № 31. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросам списания имущества Банка.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО КБ "Метрополь" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв МИ ФНС РФ №9 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Метрополь" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель МИ ФНС РФ №9 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросам списания имущества Банка. Конкурсный управляющий считает необходимым списать дебиторскую задолженность к ФИО4 по кредитному договору №г-678/810 от 14.11.2016 на сумму 154.480.282,97 и к ФИО5 по кредитному договору №г-539/810 от 01.03.2014 в размере 10.344.225,04 в связи с невозможностью взыскания и реализации такой задолженности.

Конкурсный управляющий КБ «Метрополь» в лице ГК АСВ указывает, что 27.11.2019 и 14.01.2020, соответственно, состоялись заочные собрания комитета кредиторов КБ «Метрополь» (ООО), на которые был вынесен вопрос о возможности списания указанной дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее взыскания. Однако по итогу рассмотрения указанного вопроса члены комитета кредиторов воздержались от голосования по вопросу о списании задолженности ФИО5 и проголосовали против списания задолженности ФИО4, что подтверждается протоколами заседания комитета кредиторов №37 от 27.11.2019 и №39 от 14.01.2020.

Судом первой инстанции правомерно определено, что основания для согласования Комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о списании имущества Банка в виде задолженности ИП ФИО5 и ФИО4 отсутствуют, в виду следующего.

Как следует из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2.2.7 "Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России" от 16.01.2007 № 301-П, списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется ликвидационной комиссией по согласованию с общим собранием учредителей (участников) кредитной организации, а при ликвидации кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации - конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в пп. 2.3.6 п. 2.3 настоящего Положения. Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве). С учетом специфики положения конкурсного управляющего, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании задолженности, он обязан обосновать невозможность ее взыскания. В соответствии со статьей 189.99 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства прилагаются документы, подтверждающие реализацию имущества кредитной организации и основания для списания имущества.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, что спорная задолженность невозможна ко взысканию, в том числе доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, принятия мер по розыску и реализации (взысканию) дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции.

По вопросу повестки дня заседания Комитета кредиторов, состоявшегося 27.11.2019 о списании имущества Банка информация о предлагаемом к списанию активе, представляющем собой кредит, была доведена Конкурсным управляющим до Комитета кредиторов в позиции к заседанию Комитета кредиторов, представленной в Инспекцию письмом от 04.11.2019 № 419917 (вх. от 04.11.2019 № 32058), согласно которой: В отношении предлагаемой к списанию задолженности ИП ФИО5 в размере 10 344 225,04 руб. Конкурсный управляющий сообщил следующее: «Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 требования Банка к ФИО5 признаны обоснованными в размере 9 520 000, 00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 конкурсное производство в отношении ФИО5 завершено, задолженность банка включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 703 535 839,37 руб. Сумма удовлетворенных требований 17 046 468,84 руб.».

Уполномоченный орган, проанализировав предложения о списании имущества Банка по вопросу повестки дня, вынесенному на заседание Комитета кредиторов, состоявшегося 27.11.2019, посчитал необходимым заявить ходатайство о снятии вопроса с повестки дня, так как его рассмотрение не относится к исключительной компетенции Комитета кредиторов.

Так, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пунктом 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установлено, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В связи с изложенным решение суда, вступившее в законную силу, является достаточным основанием для самостоятельного отнесения Конкурсным управляющим указанных сумм на расходы Банка, дополнительного одобрения членами Комитета кредиторов Банка решений судебных органов Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Основными задачами бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 2 части 1 Приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П (далее - Положение № 579-П) является: формирование детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности и использование бухгалтерского учета для принятия управленческих решений.

В соответствии с пунктом 4 части I Приложения к Положению № 579-П ведение бухгалтерского учета, и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем кредитной организации. Конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя кредитной организации. В соответствии с пунктом 1.9 части III Приложения к Положению № 579-П операции совершаются и отражаются Банком в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями указанного Приложения и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям.

Следовательно, на дату проведения заседания Комитета кредиторов 27.11.2019 сальдовые остатки, отраженные в бухгалтерском балансе Банка, не относятся к активам (имуществу) Банка, так как обязательства ИП ФИО5 перед Банком прекратились в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве. Действия Конкурсного управляющего по неотражению достоверных сведений в отчетности Банка не соответствуют целям конкурсного производства, а именно - последовательному проведению мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, а приводят к затягиванию процедуры банкротства (вынесению на повестку дня заседания комитета кредиторов и последующему разрешению разногласий в судебном порядке), вводят в заблуждение кредиторов о реальных активах Банка.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что основания для согласования Комитетом кредиторов предложений Конкурсного управляющего о списании имущества Банка отсутствуют.

В отношении предлагаемой к списанию задолженности ФИО4 в размере 154 480 282,97 руб. Конкурсный управляющий сообщил следующее: «С заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор по предоставлению потребительского кредита в виде кредитной линии Мг-678/810. ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту не погашает. 1 апреля 2017 представитель конкурсного управляющего КБ «Метрополь» ООО обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В экспертном заключении от 4 августа 2017 эксперт пришел к выводу о том, что подпись ФИО4, выполнена другим лицом. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 по делу 2-3108/2017 в удовлетворении требований конкурсному управляющему КБ «Метрополь» ООО к ФИО4, отказано».

Уполномоченный орган, проанализировав предложения о списании имущества Банка по вопросу повестки дня, вынесенному на заседание Комитета кредиторов, состоявшегося 14.01.2020, посчитал необходимым заявить ходатайство о предоставлении Конкурсным управляющим полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность списания указанного имущества, а именно копий:

- актов инвентаризации по счету № 44507 «Требования по прочим операциям»;

- запросов в адрес руководителей Банка с вопросами о причинах отсутствия документов, подтверждающих выдачу кредитов ФИО4;

- документов, подтверждающих проведение расследования по вопросу выявления лиц, виновных в оформлении кредитного договора;

- документов, подтверждающих привлечение к ответственности (дисциплинарной, уголовной, административной, материальной, др.) лиц, виновных в оформлении кредитного договора;

- документов, подтверждающих взыскание с должностных лиц КБ «Метрополь» (ООО) ущерба, причиненного виновными действиями/бездействием по оформлению кредитного договора;

- документов, подтверждающих инициирование Конкурсным управляющим проведения проверок уполномоченными органами в отношении руководителей (уполномоченных представителей) на возможную причастность к выводу денежных средств из Банка.

Согласно пункту 8.1. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 № 590-П (далее - Положение) задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и реализации (взысканию) имущества, а также, документально не подтверждено то, что проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу № А40-246595/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Метрополь" в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО6

В.В. Лапшина