Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А73-13075/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1423/2022
31 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 2.1-23-7817,

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 1-21/1784,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022

по делу № А73-13075/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация), Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации (далее – комитет) с требованиями о признании незаконными действий, выраженных в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» (далее – ООО «Томари-Оро»).

Решением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «Паритет» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование позиции заявитель приводит довод о том, что узнал о нарушенном своем праве из ответа прокуратуры Хабаровского края от 18.05.2021 № 1572ж-2020, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обнаруженном обществом несоответствии действий ответчиков закону задолго до момента подачи заявления от 16.08.2021 в суд по настоящему делу. Обращает внимание на то, что суд не учел отсутствие передачи ему от застройщика технической и иной документации по настоящее время для установления вероятных нарушений при застройке объекта недвижимости за время управлениям им многоквартирным домом. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы и об истребовании доказательств по делу.

Администрация и комитет выразили в возражениях на апелляционную жалобу несогласие с позицией заявителя, просили оставить в силе решение суда.

ООО «Томари-Оро» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Паритет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители администрации и комитета настаивали на законности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 24.05.2022 дело рассмотрено в отсутствие ООО «УК «Паритет», ООО «Томари-Оро», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Томари-Оро» является застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

02.06.2017 администрацией выдано разрешение на строительство указанного МКД и 29.12.2018 комитетом выдано разрешение на ввод в его эксплуатацию № 27-ЕШ27517000-67р/э-2018.

Согласно договору управления общим имуществом МКД от 16.12.2019 ООО «УК «Паритет» является управляющей организацией спорного объекта недвижимости, и решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 98 МКД включен в реестр лицензий Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 по делу № А73-4912/2020 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Паритет» об обязании ООО «Томари-Оро» передать техническую документацию на спорный МКД.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 по делу № А73-11406/2020 на ООО «Томари-Оро» возложена обязанность передать ООО «УК «Паритет» в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу: техническую документацию на локальные очистные сооружения и на источник резервного питания (генератор), обеспечивающий II категорию безопасности, обслуживающие названный МКД и локальные очистные сооружения и источник резервного питания (генератор), обеспечивающий II категорию безопасности, обслуживающие данный МКД; взысканы с ООО «Томари-Оро» в пользу ООО «УК «Паритет» убытки в размере 120 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.09.2021 по делу № 2-3737/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Хабаровского района Хабаровского края. На администрацию Хабаровского муниципального района и ООО «Томари-ОРО» возложена обязанность по обеспечению водоотведения МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией.

В дальнейшем, Хабаровский краевой суд определением от 12.01.2022 по делу № 33-219/2022, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.09.2021 изменено. На администрацию района возложена обязанность по организации обеспечения, а на ООО «Томари Оро» обязанность по обеспечению водоотведения по спорному МКД, в соответствии с проектной документацией.

Посчитав, что действия администрации и комитета по выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию названного МКД не соответствуют проектной документации в части локальной канализационной станции, и нарушают права и законные интересы управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск обществом трехмесячного срока на обжалование спорных действий в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ регламентировано, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении от 20.07.2021 № 1377-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ - по своему буквальному смыслу - для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В рассматриваемой ситуации, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку договору управления общим имуществом МКД от 16.12.2019, обоснованно указав, что ООО «УК «Паритет», став управляющей организацией спорного МКД, приобретая соответствующие права и обязанности, неся ответственность и предпринимательские риски, с момента заключения договора должно было обладать, в том числе информацией о фактах ввода его в эксплуатацию и наличия разрешения на его строительство.

В совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в частности обращениями общества в Прокуратуру Хабаровского района, Прокуратуру Хабаровского края от 04.06.2020, от 07.09.2020, от 06.11.2020, от 31.03.2021 с имеющимися в них отсылками на событие ввода рассматриваемого МКД в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что об оспариваемых действиях органов местного самоуправления, являющихся предметом настоящего спора, и о предполагаемом нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно задолго до момента подачи заявления в арбитражный суд (16.08.2021), в связи с чем на момент обращения в суд значительно пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок, что при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный срок может быть применен судом без заявления заинтересованной стороны, подлежит восстановлению только по мотивированному и документально обоснованному ходатайству лица, оспаривающего ненормативный правовой акт, действия (бездействие).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов из ответа прокуратуры Хабаровского края от 18.05.2021 № 1572ж-2020, поскольку содержание обращения в прокуратуру с требованием о проведении проверки в отношении действий администрации также свидетельствует об осведомленности общества по вопросам ввода МКД в эксплуатацию, наличия разрешения на его строительство, ненадлежащего обеспечения водоотведения, электроснабжения.

Причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, обществом не приведены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь названными положениями Градостроительного кодекса и с учетом пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия считает необходимым отметить, что избранный управляющей организацией способ судебной защиты не восстановит заявленные права собственников МКД, поскольку сами по себе оспариваемые разрешительные документы, полученные застройщиком объекта капитального строительства, не нарушают права и законные интересы заявителя, и признание действий по их выдаче незаконными не повлечет устранение выявленных недостатков МКД.

Более того, вступившим в законную силу определением Хабаровского краевого суда от 12.01.2022 по делу № 33-219/2022 на администрацию района возложена обязанность по организации обеспечения, а на ООО «Томари Оро», как застройщика, обязанность по обеспечению водоотведения по спорному МКД в соответствии с проектной документацией, с учетом того, что орган местного самоуправления, выдавший оспариваемое разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, не является участником гражданского оборота, на которого возложено исполнение обязанностей, вытекающих из договорных обязательств.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022 по делу № А73-13075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2022 № 242.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Мильчина



Судьи


Е.И. Сапрыкина



Е.А. Швец