Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А46-19056/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19056/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской областина решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Кулаева Е.В.)и постановление от 05.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-19056/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск,ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (644012, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 886 160 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (644089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3(ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО4 по доверенности № 00-21/00429 от 14.01.2025 (срок действия по 31.01.2026), паспорт, диплом;

индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО5 по доверенности от 16.10.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.03.2021 № 8/21 в размере 886 160 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – инспекция), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3).

Решением от 29.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ООО «Феникс» в пользуИП ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере 886 160 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных в материалы дела, процессуальному поведению сторон, нетипичному характеру взаимоотношений, экономической обоснованности заявленных требований и их документальному подтверждению;у ИП ФИО2 отсутствуют трудовые ресурсы, в связи с чем приведенные обстоятельства ставят под сомнение реальность заключения и исполнения спорного договора услуг; истцом спустя длительный период времени направлена ответчику претензия, что вызывает подозрение значимости и важности получения денежных средств; дополнительным соглашением изменено существенное условие договора – стоимость услуг, при этом отсутствуют какие-либо корректировки в части объема работ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представили.

В судебном заседании представитель инспекции и поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь не реальность хозяйственных отношений с ответчиком и наличием задолженности у общества перед ним.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверивв порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Феникс» (заказчик) заключен договор от 28.03.2021 № 8-21(далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по острожке изделий из хвойных пород древесины объемом 418 м?,а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 2.2.1 договора).

Место оказания услуги: <...> (пункт 1.4 договора). Исполнитель обязан оказать услуги в срок с момента подписания договора по 31.05.2021 (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2021 № 1) составляет 886 160 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательствпо договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услугипо острожке изделий из дерева на сумму 886 160 руб., факт принятия работ подтверждается актом от 28.05.2021 № 307.

31.10.2022 ответчиком нарочно получена претензия истца об оплате задолженности в сумме 886 160 руб.

Однако претензия осталась без ответа, денежные средства на счет истцане поступили.

Неисполнение ООО «Феникс» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1, 10, 65, 71, 170, 309, 310, 424, 702-729, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт оказания услуг истцом и фактих приемки ответчиком подтвержден совокупностью доказательств по делу, при этом ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статей 307 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг по договору оказания услуг является факт совершения исполнителем определенных договором действий и принятие их заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчикапо оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом бремя подтверждения соответствующих обстоятельств должно быть реализовано истцом с учетом применимого в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг – с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ – с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, либо иных случаев, когда для одной из сторон явно и объективно затруднен доступк доказательствам, тогда как другая сторона самостоятельно либо вместе со своим контрагентом обладает непропорционально большими процессуальными возможностями по раскрытию перед судом реальной сути хозяйственных отношений), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения «слабая» сторона представляетв обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказыванияпо повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясныхи убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, применив повышенный стандарт доказывания, установив, что акт оказанных услуг от 28.05.2021 № 307 подписан ответчиком без замечаний к качествуи объему оказанных услуг, принимая во внимание, что наличие задолженности, равно как и ее размер, истцом подтверждены, допустимыми и достаточными доказательствамине опровергнуты, а в деле не имеется ни одного факта, который бы свидетельствовало мнимом характере спорных услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришлик обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных в материалы дела, процессуальному поведению сторон, нетипичному характеру взаимоотношений, экономической обоснованности заявленных требований и их документальному подтверждению, суд округа находит не обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод инспекции об отсутствии у истца трудовых ресурсов, что ставит под сомнение реальность заключения и исполнения спорного договора услуг, был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых ресурсов для исполнения своих обязательств перед ООО «Феникс» истцом представлены, в том числе, договор от 07.04.2021, заключенный с ИП ФИО3 на выполнение услугпо острожке изделий на сумму 688 970 руб., акт от 27.05.2021 № 5, акт сверки взаимных расчетов за период 07.04.2021 – 28.07.2021 о наличии задолженности истца передИП ФИО3 в сумме 70 руб., а также платежные поручения по договоруна выполнение услуг по острожке изделий на сумму 688 970 руб. от 28.07.2021 № 82,от 29.04.2021 № 17, от 28.07.2021 № 83, от 04.06.2021 № 42, подтверждающие перечисление денежных средств ИП ФИО3 за оказанные услуги.

ИП ФИО3 представил фотоматериалы, на которых отображен имеющийся у него циркулярно-фуговальный станок, дал пояснения, что он является самодельным, поэтому не имеет конкретной модели, завозился на территориюООО «Феникс» после получения от ИП ФИО2 разрешительного документа на своем автомобиле. Приложил к пояснениям копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> на КАМАЗ 53215.

Доказательств того, что имеющийся во владении ИП ФИО3 станокне позволяет в срок с 09.04.2021 (когда предоставлен доступ на территорию складаи источнику электропитания 220-380 В) по 27.05.2021 (когда подписан акт № 5 о приеме оказанных услуг) оказать услуги по острожке изделий из дерева объемом 418 м?, подателем жалобы к материалам дела не приобщено.

Таким образом, инспекция не опровергла возможность острожки древесиныс использованием данного станка (мнение специалиста, полученное в порядке статьи 87.1 АПК РФ либо статьи 82 АПК РФ)

Довод заявителя жалобы о том, что истцом спустя длительный период времени направлена ответчику претензия, что вызывает подозрение значимости и важности получения денежных средств, отклоняется судом округа как не имеющий правового значения для правильного разрешения дела, учитывая, что трехлетний срок исковой давности не истек (статьи 196, 200 ГК РФ).

Аргумент кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением изменена только стоимость услуг, при этом отсутствуют какие-либо изменения в части объема работ, суд округа находит не обоснованным. Так, документов, из которых бы следовало, что цена услуг, указанная в договоре между истцом и ответчиком либо ИП ФИО2 и ИП ФИО3, существенно отличается от рыночной стоимости аналогичных услуг, инспекцией не представлено.

Оснований считать, что у ООО «Феникс» отсутствовала потребность в оказанных истцом услугах, при том, что его основным видом деятельности является «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», инспекцией не приведено и документально не подтверждено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумностьих действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указывая на искусственный характер задолженности ООО «Феникс» передИП ФИО2, инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки ответчика (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019),по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «Феникс»к ответственности за совершение налогового правонарушения, выраженное в уклонении от уплаты налогов, где налогоплательщик преследовал цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота, на основании чего инспекцией сделан вывод о фиктивном характере взаимоотношений по цепочке сделок между ООО «Феникс» – ИП ФИО2 – ИП ФИО3

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, у судов отсутствовали достаточные основания полагать, что вменяемые сторонам признаки «фиктивности» деятельности имели место.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотойи оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношенияи установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова


ФИО1