Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-292523/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-292523/2023


Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по иску государственного бюджетного учреждения «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс «Стройбезопасность»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс «Стройбезопасность» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 415 094 рубля 71 копейка, штрафов в размере 6 000 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 968 554 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: штраф взыскан в заявленном размере, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о немотивированном отказе в приемке работ и выполнении ответчиком обязательств в полном объеме, указывает, что работы по разработке рабочей документации ответчиком не выполнены, проектно-сметная документация не была согласована ввиду наличия замечаний, в связи с чем основания для передачи документации на проведение государственной экспертизы в заказчика отсутствовали.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от гражданско-правовой договор от 27.09.2022 № 40.1.22-3 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту систем противопожарной защиты объектов, находящихся в оперативном управлении ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы».

Сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием: с 29.09.2022 по 05.08.2023 включительно, срок действия договора установлен по 05.11.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2023 № 1).

Цена договора составляет 1 383 649 рублей 04 копейки.

Во исполнение пункта 2.6.1 договора заказчик 30.09.2022 произвел выплату подрядчику авансового платежа в размере 415 094 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 1.4 технического задания к договору от 27.09.2022 № 40.1.22-3 место выполнения работ: <...> дом. 12, стр. 1; г. Москва. Вознесенский переулок, лом 21; <...>. корп. Е. стр. 8; <...>. стр. I; <...> лом 11. стр. 1А.

На основании письма истца об изменении условий выполнения работ объект, расположенный по адресу: <...>. корп. Е. стр. 8, исключен из технического задания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, подрядчик в течение 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

Не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в статье 4 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдаст нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или монтированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствии условиям договора заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно техническому заданию, заказчик после получения документации от подрядчика самостоятельно передает проектную документацию на проведение государственной экспертизы в государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза», а подрядчик обеспечивает техническое сопровождение экспертизы.

Согласно пункту 12.2 договора, истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик 14.11.2023 уведомил подрядчика об истечении срока действия договора и о необходимости вернуть авансовый платеж в срок до 20.11.2023.

В ответ на требование истца ответчик заявил требование об оплате стоимости выполненных работ пропорционально их части на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на прекращение действия договора и неисполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению работ, истец обратился в суд с иском о возврате неотработанного аванса в размере 415 094 рубля 71 копейка и уплате договорных штрафов.

Встречный иск мотивирован тем, что 25.09.2023 до прекращения действия договора заказчику направлена документация, подтверждающая выполнение работ в полном объеме на сумму 968 554 рубля, однако в течение срока, указанного в пункте 4.2 договора, никаких претензий, запросов, либо отказов от принятия работ подрядчику не направлялось, в нарушение пункта 4.3 договора и условий технического задания полученная заказчиком документация на экспертизу заказчиком не направлялась, оплата работ не произведена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе информационные письма от 25.09.2023 № 207-23/АСБ, № 205-23/АСБ, № 204-23/АСБ, № 203-23/АСБ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части неосновательного обогащения и удовлетворении встречного иска, установив, что факт выполнения работ и сдачи их заказчику подтверждены материалами дела, в отсутствие мотивированных возражений и доказательств невозможности использования результата работ работы считаются принятыми и подлежат оплате, учитывая, что заказчик не представил доказательств направления полученного результата работ на экспертизу, а подрядчик такой возможности не имел, кроме того, право заказчика на отказ от приемки результата выполненных работ в случае просрочки исполнения обязательств договором не предусмотрено. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания штрафа, суды исходили из доказанности фактов нарушений исполнения подрядчиком обязательств по договору. Размер штрафов судами проверен на соответствие условиям договора и признан верным.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о выполнении договорных обязательств ответчиком, отказа в приемке работ, получения заключения государственной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-292523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова