Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А60-14957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14957/2023
27 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023 года

Полный текст решения изготовлен 27.04.2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение Каменского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании действия (бездействия) незаконными

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Энергосбыт Плюс»


при участии в судебном заседании:

от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО3 – по доверенности от 05.09.2023.


МУП «Тепловодоснабжение Каменского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконными.

Определением суда от 27.03.2023 заявление принято, назначено судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество « Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 29.03.2023 судебное заседание отложено до 20.04.2023.

11.04.2023 от АО «Энергосбыт Плюс» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы АО «Энергосбыт Плюс», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель АО «Энергосбыт Плюс» заявила ходатайство о приобщении отзыва. Рассмотрено, приобщено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 209097/22/66062-СД на общую сумму взыскания 26 553 826,77 млн. рублей.

В адрес Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение Каменского городского округа» (далее - МУП «Тепловодоснабжение КГО») 27.09.2022 (вх.№ 257/1 от 27.09.2022) поступило письмо АО «РЦ Урала» № 02/3737 от 26.09.2022 уведомление «О направлении копии постановления об обращении взыскания на имущественное право» с приложением постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.09.2022 об обращении взыскания йа имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 209097/22/66062-СД.

Полагая, что Постановление от 23.09.2022 г. вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что спорное постановление лишает МУП «Тепловодоснабжение КГО» возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

МУП «Тепловодоснабжение КГО» является единственной ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло-, водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа на основании постановления главы МО «Каменский городской округ» 02.08.2021 № 1308 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа», постановления главы МО «Каменский городской округ» 16.12.2020 № 1852 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа».

В соответствии с содержанием постановления от 23.09.2022, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на 80% денежных средств, поступающих АО «РЦ Урала» от потребителей (контрагентов) МУП «Тепловодоснабжение КГО» и установил полный запрет на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, за исключением агентского вознаграждения, а также перечисления заработной платы из денежных средств, поступающих в связи с исполнением агентского договора. Исполнение Постановления от 23.09.2022 года в период отопительного сезона 2022 - 2023 г.г. парализует деятельность МУП «Тепловодоснабжение КГО», обеспечивающего снабжение коммунальными услугами отопления, холодного водоснабжения и водоотведения) и соответствующими ресурсами всё население, важные социальные объекты и предприятия Каменского городского округа Свердловской области. Кроме того, исполнение оспариваемого Постановления от 23.09.2022 затрудняет МУП «Тепловодоснабжение КГО» своевременно оплачивать заработную плату работникам и обязательные платежи в доход государства, в том числе в бюджет городского округа, без достаточного финансирования отсутствует возможность устранения предписаний надзорных и контрольных органов, исполнения решений судов о возложении на Предприятие обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. В соответствии с Постановлением от 23.09.2022 года, АО «РЦ Урала» запрещено перечислять денежные средства на банковские счета третьих лиц, в том числе в счет оплаты товаров, работ или услуг, вносить плату за предоставление выписок из государственных реестров и оплату государственных пошлин.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что между МУП "Тепловодоснабжение Каменского ГО" и АО «Расчетный центр,Урала» (далее Агент) заключен агентский договор № 1763АГ от 23.12.2020, в соответствии с условиями которого, Агент производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП "Тепловодоснабжение Каменского ГО" потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей, последующей учет денежных средств потребителей Принципала, при наличии письменного распоряжения Принципала, Агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в адрес третьих лиц, удерживает агентское вознаграждение.

При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами статей 68 и 75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

При отсутствии агентского договора денежные средства перечислялись бы непосредственно должнику, и пристав имел бы возможность в безакцептном порядке списать денежные средства со счетов должника. Ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через счет агента, должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами третьих лиц и указывая на социально значимые социальные последствия.

При этом взыскатель - АО «ЭнергосбыТ Плюс» само является ресурсоснабжающей организацией, в случае соблюдения должником приоритета погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, у взыскателя не было бы необходимости обращаться в суд с исками о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и последующим возбуждением исполнительного производства.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги, не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника организации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах полномочий, действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущественное право совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнением. Доказательства данного обращения заявителем не предоставлено.

Из содержания условий агентского договора следует, что АО «Расчетный центр Урала» действует от имени должника и осуществляет расчеты с поставщиками энергоресурсов на основании указаний должника.Следовательно, независимо от схемы расчётов именно должник распоряжается всеми собранными агентом денежными средствами. При отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику.

Суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению исполнительного листа соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Целями деятельности предприятия являются, в том числе удовлетворение, общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные документы, с учетом вида и целей деятельности должника, а также наличия необходимости соблюдения баланса прав должника, его работников и сохранения его производственной деятельности, в данном случае суд не усматривает оснований дли признаний действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.И. Опарина